MARINE IRANIENNE

allez hop Traduction approximative du truc :

Citation :

Il n'y a aucune « eau internationale » dans le détroit d’ Hormuz + actions illégales des USA

La récente 'escalade de la tension entre l'Iran et les USA dans le couloir étroit du détroit d’Hormuz a appelé de nouveau l'attention au statut maritime international du détroit, et sur les ramifications de cette tension comme point d'inflammabilité dans le Moyen-Orient. Afin d’augmenter significativement la température, le Président George W Bush a accusé dimanche l'Iran de menacer la sécurité du monde en soutenant des militants et a invité ses alliés arabes du Golfe à confronter « ce danger avant qu' il ne soit trop tard ". Parlant depuis Abu Dhabi aux Emirats Arabes Unis pendant son excursion des sept-nation du Moyen-Orient, Bush a indiqué que les USA renforceront leurs « engagements de sécurité avec nos amis dans le Golfe " et « amis se rassembleront autour d’eux afin de confronter ce danger ". Il a également appelé l'Iran « le commanditaire principal mondial de l'état de terreur ". Déjà la semaine dernière où des hors-bords des gardes du corps révolutionnaires iraniens (IRGC) ont été impliqués dans un « incident » avec trois navires de marine des USA, qui ont réclamés qu’ils étaient dans les eaux internationales. Pourtant il n'y a aucune « eau internationale » dans le détroit d’Hormuz, écarté les jambes entre les eaux territoriales de l'Iran et d'Oman. Le gouvernement des USA a réclamé, par un porte-parole du Pentagone, Bryan Whitman, que les trois bateaux des USA « transitait par le détroit d’Hormuz » ont été harcelé et provoqué par les hors-bords. Ceci a été suivi de la présentation d'une bande vidéo de la rencontre, où en réponse à la demande de l'Iran d'identification des bateaux, nous entendons une réponse d'un des navires des USA énonçant le nom du navire et ajouter que « nous sommes dans les eaux internationales et nous ne faisons aucun mal ". Ainsi il y a la question de l'exact emplacement d’où se trouvaient les navires des USA ainsi que les bateaux iraniens pilotés par l'IRGC patrouillant dans ce secteur. Selon le vice-amiral Kevin Cosgiff, les navires des USA étaient à « cinq kilomètres des eaux territoriales iraniennes ". Cependant, ceci est contesté par une autre phrase dites depuis les navires des USA, « je suis conformément en transit engagé dans le passage des droits internationaux. « Étant donné que la « ruelle » d'arrivée est approximativement de trois kilomètre de large pour le trafic dans le détroit d’ Hormuz et qu’elle est dans les eaux territoriales de l'Iran, l'invocation de la marine des USA du « droit de passage » i nous ramène de nouveau à la convention des 1982 ONU sur le droit de la mer, (UNCLOS). [1] Bien que les USA aient ratifié l'UNCLOS, ca été fortement jugé et géré par des avocats internationaux pour que les dispositions concernant les droits de navigation du monde et surtout d’Ormuz, de ce fait les dirigeants des USA se servent « du droit international ». [2] Il est remarquable qu'en mai 2006, Bush ait invité le congrès des USA « à agir favorablement sur l'accession des USA à la convention ". Mais, à la lumière des ramifications légales entre les usa et l’Iran dans le golfe Persique, discutées ci-dessous, les adversaires de l'UNCLOS ont pu être encouragés. Selon eux, la convention « interdit deux fonctions essentielles à la sécurité américaine : l’espionnage et le passage submergé en eaux territoriales ". Cependant, indépendamment de la façon dont le congrès agit sur la législation sur l’UNCLOS, le fait est que les USA ne peuvent pas avoir le gâteau et le manger. C'est-à-dire, comptez sur les USA pour défendre ses droits de navigation dans le détroit d’Hormuz et pour négliger les diverses limitations sur ces droits imposées par l'UNCLOS - et en favorisant l'Iran. Ceux-ci incluent ce qui suit : Par article 39 de l'UNCLOS, concernant des « fonctions des bateaux des USA pendant ce passage par le détroit d’ Hormuz doivent « procéder sans tarder » et « abstenez-vous à n'importe quelle menace ou utilisation de la force contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique des états encadrant le détroit » . Par article 40, « pendant le passage du détroit, les bateaux étrangers ne peuvent effectuer aucune recherche ou examiner l'activité sans l’autorisation préalable des états encadrant les détroits. « Mais, par faute de la marine des USA propre, qui avait conduit des activités de sonar dans le secteur, pour détecter les navires sous-marins. Ceci, a nui aux mammifères aquatiques du golfe Persique. À la lumière d'une cour des USA siegeant en Californie qui a déclarer récemment que la NAVY devait limiter les activités de sonar, l'Iran a maintenant de plus grande possibilité pour chercher l'information concernant les activités des vaisseaux de guerre des USA transitant par ses eaux territoriales. Etant donné les acrobaties verbales des USA, de l'essai de dépeindre en tant que « eaux internationales " ce qui est essentiellement l'eau territoriale de l'Iran dans le canal d'arrivée du trafic du détroit d’Hormuz, il se heurte l'article 34 d'UNCLOS. Ceci considère « le statut juridique des eaux formant les détroits utilisés pour la navigation internationale ", cela stipule strictement que le régime du passage « n'affectera pas le statut juridique des eaux formant de tels détroits ".Après l'UNCLOS, l'eau territoriale de l'Iran prolonge 12 milles marins sur le détroit d’Hormuz. La bande vidéo du Pentagone de l'incident montre un hélicoptère des USA planant au-dessus des navires des USA, qui est en contradiction claire de l'article 19 de l'UNCLOS, qui interdit expressément « le lancement, l'atterrissage ou la prise à bord de n'importe quel avion " pendant le passage de détroit. L'article 19, élaborant sur la signification « du passage innocent », déclare que le « passage est innocent à condition qu'il ne soit pas préjudiciel à la paix, au bon ordre ou à la sécurité de l'état côtier ". Et ce signifie une prohibition sur « n'importe quel exercice ou pratique avec des armes de n’importe qu’elle sorte » et ou « n'importe quel acte de pollution nocive et sérieuse ». En d'autres termes, les vaisseaux de guerre des USA transitant par Hormuz doivent, en effet, agir en tant que non-guerrier, « temporairement se privant de leur force armée ". Et tous les « projectiles qui ont une mise à feu depuis les navires doivent être bloqués « et aux navires iraniens laisser l’inspection les navires en vertu des lois internationales usuelles, doivent être considérés comme une infraction sur les droites de l'Iran. Ceci justifie techniquement un jeu légal sous forme d'Iraniens provisoires suspendant les vaisseaux de guerre des USA juste pour le passage. Encore, les USA ont pu être techniquement poursuivis par l'Iran dans des forums internationaux pour conduite d’activités incertaines dans les eaux territoriales iraniennes. En vertu de l'article 25 de l'UNCLOS, « un état côtier peut prendre les mesures nécessaires sur sa mer territoriale pour empêcher un passage qui n'est pas « innocent »… l'état côtier peut suspendre temporairement dans des régions indiquées de sa mer territoriale le passage des bateaux étrangers si une telle suspension est essentielle pour la protection de sa sécurité, y compris des armes. Par article 30, « si aucun vaisseau de guerre n'est conforme aux lois et aux règlements de l'état côtier au sujet du passage par la mer territoriale et ne fait aucune demande pour la conformité, l'état côtier peut exiger de lui de quitter sa mer territoriale immédiatement. « Conformément à l'article 42 de l'UNCLOS, les « états encadrant des détroits peuvent adopter des lois et les règlements concernant le passage" et « les bateaux étrangers exerçant la droite du passage des détroits seront conformes à de telles lois et règlements. « À cet égard, article 20 d'échos de la loi maritime de l'Iran 1993 de l'UNCLOS : « Dans la mer territoriale, des sous-marins et d'autres véhicules sous-marins sont priés de se diriger sur la surface et de montrer leur drapeau. « Cependant, abstraction faite du droit international et des lois de l'Iran, la marine des USA jusqu'ici a refusé de se conformer à la condition du passage extérieur de ses sous-marins par le détroit d’Hormuz. À la lumière de ce qui précède, le détroit d’Hormuz s'est maintenant transformé en source la plus fertile de tension et conflit entre l'Iran et les Etats-Unis, touchant sur la question plus grande du droit de la mer international et le régime de navigation par les détroits. L'Iran pourrait peut-être employer sa position géographique privilégiée pour brancher sur l'ensemble des règles complexes concernant le régime de navigation, pour extorquer des concessions de la marine des USA, et ses alliés régionaux, en ce qui concerne la sécurité et les affaires maritimes du golfe Persique. Note 1. La convention de l'ONU sur le droit de la mer frappe un équilibre entre les droites souveraines des états côtiers et la droite du passage des bateaux étrangers, exigeant des concessions des deux côtés. Il interdit passer des bateaux de « n'importe quel acte visé rassemblant l'information ou l'utilisation et de menace de la force ". 2. La presse iranienne se sont plaintes de l'intention des USA d'employer les îles synthétiques et artificielles des Emirats Arabes Unis pour des buts militaires, de compléter les bases des USA de Diego Garcia dans l'océan indien. Ils se demandent si c'a été l'un des buts non spécifiés de la visite de Bush dans la région, donné le tempo opérationnel de la marine des USA avec le respect de l’Iran. Ceci inclut le plan des USA pour mettre en application les dispositions de son initiative de sécurité de prolifération, comme l'interdiction de bateau transportant du nucléaire, déjà exercée en ce qui concerne la Corée du Nord. Cependant, l'initiative du contrôle des navires se heurte de front aux limitations UNCLOS-basées sur les activités de la marine des USA dans le golfe Persique et particulièrement dans le détroit d’Hormuz, a discuté dans cet article.

merci pour cette traduction jolly rogers

merci, ca eclaircit tres bien le debat et montre de facon flagrante qu'a moins que les navires US n'etaient encore au large, ils n'avaient strictement aucun droit de se comporter de cette maniere dans le shipping lane qui est bien situe dans les eaux iraniennes
mais pareil pour les iraniens qui sont quand meme un peu idiot.
a leurs decharges, je comprends qu'ils en aient assez vut que ca fait des annees que l'US NAvy se fichent d'eux en les narguant devant leurs barbes

Alors a moins qu'une position exacte de l'incident ne soit clairement donnes et confirmes par les deux parties, plus eventuellement une troisieme independante (il y a tellement de traffic dans ces eaux que ce serait bien le diable qu'il n'y ait pas un petrolier ou un navire quelquonque russe, francais allemand ou autres dans le coint pour ne pas avoir vut la chose)


bref:
1- PAS d'eau internationale entre Ormuz et Oman
2- droit de passage clairement etablis (pas d'usage d'armes, d'operation aerienne, d'usage de sonar, de comportement agresif....) en gros ca veut dire que vous etes sur l'autoroute, vous serrez votre droite, respectez les limitations de vitesses, ne klaxonnez pas comme un debiles, payez au peage avec le sourrire

si quelqu'un n'est pas d'accord, je lui demande de me confirmer que:
- y a des eaux internationales entre Douvres et Calais, et si je vois un navires british dont je juge l'expression mal place, je peut commences a lui tirer des coups de senonce sur la passerelle

- il y a des eaux internationale a Gibraltar, et si je vois un navire british qui a une tete qui ne me revient pas je peut lui mettre un coup de senonce dans la passerelle

- il y a des eaux internationales dans le detroit de malacca et si je vois un navire british qui fait du traffic de plume d'oie et de canard je peut l'envoyer par le fond

....
VOIR LA VERITE D'APRES LES FAITS !!!!

et verifiez les faits aussi d'ailleurs si vous pouvez !

il y en a encore qui veulent assaisonez les Iraniens a la 12,7 ??

Oui et pas seulement à la 12,7!

Citation :

y a des eaux internationales entre Douvres et Calais, et si je vois un navires british dont je juge l'expression mal place, je peut commences a lui tirer des coups de senonce sur la passerelle

- il y a des eaux internationale a Gibraltar, et si je vois un navire british qui a une tete qui ne me revient pas je peut lui mettre un coup de senonce dans la passerelle

- il y a des eaux internationales dans le detroit de malacca et si je vois un navire british qui fait du traffic de plume d'oie et de canard je peut l'envoyer par le fond

C'est ce qui fait la différence entre un pays civilisé et une horde de barbares!

MM 40 a écrit:

Oui et pas seulement à la 12,7!

MM40, je propose plutot au missile de croisière Tomahawk, ou bien au Harpoon . Quoique quelques bombes de 900 ou 1800 kg a guidage laser ferait aussi un assaisonement de gout

chacun à le droit d'exprimer ses idées, dans le respect de la courtoisie, même si je l'admets, il est logique que des occidentaux soient plutôt pro-américains, et donc anti-Iraniens, question d'appartenance culturelle

L'Iran est actuellement dirigé par un gouvernement religieux, c'est donc une théocratie (non démocratique), dont certains responsables ont pris des positions xénophobes et franchement anti-occidentales, et qui souhaitent reconquérir la place géopolitique occupée du temps du Shah. Une grande partie de la population souffre de ce joug, qui a conduit à l'exil un grand nombre de personnes. Le pouvoir est soutenu par une minorité radicale dont vous connaissez les méthodes, mais on ne peut pas parler de pays civilisé contre une horde de barbares, en opposant occident (USA) et Perse (Iran).
Si le terme barbares n'est pas initialement péjoratif:
À l'origine, le terme barbare — emprunté en 1308 au latin barbarus, lui-même pris au grec barbaros (« étranger ») — était un mot utilisé par les anciens Grecs pour désigner d'autres peuples n'appartenant pas à la civilisation grecque, dont ils ne parvenaient pas à comprendre le langage. Barbaros n'a à l'origine, aucune nuance péjorative, il signifie simplement « non grec » ou plus largement toute personne dont les Grecs ne comprennent pas la langue, quelqu'un qui s'exprime par onomatopées : bar-bar-bar.
il l'est devenu actuellement, et ne peut s'appliquer à un pays comme la Perse (Iran) et sa population, même si on est en complète opposition avec son gouvernement. Je connais de nombreux Iraniens qui seraient choqués de se voir traiter ainsi sans raison, alors qu'ils sont eux aussi farouchement opposés au gouvernement Iranien actuel qui les a forcé à l'exil!
question de "civilisation", entre l'occident et la Perse, Iran depuis 1935, je vous laisse revoir vos cours d'histoire:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Perse
http://fr.wikipedia.org/wiki/Iran

et vous verrez que coté "civilisation", l'Iran a quelques longueurs d'avance, et que c'est un vrai drame pour ce pays d'avoir un gouvernement aussi peu représentatif

quant'à l'occident, les USA ont une civilisation bien jeune, et même la France, au regard de l'Iran:

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats-Unis
http://fr.wikipedia.org/wiki/France

Donc, modération, mes amis, et choisissez vos mots, la langue Française est riche
X

bon ont se calme ! et pour rechauffer les coeurs (et refroidir les tensions) je propose une tournée a la cambuse (ou dans la cale a vin !)

Re,

pour préciser ma pensée, je n'applique pas le terme de "barbare" à l'ensemble de la population iranienne qui souffre effectivement du régime actuel, mais bien à le minorité extrêmiste. Mais c'est cette minorité qui agit! Et pas seulement autour des navires américains (mais c'est un autre débat).

je ne tiens absolument pas grief à MM40, dont j'apprécie les posts et sujets, je préfère simplement mettre en garde les auteurs sur la portée éventuelle de leurs mots, en donnant quelques références pour que chacun puisse se faire une opinion plus documentée.
Certains ont ainsi pu croire il y a quelques posts en une attitude anti-américaine également, alors qu'il ne semblait pas que l'auteur veuille exprimer une telle opinion....
donc, en tant que modérateur, je vous indique qu'il est possible de rester courtois tout en exprimant une opposition farouche, et que je trouvais assez inadapté d'opposer des pays civilisés à une horde de barbares, car ce n'est pas le cas, ici, il n'y a qu'une opposition de navires de l'US Navy à des vedettes de Pasdaran...
Voilà, c'est clos pour moi, et je le répète, j'apprécie beaucoup les sujets que vous postez.
X

quand meme, sur ce sujet, en quelques pages, nous avonseut des topics qui on ete percus a tord ou a raison comme anti-US et/ou Anti-Iran... et je ne me lancerai pas dans le sujet pour discuter lequels des deux cotes peut etre barbare !


non, restons civilises, parlons posement entre gens raisonable et tenons notre droite dans les shipping lane sans pointer un 127 sur le petit caid qui passe avec sa mobylette parce qu'on mord sur son trottoir


Restons dans la limite acceptable, par exemple, comme coup de senonce sur la passerelle du navire british qui croise entre Douvres et Calais dans les eaux internationales, je preconise un coup de 155 AUF 1 qui tire depuis la terre
sur la passerelle bien sur, car chacun sait que le roosbeef moyen est un peu borne, il faut toujours leurs expliquer les choses clairement

le seul fait que le coup de senonce a ete tires depuis la terre prouverat a tous le monde que ce foutus rafiot etait bien trop pres et effectuait des manoeuvres dangeureuse ou du traffic illicite (plume d'oie, rhubarbe, frais en gelees... )

et la effectivement, la position de l'epave prouverat irrefutablement la position de l'incident, ce qui n'est pas le cas avec nos amis Americain et Iranien qui ne l'ont toujours pas donnes... peut etre qu'il ne la connaissent pas ???

c'est a se demander a quoi sert le GPS et s'ils en sont equipes

N'empeche que oui ils ont le droit pour eux, mais de la a venir titiller une force navale, sachant en plus qu'elle n'a aucunement le droit d'ouvrir le feux ou même d'afficher une arme c'est pas tres tres fair-play dans l'histoire ... c'etait bien plus une tentative de faire reagir USN d'un coup et ainsi se valoir de ses droits et pleurer devant le conseil de l'ONU

Joli coup dans l'eau je dirais ... mais bon reste que les regles sont applicables par tous et que là vu la tension montante entre les 2 protagonistes il est logique qu'ils soient tous deux sur leur garde a quand un F/A-18E-F en survol de la partie Iranienne ???

a mon humble avis

- ca fait des annees que les batiments US se baladent sur des eaux qu'ils qualifie d'internationale, contrairement aux navires francais par exemple, qui respectent ces lignes

- des survols de F18, d'U2 ou d'autres joujou, il y a deja du en avoir un paquet

- j' ai eut ouie dire que ors d'operation aerienne pendant la guerre du Golfe, des portes avions US ont deja penetres et fait demi tour dans ces eaux, simplement a cause des Op Aeriennes en cours, ils devaient maintenir le cap
evidement, quand ce genre de plan arrive, vous pouvez etres sur que l'ensemble du GAN n'est pas rester a attendre tranquillement en dehors des eaux sus dites

bref, les Iraniens sont aussi bigots que ma grand mere, ils se coltinent quand meme un regime de cingles mais arrivent quand meme a faire quelques petites choses et d'autres
c'est un pays plus que millenaire, et on les prend, non sans raisons d'ailleurs, pour des sauvages... ce qu'il sont parfoit, de la meme maniere que dans d'autres pays totalitaire ou qui l'ont ete

bref, pas un pour rattraper l'autre dans cette histoire

arriverat ce qui doit arriver, mais ce serat la justice et le droit qui seront perdant

deux photos du Mowj, frégate construite en Iran, en cours d'achèvement (serait classée destroyer)

sur une photo prise avec un telepone portable, ont arrive a identifier des C801


et le batiment serait classer destroyer car il a deux 20mm et 4 c801

moi je propose qu'au cas ou il est encore equipe avec un 76mm, de le classer "croiseur" ou carrement "BB"

serieux...

Salut,

il s'agirait en fait d'une copie des "Alvand" avec un 76 mm, 4 C801, quelques 20 mm AA et quelques missiles portables AA (peut-être un bitube de 37 mm AA suivant les sources). En tous cas, rien de bien menaçant.

C'est comme le nouveau patrouilleur "Joshan", qui n'est en fait qu'une copie à la pièce près des Combattante livrées par la France.

La photo avec les rampes lance-missiles n'est pas très convaincante.
Ils ont vraiment l'air rajouté sur la photo avec toshop. J'ai l'impression de revoir les photos américaines sur les armes de destruction massive de l'Irak.

c'est que c'est un navire en fait super furtif et technologiquement tres pointu qui a les allures d'une daubes afin de tromper l'enemi, mais en fait, il a un lance torpille qui tires des obus de 410mm

c'est sous la denomination US un "BB-DDG- Aegis"


allez vites !!! il faut attaquer l'Iran !!!

Photos de IPS-16 “Peykaap

clipper a écrit:

La photo avec les rampes lance-missiles n'est pas très convaincante. Ils ont vraiment l'air rajouté sur la photo avec toshop.

tu as tout a fait raison, il suffit simplement de voir la soit disante couleur des rampes missiles

c'est un travail de débutant ma parole

EXOCET a écrit:

Photos de IPS-16 “Peykaap

moi je les trouve tres reussis ces croiseur Iraniens

ont sent tout de suite que rien qu'a la couleur des lance missiles ca ne rigoles pas

meme les gilets de sauvetages des gus de l'equipage ont l'air d'avoir ete rajoute, comme quoi, l'Andouille de la CIA qui s'amuse avec photoshop pensent aussi a la securite des equipages.
et nous sommes mechants avec eux

ah lalallalallalalallala

bon, et ces photos ont ete prises ou ?? dans les eaux internationales du detroit d'Ormuz

Bill a écrit:

moi je les trouve tres reussis ces croiseur Iraniens

ont sent tout de suite que rien qu'a la couleur des lance missiles ca ne rigoles pas

meme les gilets de sauvetages des gus de l'equipage ont l'air d'avoir ete rajoute, comme quoi, l'Andouille de la CIA qui s'amuse avec photoshop pensent aussi a la securite des equipages.
et nous sommes mechants avec eux

bon, et ces photos ont ete prises ou ?? dans les eaux internationales du detroit d'Ormuz

bill, moi je parlais pour la soit disante frégate (ou destroyer) prise en photo par un téléphone portable

pour les petits patrouilleurs lance missiles, ceux ci sont....... .....bien réel

ah... ouais, l'autre jour ils ont tires les memes pour nouvel devant chez moi, c'etait jolie, il y en avait des bleues et des rouge, meme des verts !!

en fait, c'est une invention francaise d'avant WW2le tir en couleur: chaque navire tire avec une couleur differente, comme ca, quand les obus explosent, tu sais lequels est le tien qui est tombes a cote, et tu peut rectifier le tir pour la bordee suivant

ah, donc tu parlait des Croiseurs cuirasses pris en photos avec le telephone portable haute resolution

excuse

video sur le sous marin iranien ghadir

et une autre vidéo
sur les infrastructures et navires iraniens

C'est très gentil de ta part, mais je comprends absolument rien de ce qu'ils disent (au fait la langue de l'iran, c'est le farsi non?). Une version sous titrée serait pas mal, ou à défaut au moins en anglais (je sais, je suis ch.... et j'aime ca)