Porte-avions classe ILLUSTRIOUS (1937-41)

Pour commencer, un comparatif de plan de pont, entre HMS Victorious (1959) et Clemenceau (1961) :

Spoiler:

Histoire de plagier le camarade Iossif Vissarionovitch Djougachvili (« Le Vatican ? Combien de Divisions ? » ) la question du jour est :  « Le Victorious, combien de hangar ? ».

Dès l'origine des ILLUSTRIOUS, Vincent-Bréchignac et Le Masson ont évalué leur nombre à deux.
Superposés.

Ici, un extrait des F.d.C 1940-42 :

Spoiler:

.

Et ça ne se finira pas là.

quelques autres comparaisons

1
FdC se référait peut être à l'Ark Royal

ARMEN56 a écrit:

quelques autres comparaisons

Précieux tableau  

pascal a écrit:

1
FdC se référait peut-être à l'Ark Royal

Pas impossible, en effet.

Mais l'ouvrage a persisté encore.
Ici, extrait des F.d.C 1952 :

Spoiler:

pascal a écrit:

1
FdC se référait peut-être à l'Ark Royal

Pas impossible, en effet.
Mais l'ouvrage a persisté encore.
Ici, extrait des F.d.C 1952 :

Et ici, en 1959 (F.d.C. 1960) :

Spoiler:

je vous ai trouvé un petit coupé de plan ... ce n'est pas le HMS Illustrious, mais le HMS Indomitable (même classe)

JollyRogers a écrit:

je vous ai trouvé un petit coupé de plan ... ce n'est pas le HMS Illustrious, mais le HMS Indomitable (même classe)

pour ce plan sympathique.
Effectivement, l'Indomitable était bien de la classe ILLUSTRIOUS, mais appartenait - comme unique exemplaire - au Second Group ; lequel différait du First Group, par l'introduction, précisément, d'un second hangar.

On en parle dans le “The World's Warships de Raymond V. B. Blackman”





http://www.marinehist.dk/orlogsbib/b/Blackmann.pdf

La refonte pour ne pas dire la reconstruction du Victorious particulièrement coûteuse fut de mémoire beaucoup critiquée à l'époque

Il convient de noter que compte tenu de leur faible clair de hauteur les hangar de l'Indomitable de l'Implacable et de l'Indefatigable n'étaient pas compatibles avec le Corsair (même dans sa version UK avec saumons d'aile rognés ... Seuls les Illustrious le pouvaient et cela se jouait à quelques cm ...

pascal a écrit:

La refonte pour ne pas dire la reconstruction du Victorious particulièrement coûteuse fut de mémoire beaucoup critiquée à l'époque

En effet.
Au point qu'elle a conduit à renoncer à la refonte à l'identique des autres unités de la classe.

Et toujours dans la lignée de la méconnaissance (ou de la confusion) du nombre de hangars - à l'origine du Victorious - l'éminent Jean Labayle Couhat (qui devait succéder quinze ans plus tard à HLM pour éditer les F.d.C.) écrivait encore, en octobre 1960, dans la Revue Maritime :

Spoiler:

On retrouve, en bas de la page, évoquée la sévère critique du coût de sa refonte/reconstruction.

30 millions de Livres de l'époque - le navire a été quasiment rasé - puis reconstruit avec remplacement complet de la propulsion

LE BRETON a écrit:

30 millions de Livres de l'époque - le navire a été quasiment rasé - puis reconstruit avec remplacement complet de la propulsion

Ce choix ne cesse de m'étonner. Pourquoi pour ce prix démentiel ne pas avoir construit des porte-avions neufs ?

peux être la même chose que pour les awacs de l'otan, plus acceptable de "mètre a jour un bâtiment existant que d'en faire un nouveau, du mois pour les contribuables.

LE BRETON a écrit:

30 millions de Livres de l'époque - le navire a été quasiment rasé - puis reconstruit avec remplacement complet de la propulsion

Principalement pour la puissance électrique installée : passée de ~2500 à 5000 kW.
Pour la propulsion (si j'en crois David Hobbs), elle est passée de 111000 shp à 110000, permettant néanmoins de gagner un nœud (de 30 > 31) quand bien même le bateau fut alors sérieusement alourdi.

clausewitz a écrit:

[…] Ce choix ne cesse de m'étonner. Pourquoi pour ce prix démentiel ne pas avoir construit des porte-avions neufs ?

adama a écrit:

peut-être la même chose que pour les awacs de l'otan, plus acceptable de "mettre à jour un bâtiment existant que d'en faire un nouveau, du moins pour les contribuables.

Surtout pour les contribuables ; ou du moins pour les députés qui votent le budget (ou le Livre Blanc).

Toujours pour les Flottes de Combat : le millésime 1968 (publié en octobre 1967) soit trente ans après le début de construction de la classe :


Ce sera l'ultime allusion de l'ouvrage aux deux hangars d'origine.

Bonsoir

Après refit

Augmentation de la puissance élec installée ; Logique car climatiser des locaux et doper le système de combats en équipements en tout genre ( baies réfrigérées radar ….) c’est très énergivore en kw d’où impact significatif du  bilan de puissance électrique ( hotel load).

Rajout de Bulges ; logique ,car ce refit considérable structure des années 50 avec élévation du pont et donc impact sur la redistribution de la position des masses, à rehausser  le centre de gravité KG  d’où nécessité de contrer en augmentant la largeur via des bulges ( stabilité de forme)

Coté propulsion ; Je ne comprends pas trop les arguments de David Hobbs   ;  les chaudières initiales ont été changées (remplacement des 6 admiralty par 6 foster wheeler) sans pour autant toucher au reste ( c’est ce que je comprends ?) puisque les 110000 en SHP ( shaft horse power) sont toujours là aux triples hélices . Alors de 32300 tonnes ( 31790 ton)  full avant  refit et 37000 tonnes pc après refit , à iso puissance de 110000 SHP , en vertu des lois hydro on devait aller moins vite ; si 31 nds feux poussés à 32300 t  alors combien à 37000 t  ? L’empirisme de la formule amirauté donnerait  plutôt 30 nds................ non corrigé    

Fcd de 1964



Extrait  plan de la propulsion dégoté sur un site UK que vous connaissez certainement



https://naval-encyclopedia.com/ww2/uk/illustrious-class-armoured-aircraft-carriers.php

ARMEN56 a écrit:

[…] Après refit […] Coté propulsion ; Je ne comprends pas trop les arguments de David Hobbs  : scratch: ;  les chaudières initiales ont été changées […] sans pour autant toucher au reste […] puisque les 110000 en SHP […] sont toujours là aux triples hélices. Alors de 32300 tonnes ( 31790 ton)  full avant refit et 37000 tonnes pc après refit, à iso puissance de 110000 SHP, en vertu des lois hydro on devait aller moins vite ; si 31 nds feux poussés à 32300 t  alors combien à 37000 t  ? L’empirisme de la formule amirauté donnerait  plutôt 30 nds………… non corrigé  : lol!: […]

En fait, David Hobbs n'argumente pas vraiment.
Pour être tout à fait claire, ce constat est juste une comparaison "avant-après" tirée des tableaux fournis dans son ouvrage British Aircraft Carriers. ISBN 978-1-84832-138-0  

bonsoir
ma référence à moi…
…c'est le Conway's.
de parution plus récente, certes, (1980).
il y est dit que les 3 Illustrious furent suivis de l'Indomitable, et de L'Implacable.
tous deux dotés de (je cite) d'un Upper et d'un Lower hangar.
d'une hauteur de 14 pieds.
si mon Anglais n'est pas trop mauvais…
sur l'Ark Royal et les trois Illustrious celle-ci était de 16 pieds.
à noter; sur l'Unicorn, porte-avion "léger", elle était de 16 pieds1/2.

warburton a écrit:

[…] ma référence à moi…
…c'est le Conway's.
de parution plus récente, certes, (1980).
il y est dit que les 3 Illustrious furent suivis de l'Indomitable, et de L'Implacable.[…]

… ainsi que de l'In[de]fatigable, bien sûr    

Citation :

[…] tous deux dotés de (je cite) d'un Upper et d'un Lower hangar. […]

… tous trois, dirais-je même…

Citation :

[…] dotés […] d'un Upper et d'un Lower hangar d'une hauteur de 14 pieds.
si mon Anglais n'est pas trop mauvais… : lol!: […]

… cette lecture/translation me semble convenable…

Citation :

[…] sur l'Ark Royal et les trois Illustrious celle-ci était de 16 pieds. […]

Je lis la même chose. Et itou chez D. Hobbs.
(idem pour l'Unicorn et ses 16 pieds1/2.)
Mais Conway's ne contredit pas D. Hobbs sur l'unicité du hangar sur les trois ILLUSTRIOUS.