DERNIERES NOUVELLES DE LA RN

ouhai si c'est le seul moyen d'avoir des navires neufs pour un bon prix pourquoi pas, mais ca va encore être difficile de trouver un financement pour cet achat:evil:

C'est vrai qu'ils sont pas très beau, mais ca permettra de faire des économies (pas besoin d'étudier une deuxième classe de bâtiments). Sinon on peut toujours se rabattre sur les Type 702 allemands, ils ont l'air tout à fait valables.

j'aimerais qu'ont m'explique quelques choses

fut un temps, j'ai faillis partir en expatriation en coree, et je m'etait renseigne sur la vie la bas, et c'est avec urprise que j'ai decouvert que le niveau du cout de la vie est sensiblement le meme qu'en France, avec certains truc splus cher, et d'autres moinscher

donc, j'imagine les salaires locaux aussi, plus ou moins,

la dessus les coreens sont les premiers chaniers navals au mondes avec 400 ou 500 cales seche ou slip, je ne sais plus

alors j'aimerois qu'ont m'expliquoisssent pourquoi les navires y sont moins cherasses qu'en europe

Il me semble avoir entendu ou lu quelque part que si les MARS (et non les TWIX ) sont construits en Corée c'est parce que les chantiers anglais sont saturés avec les T45 et les CVF. Quand au coût de construction des chantiers coréens, je pense qu'à l'origine c'était vraiment moins cher qu'en Europe (ce qui explique pourquoi les chantiers européens et en particulier français ont fermé les uns après les autres) mais qu'avec l'augmentation du niveau de vie, les chantiers sud-coréens sont moins competitifs surtout avec la montée en puissance de la Chine ce qui explique pourquoi les coréens souhaient quitter la monoculture des navires de charges au profit aussi des navires plus "sophistiqués"

Les chantiers sud-coréens sont très compétitifs car ils produisent en très grande quantité et à des cadences élevées, ce qui permet des économies d'échelles (effet de série). Maintenant il est possible que le coût de la main d'oeuvre est eut un effet dopant il y a une époque, mais ce n'est surement plus le cas aujourd'hui.

C'est une chose qu'on a jamais compris en France, que pour faire des économies il ne fallait pas commander deux malheureux navires et retarder la construction au maximum, mais au contraire commander de grandes séries et les construire très rapidement, pour jouer justement sur l'effet (de série).

news !
le porte hélicoptère HMS Ocean est actuellement en refonte dans les chantiers anglais !
cette modernisation prolongerait la vie du navire de 2018 à 2022 !

Cela est aussi en partie dut aux retard des 2 futurs PA anglais

De plus, il devient de plus en plus probable que le navire qui remplacera
le HMS océan sera un LPH/LHD.......de 30-40000 tonnes................

lien:
http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/ConWebDoc.12215/changeNav/6568



et nous ont fabriquent un PA pendant 12 ans et ont discute pendant 12 autres années pour savoir si ont en construit un 2eme....
et si ont le construit.......ont retardera sa construction de 2/3 ans

Eagle_Eye a écrit:

Les chantiers sud-coréens sont très compétitifs car ils produisent en très grande quantité et à des cadences élevées...

Ouais, c'est surtout du dumping par les caisses de l'etat, souvent a heauteur de 30/40%, afin d'etouffer le marche.
D'ailleurs, tout comme les cocos a cote (les espagnoles aussi), les coreens sont en proces aupres de l'OMC.

colombamike a écrit:

news !
le porte hélicoptère HMS Ocean est actuellement en refonte dans les chantiers anglais !
cette modernisation prolongerait la vie du navire de 2018 à 2022 !

Cela est aussi en partie dut aux retard des 2 futurs PA anglais

De plus, il devient de plus en plus probable que le navire qui remplacera
le HMS océan sera un LPH/LHD.......de 30-40000 tonnes................

lien:
http://www.royal-navy.mod.uk/server/show/ConWebDoc.12215/changeNav/6568



et nous ont fabriquent un PA pendant 12 ans et ont discute pendant 12 autres années pour savoir si ont en construit un 2eme....
et si ont le construit.......ont retardera sa construction de 2/3 ans

oui, mais actuellement, la RN a ses deux PA de type Invincible en déploiement, l'Argus et l'Océan en refonte, et 4 Harriers GR9 de disponibles en tout et pour tout, puisqu'ils ont retiré les FA2. Alors construire deux CVF, c'est bien, mais il faudra peut être penser à mettre des avions dessus...

Une déclaration qui m'a fait doucement rire

Citation :

Les avions de reconnaissance Nimrod de la Royal Air Force n’ont "jamais été aptes au vol", a déclaré vendredi le juge chargé de l’enquête sur l’accident de l’un de ces appareils qui a fait 14 morts en Afghanistan en 2006.
source AFP

EXOCET a écrit:

Une déclaration qui m'a fait doucement rire

Citation :

Les avions de reconnaissance Nimrod de la Royal Air Force n’ont "jamais été aptes au vol", a déclaré vendredi le juge chargé de l’enquête sur l’accident de l’un de ces appareils qui a fait 14 morts en Afghanistan en 2006.
source AFP

si je me souvient bien dans le civil le Nimrod s'appelait Comet et avait la fâcheuse habitude de se foutre en l'air(devait pas vraiment être apte au vol!!) c'est du pain béni pour Bill

Oui, Bernard. Mais le Nimrod utilise des cellules de Comet IV C qui elles ne présentent pas le défaut des premiers Comet.
PAr contre, quand ces Nimrod ont été reconstruits, on s'est aperçu que leur construction a été plus qu'artisanale, et que les ailles de l'un ne s'adaptait pas à l'autre.
D'où les bricolages nécesssaires pour monter les équipements sur une série.
Et les résultats ....
Hélàs pour les équipages qui mettent leur vie en jeu.

Les difficultés des Comet à leur mise en service venait de leurs hublots qui fragilisaient la structure du fuselage. Des déchirures apparaissaient à partir des hublots.
Pour les incidents qui se sont déroulés en Afghanistan sur deux Nimrod, cela vient du circuit de carburant... Les vapeurs vraisemblablement faisaient exploser les avions en vol.

Super rassurant pour les pilotes qui décollent avec ses merdes... les rosbeefs ont-ils un futur programme pour les remplacer ou bien ils vont rejoindre le club "Poseidon".

Apparement, une commission britannique à proposé de récupérer le système d'armes des Nimrod et les installer dans une cellule de P8

Comme quoi, eux aussi savent dépenser leur argent en faisant n'importe quoi....
Il y a eu un article qui critiquait la modernisation des Nimrod, puisque les anglais allaient dépenser pour 8 ou 12 avions (je ne sais plus) autant que pour l'achat d'une vingtaines de P-8... (cela doit être dans cet ordre-là)

Et il y a un article aussi qui dit que le Nimrod n'a jamais recu sa qualification de vol a cause d'un mauvais piping... depuis 25 ans qu'ils "volent"... et ca n'a jamais ete resolu!

Bonjour à tous
Le piping doit être d'autant plus mauvais que certains Nimrod ont été adaptés au ravitaillement en vol en moins d'une semaine pendant les Malouines.
S'il n'a pas été repris depuis ...
Et comme aucun avion n'est identique à l'autre pour la cellule, concevoir ça en CAO est inutile.

Citation :

Un sous-marin nucléaire britannique doit rentrer au port après avoir heurté un écueil



Par Rédacteur en chef
Publié le 28 mai 2008, dernière mise à jour le 28 mai 2008.

Un sous-marin nucléaire de la Royal Navy, le HMS Superb, a heurté lundi dernier un écueil alors qu’il plongeait pour traverser le nord de la mer Rouge, endommageant son sonar principal.

Aucun des 112 membres d’équipage n’a été blessé et tous sont restés à bord pendant que la Navy envisageait où le sous-marin pourrait se rendre pour des réparations. Le Superb se trouvait à 80 km au sud de Suez, après avoir traversé le canal, lorsqu’il a heurté un "obstacle sous-marin".

Un porte-parole du ministère de la défense a déclaré : "Il n’y a aucune victime et le sous-marin reste étanche, il est en sécurité en surface et peut naviguer avec sa propre propulsion. Le réacteur nucléaire n’a pas été touché et il n’y a aucun impact environnemental.

"Cependant, suite à l’évaluation initiale effectuée à bord, il est clair que son sonar principal a subi des dégâts qui empêchent le sous-marin de naviguer ou d’opérer en plongée. Par conséquent, son programme est en train d’être réévalué. Aucun aucun bâtiment, civil ou militaire, n’est impliqué dans l’incident."

Une enquête a immédiatement commencé et une commission d’enquête va rechercher ce qui a provoqué la collision.

En octobre 2002, le sous-marin nucléaire HMS Trafalgar avait heurté le fond alors qu’il naviguait à 14 nœuds au large de l’île de Skye. Une cour martiale a été organisée et le Commander Robert Fancy, le commandant, et le Commander Ian McGhie ont été réprimandé pour négligeance.

La semaine dernière, des documents ont révélé que l’accident avait été provoqué par des erreurs de navigation de base commises pendant la formation à bord de 3 stagiaires. Il a fallu 18 mois pour réparer le sous-marin à la base de Faslane.

La nuit dernière, le ministère britannique ne confirmait pas si le Superb effectuait un exercice d’entraînement, citant des "raisons opérationnelles". Le sous-marin est incapable de plonger à cause de son sonar endommagé.

L'analyse de la rédaction :




En janvier 2005, l’USS San Francisco avait heurté à pleine vitesse (plus de 30 noeuds) une montage sous-marine dans le Pacifique Sud, faisant 1 mort et plus de 90 blessés.

Les dégâts subis par la partie avant du sous-marin étaient si importants qu’il a fallu remplacer entièrement cette partie en la prélevant sur un sous-marin désarmé. Cette opération, une première dans les annales, devraient se terminer en septembre 2008.

Après les déboires de l'Illustrious, les ennuis continent pour la RN.......

Les missiles nucléaires britanniques pourraient exploser comme du popcorn

Citation :

Un défaut de conception qui affecte l’arsenal nucléaire britannique signifie que les têtes nucléaires pourraient déclencher une réaction en chaîne "comme du popcorn" si elles tombaient accidentellement, selon des documents du ministère britannique de la défense.


Plus de 1.700 têtes nucléaires sont concernées par le problème qui pourrait les faire exploser l’une après l’autre, un effet connu sous le nom de "popcorning."

Un missile nucléaire Trident contient de 3 à 6 têtes nucléaires, et certains sous-marins transportent jusqu’à 24 missiles, ce qui veut dire que les dégâts potentiels pourraient être énormes.

Les concepteurs des têtes essaient d’empêcher les explosions accidentelles des têtes en les concevant pour être "sûres en un point unique" ce qui signifie qu’un choc soudain en un point unique ne devrait pas provoquer l’explosion du cœur de plutonium.

Le scénario typique verra la tête être lâchée du haut d’une grue pendant son chargement ou son déchargement à bord d’un sous-marin.

Cependant, un manuel de sécurité des armes nucléaires, rédigé par le surveillant interne du ministère de la défense et déclassifié le mois dernier, explique que cette conception standard du point unique pourrait ne pas être suffisante pour empêcher le "popcorning".

Le manuel, obtenu par le New Scientist, explique que les têtes devraient pouvoir résister à de nombreux impacts simultanés, ce qui "contribueraient à la prévention du popcorning et devrait être un objectif de conception".

Il recommande aussi de remplacer les explosifs hautement sensibles qui entoure le cœur de plutonium de la tête, parce que si un choc unique ne serait pas suffisant pour faire détonner le cœur, il déclencherait l’explosif.

Des explosifs moins sensibles sont disponibles mais ils sont plus lourds et plus volumineux que ceux actuellement utilisés, les têtes devraient donc être redessinées.

Selon le manuel, dans le pire des scénarios, les personnes situées à moins d’un kilomètre recevraient une dose de radiation de 100 sieverts — 16 fois la dose mortelle — bien que la gravité de l’explosion dépende de la forme des explosions des têtes.

La National Nuclear Security Administration du gouvernement américain a indiqué que concevoir de nouvelles têtes pour résister à des impacts multiples et passer à des explosifs moins sensibles "améliorerait" la sécurité mais a souligné que les têtes actuelles "étaient, sont et continuent d’être considérées comme sûres".

Un porte-parole du ministère britannique de la défense a indiqué que le popcorning était une "éventualité théorique" et que, en réalité, c’était "un scénario qui n’est pas crédible".

Tout risque éventuel est limité par la façon dont les missiles sont maniés, transportés et stockés, a-t-il ajouté.

Les spécialistes des armes nucléaires indiquent qu’un accident pourrait toujours arriver.

Philip Coyle du Center for Defense Information, explique qu’il y a toujours le risque que le procédures de sécurité soient ignorées et rappelle le chargement accidentel d’armes nucléaires sur des avions l’an dernier.

Stefan Michalowski, un scientifique de l’OCDE à Paris, qui a étudié dans les années 90 la sécurité des têtes nucléaires, s’inquiète des risques d’un événement extrême comme l’impact direct de coups de feu.

"L’explosion au port de l’ensemble des missiles d’un sous-marin serait une catastrophe inimaginable," déclare-t-il. "C’est une pensée très, très effrayante."

Référence :
The Telegraph (Grande-Bretagne)

dans ma precedente boite, nous avions des tasses de the orne du logo de la company

si vous retourniez la tasse, il y avait marque en grand "fine porcelaine of China- made in England"

ils roulent a gauche ces types.....

avec leurs Nimrod qui se demonte en vol, leurs soum qui n'aiment pas l'eau de mer, leurs missiles qui ont une tendance suicidaire, leurs chars qui n'aiment pas le sable et leur train qui n'aiment pas la neige
leurs gonzesses qui ont des dents de cheval et une voix criardes, leurs bouffe qui ferais vomir un crapaud, et leurs patrons qui sont des nazis sans foi ni loi.....

CE SONT DES RATS

Citation :

leurs gonzesses qui ont des dents de cheval et une voix criardes

Alors là permets moi de ne pas être du tout, mais vraiment pas du tout d'accord avec toi. Chaque fois que j'ai été en Angleterre j'ai vu autant de jolies filles que dans les autres pays (et autant de cageots), et pour en finir j'en ai une à la maison depuis presque quatre ans.

Citation :

avec leurs Nimrod qui se demonte en vol, leurs
soum qui n'aiment pas l'eau de mer, leurs missiles qui ont une tendance
suicidaire, leurs chars qui n'aiment pas le sable et leur train qui
n'aiment pas la neige

Mon préféré c'est le coup des semelles des rangers qui fondent. Pratique dans le désert...

Pour les filles, je suis plutôt de ton avis Eagle Eye:lol:

Et il y a également leur fusil qui avait de gros problèmes:?

ce n'est pas a 20-25 ans qu'elles ont la voie criarde.... c'est apres le mariage

car ce sont des sorcieres

Nouvelles coupures budgétaires pour la Royal Navy

Citation :

Le gouvernement britannique prévoit de nouvelles et importantes coupures budgétaires pour la Royal Navy après avoir décidé que le terrorisme était la seule menace sérieuse pour la Grande-Bretagne. Le budget annuel du ministère britannique de la défense montre qu’il va réduire les budgets pour de nouveaux navires et matériels de plus de 20%, d’environ 1,8 milliard de £ par an à un maximum de 1,4 milliard.



Ces nouvelles réductions interviennent alors que le ministère essaie de combler un trou de 2 milliards de £ dans son budget pour les 3 prochaines années. Les dépassements de budget menacent même les financements pour cette année. Ils vont forcer la Royal Navy à réduire ses déploiements dans le monde entier, limitant encore plus la capacité de la Grande-Bretagne à jouer un rôle dans les événements d’ampleur planétaire à un moment où la menace ressentie constituée par la Russie et la Chine s’accroît.

La Royal Navy n’a envoyé aucun navire participer à une force de l’OTAN en mer Noire depuis que la crise en Georgie a commencé, contrairement à des pays plus pauvres comme la Pologne ou l’Espagne.

Gerald Howarth, le porte-parole de l’opposition pour la défense, a déclaré que la situation dans le Caucase et l’incapacité de la Navy à envoyer des navires en mer Noire “démontre la folie complète de l’approche du gouvernement envers la Navy”. Il a ajouté : “Le budget de construction est mis en pièces et il n’y a tout simplement plus d’argent pour acheter les navires dont la Navy a besoin.”

La Royal Navy a réussi à garantir son plus important projet — 2 porte-avions géants qui doivent en remplacer 3 plus petits. Mais la flotte des destroyers sera réduite de 9 à 6 — la moitié du chiffre jugé nécessaire lors de la Strategic Defence Review de 1998.

Les sous-marins d’attaque vont passer de 11 à 7 et la plupart des frégates britanniques seront désarmées. Lorsque les Travaillistes sont arrivés au pouvoir, la flotte britannique était composée de 35 destroyers et frégates. La revue stratégique indiquait qu’il en fallait 32. Il y en a maintenant seulement 26 — et ce nombre pourrait encore descendre à 15. Le ministère ne peut pas dire combien de frégates il va acheter mais le gouvernement a déjà indiqué qu’il n’y en a pas besoin d’un nombre important.

Tony Blair avait défendu des coupures budgétaires pour la Royal Navy avant qu’il ne quitte ses fonctions, expliquant que la menace terroriste faisait que “l’époque … exigeant un grand nombre de frégates est révolue”. Cette vision avait été soutenue par la National Security Strategy publiée en mars dernier par Gordon Brown, expliquant qu’aucun état majeur ne menaçait plis la Grande-Bretagne.

Le secrétariat du gouvernement a indiqué qu’il n’était pas prévu de modifier cette évaluation à la suite de l’attaque russe en Georgie, même s’il ne pouvait pas écarter de le faire à l’avenir.

La réduction des dépenses navales apparait dans le rapport annuel et les comptes pour 2007-2008 du ministère de la défense, publié le mois dernier. il indique que 14 milliards de £ seront dépensés pour acheter de nouveaux navires et matériels sur les 10 à 15 prochaines années. Soit entre 930 millions et 1,4 milliard de £ par an, contre 1,8 milliard il y a moins de 3 ans.

Le ministère britannique de la défense a indiqué que ce chiffre était suffisant pour couvrir tous ses projets d’achat de nouveaux navires, mais que “les coûts étaient surveillés en permanence”.