Des nouvelles du PA2

DCN et Thales viennent de transmettre au Ministère de la Défense le resultat de l'adaptation du concept CVF aux besoins français

Citation :

Second porte-avions : DCN et Thales proposent un navire plus lourd et moins rapide

Le programme de second porte-avions français a connu une étape importante cet été, avec la revue de conception entre les industriels et leur client. Du 19 au 21 juillet, DCN et Thales ont présenté au ministère de la Défense et à la Marine nationale le résultat des études d’adaptation du design des CVF britanniques aux besoins français. Une vue plus précise du bâtiment tricolore est désormais disponible. Nous vous la proposons aujourd’hui dans cet article et en détails dans la fiche technique du navire (*). Après un an d’études et moins de quatre mois de travail détaillé sur les plans conçus pour la Royal Navy, MOPA2, société chargée du programme, a proposé un navire de 283 mètres de long et 75.000 tonnes, soit 10.000 tonnes de plus que ce qui était prévu à l’été 2005. Cette augmentation importante du déplacement, qui ferait du bâtiment une unité presque deux fois plus grosse que le Charles de Gaulle (40.000 tonnes), s’explique par deux raisons principales. La première réside dans la propulsion classique du Porte-Avions n°2 (PA 2) qui, contrairement au nucléaire, nécessite d’importantes réserves de carburant. Ces dernières doivent permettre au navire de réaliser une semaine d’opérations intensives sans aucun ravitaillement. La seconde explication au gain de poids tient dans la différence d’utilisation des groupes aériens français et britanniques. Traditionnellement, la Marine nationale pousse plus loin l’entretien et la maintenance des appareils à la mer ce qui, là encore, nécessite de la place.

Equipage réduit de 20%

Plus long de 22.5 mètres que son prédécesseur et 9 mètres plus large au niveau du pont d’envol, le PA 2 présentera un tirant d’eau de 11.5 mètres, contre 9.5 mètres pour le CDG. Le futur bâtiment sera capable d’embarquer 40 aéronefs, dont 32 Rafale Marine. Son armement, tel que prévu dans les études remises à la marine, prévoit deux lanceurs Sylver (contre quatre pour le CDG) et une artillerie légère, de 20 ou 30 mm. Cet armement sera complété par un système de guerre électronique, au sein duquel des mesures conservatoires sont prévues pour des lance-leurres.
Propulsé par quatre moteurs électriques et deux turbines à gaz, le porte-avions pourra filer 25 nœuds, contre 27 initialement prévus. Son équipage comprendra 900 marins du bord, 650 hommes pour le groupe aérien et un état major embarqué de 100 personnes. Par rapport au Charles de Gaulle, le gain en personnel est de 15% (20% sans l’état major).
Après la revue de conception avec le client, DCN et Thales espèrent une notification pour la poursuite des études détaillées et les premières commandes de gros équipements fin 2006 ou début 2007. Les échéances électorales prévues l’an prochain seront déterminantes pour ce programme dépassant 2 milliards d’euros et dont la commande doit intervenir fin 2007.

Citation :

Nom Mise sur cale Lancement Mise en service
R 9. ... 2009 2011 2015
Pays : France
Constructeur : DCN
Lieu de construction :
Mise sur cale : 2009 // Lancement : 2011 // Mise en service : 2015

Caractéristiques techniques

Déplacement : 75000 tonnes (0 lège)
Dimensions : 283.00 x 73.00 x 11.50 (tirant d'eau)

Motorisation :
• 2 turbines à gaz
• 4 moteurs électriques de propulsion
• 4 diesel-alternateurs
• 2 hélices

Vitesse : 25.00 noeuds
Autonomie : 10000 nautiques à 15 noeuds

Armement

• 2 lanceurs Sylver (16 missiles Aster 15)
• Canons de 30 mm ou 20 mm

Groupe aérien : 32 Rafale, 3 E-2 C Hawkeye, 5 hélicoptères NH 90

Equipements électroniques
Détection surveillance :
• Radar de veille surface/air multifonctions
• Radar de veille moyenne portée
• Senseurs IR
• Caméras optroniques

Contre mesures :
• Systèmes de guerre électronique
• Emplacements prévus pour lance-leurres

Système de commandement :

Equipage
Total : 1650

Remarques

Variante française du CVF britannique (design de Thales UK retenu en 2003). Paris et Londres souhaitent réaliser des navires voisins afin de diminuer le coût global des programmes. Un memorandum of understanding (MOU) a été signé entre la France et la Grande-Bretagne en mars 2006. Le gouvernement Villepin a prévu 923 millions d'euros d'autorisation de crédits en 2006. La notification des études détaillées est espérée en fin d'année. La commande serait passée fin 2007 pour un coût global de 2 à 2,7 milliards d'euros.
Le navire devra pouvoir opérer 15 jours sans ravitaillement et mener une semaine d'opérations aériennes intensives
Capacités d'emport de 5000 m3 de gasoil et 5000 m3 de carburéacteur.

mes remarques :

25 noeuds : ça laisse pas beaucoup de marge en cas d'avarie (ou de coup au but) pour pouvoir rester operationnel, les horizon et les fremm auront interet à etre foutrerment bonne en antimissile, surtout avec 2 sylver seulement pour les epauler.

cout qui passe de 2 à 2.7 milliard d'€, bref, prevoir 5 milliard

2x5000m3 de carburant, ça fait environ 7500 tonnes soit 10% de la masse

Il faut donc plusieurs Horizons.

Oufti et il y en a qui se plaigne des depassement US ?? en plus ici faut pas oublier que le cout du petrole ne fait qu'augmenter ...

moi c'est le poids qui m'impressione, le PA2 pourrait deplacer 75000 tonnes !
ce qui est affligeant c'est que l'on va se contenter de 2 horizon alors que les anglais vont probablement aligner 8 Type 45, les Espagnols 5 destroyers type F100 (et pourrait le vendre en Australie). Je sais bien que l'on pourrait construire 2 FREMM AA mais bon, je toruve cela un peu desolant

La faiblesse du nombre de navire AA dans la marine Française ne date pas d'hier mais du début des années 80.

Quand les EE refondus Tartar (Dupetit Thouars, Du Chayla, Bouvet et Kersaint) ont été retirés du service (respectivement en avril 1988, en novembre 1991, janvier 1982 et mars 1984), ils ont laissés les fregates lance-missiles Duquesne et Suffren seules en attendant l'arrivée de la version AA des F70ASM, les fregates Cassard et Jean Bart (respectivement en juillet 1988 et septembre 1991). Encore mieux (si l'ont peut dire !), il était prevu deux navires supplementaires probablement pour remplacer les Suffren et Duquesne (si quelqu'un à des infos pour valider cette supposition merci d'avance) qui avaient été mises en service en juillet 1968 et avril 1970) mais il y à eu des restrictions budgetaires

Au départ 4 C 70 AA étaient prévue, ce nombre à été ramenée à 2 suite à l'arrêt de la production du SM 1 aux USA.

L'une d'entres elles devaient s'appeller Courbet et l'autre Jaureguiberry.

Pour autant que je le sache (nouvelles tirés de Navires et histoire) il serait probable que plusieurs FREMM soient adaptées à cette tâche. Une autre solution serait de moderniser le Cassard et le Jean Bart, mais cela paraît peu rationnel, étant donné l'âge de ces bâtiments. Les 4 premières FREMM seraient en configuration ASM et la première configuration AVT ne rejoinfddrait la flotte qu'en 2013. En conséquence , la vie des F 67 et F 70 serait prolongée d'au moins 4 ans.

LE BRETON a écrit:

Au départ 4 C 70 AA étaient prévue, ce nombre à été ramenée à 2 suite à l'arrêt de la production du SM 1 aux USA.

L'une d'entres elles devaient s'appeller Courbet et l'autre Jaureguiberry.

merci le Breton pour ses infos. C'est vrai que j'aurais bien aimé que l'horizon n°3 s'appelle Jaureguiberry et la N°4, pourquoi pas Dupetit Thouars ?
pour se doter de fregates AAA en complément des Horizon, il y à le choix le plus probable qui est une version AA des FREMM ou la modernisation des Cassard et JEan Bart mais cette dernière solution est une solution d'attente. Si elle est étudiée on pourrait imaginer l'installation de missiles SM2 soit en lanceur Mk26 ou en lanceurs verticaux (Sylver ou VLS), le remplacement du canon de 100mm par un canon de 76mm pour uniformiser avec les horizons, ma modernisation des capteurs et des affuts Sadral........

une petite question, puisque tout est affaire de budget, si le ministère de la Défense vous demandait votre avis (n'ayez crainte, ça n'arrivera pas...), vous préféreriez:

A. un PA2 de 75000 tonnes pc, 283 mètres de long, deux catapultes de 90 mètres, une propulsion classique à TG de 120000 cv donnant 25 noeuds associée à une machinerie vapeur pour les catapultes, avec comme groupe aérien 32 rafales, 2 E2C, 2 dauphins, 2 NH90 et 2 EC735? pour la modique somme de 2700 ME (sauf dérapage, mais ça n'existe pas en France... )



B. deux PA de 30000 tonnes pc dérivés du Cavour, 244 mètres de long, une et peut être deux catapultes de 75 mètres, une propulsion classique à TG de 120000 cv donnant 30 noeuds associée à une machinerie à vapeur auxiliaire (cats), avec comme groupe aérien 22 rafales, 2 E2C, 2 dauphins et 2 EC735? pour la modique somme de 1350 ME x 2 (le Cavour était estimé à 1 ME avant sa mise sur cale)

X07, la question ne se pose pas dans ces termes.
Les américains et les japonais se sont penchés sur le problème dans les années 30. Leurs conclusions sont claires :
- deux PA de n tonnes valent plus, beaucoup plus cher qu'un PA de 2n tonnes.
- les PA de petit tonnage ne sont pas des machines de guerre efficaces.

Les américains ne sont pas stupides ; s'ils construisent des PA de 10.000 t, c'est qu'il y a une raison ...

le probleme restent les petites serie qui coutent cher. Il est dommage qu en europe nous n ayons pu nous entendre su un type de PA en particulier si les italien s etaient associes a nous ainsi que les espagnol le prix diminue..les americains doivent les avoir amortie les etude de la nimitz's class...

je pense que les analystes de la Royal Navy ont suivi le même raisonnement, après avoir remplacé la flotte de PA des années 60 (HMS Ark Royal, Eagle, Victorious, Hermes et Centaur) par les 3 CVS de type Invincible avec les conséquences que l'on sait aux malouines. Ces CVS devraient être remplacés par les deux CVF beaucoup plus imposants. Les Américains ont envisagé à la fin des années 70 de construire des navires à propulsion classique de 50 à 60000 tonnes pc (projet CVV) ou plus petits (projets SCS et VSS), mais l'administration Reagan a décidé de continuer la série des Nimitz. Récemment, je lisais dans navires et histoire que les stratèges US envisagaient de mettre sur cale des PA de plus petite taille en plus grand nombre, embarquant moins d'avions, car après les opérations Enduring Freedom et Iraqi Freedom, pratiquement tous les PA ont regagné leur base pour entretien.
Le débat n'est donc pas clos

superbe photo que celle du Cavour, c'est un chouette navire. Si je devais choisir, je choisirais le solution A

Et 2 PA de 75000T c est pas possible?Ca va! Ca va! je sors tout seul...

moi je serais pas contre

2 PA2, c'est pas impossible, dont un pour remplacer le CDG dans x années.... mais j'aimerais déjà de voir le premier!

une question bête et idiote comme moi seul peut les poser

vu que saint nazaire est occuper jusqu'en 2010 avec des paquebots. ils vont le construire ou le pa 2 ?

Oui je pense car c'est la seule forme suffisament grande pour la coque et DCN Brest à perdu la capacité de construction.

Et euh, l'état ne peut pas requisitionner la forme ?

ca ne se fait plus malheureusement

Mais m****

ça me désole... Enfin bon, après savoir si c'est bien ou non de cosntruire un 2nd porte-avions...

Bonjour à tous,
Je suis à fond pour la construction d' un troisième porte-avions, identique au second, commandé et construit trés rapidement.(Un peu comme le "Mistral" et le "Tonnerre").
Alors, pourquoi ne pas se donner les moyens adéquats en construisant une grande forme couverte où l' on pourrait construire deux gros porte-avions (style US navy de 120 000 TW).
De plus, je pense que le "budget" à bon dos... Certes on a pas les moyens bugétaires US, mais ce qui manque surtout à notre classe politique actuelle c' est une culture maritime, navale et surtout géoplitique globale .

Il est si facile d' "être à l' ombre de l' hyperpuissance".....