DERNIERES NOUVELLES DE LA RN

Bin oui, du coup nous on passe plus pour des cons avec nos FLF sous armées.
D'ailleurs je propose, par souçi d'économie, le remplacement des canons par rondins de bois peints en noir. De loin ca devrait suffire à donner le change.

Citation :

Euh.......même pas car comme pour les Harpoon, il n'est pas prévu que les phalanx soit embarqués pour le moment...........

Euh, en fait il a quoi comme arme ce soit disant destroyer ultra-moderne?? les fusils des royal marines embarqués?

Eagle_Eye a écrit:

Euh, en fait il a quoi comme arme ce soit disant destroyer ultra-moderne?? les fusils des royal marines embarqués?

bien en faite c'est la grande question
d'ailleurs les américains, russes et chinois en rigolent d'ailleurs.

Le moral est tellement bas en ce moment dans la royal navy, que certains officiers (en secret bien évidemment), propose d'équiper les DARING avec...........des aigles ou faucons pelerins

histoire d'être au moins capable d'abattre un pigeon en vol

Et ben... Pas glop!

En même temps je ne crois pas vu les menaces actuelles que repousser l'embarquement des missiles de deux ans soit dramatique... Risible certes, voire ridicule mais pas catastrophique. Franchement : qui va attaquer la Grande-Bretagne d'ici deux ans (à part Bill)? Et en cas de crise internationale grave, je suis sûr que les missiles ne mettraient pas longtemps à être opérationnels. D'éventuelles menaces chinoises, russes ou indiennes ne sont pas pour demain!

Parce qu'on en revient toujours au même problème : en ce moment, les fusils des Royal Marines, le bon vieux 20 ou 30 mm et l'indémodable "Lynx" sont plus efficaces que les Aster dernier cri contre les barbus ou les skiffs des pirates somalis...

MM 40 a écrit:

Et ben... Pas glop! En même temps je ne crois pas vu les menaces actuelles que repousser l'embarquement des missiles de deux ans soit dramatique... Risible certes, voire ridicule mais pas catastrophique. Franchement : qui va attaquer la Grande-Bretagne d'ici deux ans (à part Bill)? Et en cas de crise internationale grave, je suis sûr que les missiles ne mettraient pas longtemps à être opérationnels. D'éventuelles menaces chinoises, russes ou indiennes ne sont pas pour demain!Parce qu'on en revient toujours au même problème : en ce moment, les fusils des Royal Marines, le bon vieux 20 ou 30 mm et l'indémodable "Lynx" sont plus efficaces que les Aster dernier cri contre les barbus ou les skiffs des pirates somalis...

bien évidement
que vue les menaces actuelles, c'est pas la mort (et puis d'autres marines aussi subissent des problèmes).

Mais bon, quand ont voit qu'a l'origine ont passe de 12 à 6 navires anti aériens et que ces nouveaux navires subissent retards et choix inquiétants, il est claire que la royal navy s'affaiblit..........

ya aussi des marines qui tirent leurs épingles du jeux (chine, danemark)....

Oui, c'est vrai et ce qui est d'autant plus marquant et qui choque le connaisseur , c'est que les marines qui entrent "en récession" sont celles qui étaient les plus importantes d'Europe occidentale (Royal Navy et Marine Nationale).

A côté de çà, comme tu l'as souligné, d'autres se renforcent lentement mais sûrement : Allemagne, Danemark, Norvège sans oublier la Grèce (les déboires de leurs soums ne sont qu'une péripétie) et dans une moindre mesure l'Espagne et l'Italie. Il faut aussi compter sur celles qui ont réduit leur taille mais restent à un bon niveau opérationnel comme le Portugal ou la Suède. Car n'oublions pas qu'il faudra raisonner de plus en plus en terme de moyens européens ou "otaniens" et non plus nationaux en ce qui concerne les déploiements lourds. Et même les forces légères gardes-côtes sont de plus en plus mutualisées dans le cadres d'objectifs communs (sécurité en mer, lutte contre l'imigration clandestine, contre le trafic de drogue...).

Citation :

Franchement : qui va attaquer la Grande-Bretagne d'ici deux ans (à part Bill)?

Je suis sur qu'ils raisonnaient à l'identique en 1980 à Londres...

ciders a écrit:

Citation :

Franchement : qui va attaquer la Grande-Bretagne d'ici deux ans (à part Bill)?

Je suis sur qu'ils raisonnaient à l'identique en 1980 à Londres...

bein en 1980, la menace c'était les russes
(les tensions avec l'argentines étaient palpables mais bon...)
mais la aussi, les forces anglaises déclinaient déja !

(en 1978, un rapport rendu officiel il y a peux indiquait qu'en 1978, l'aviation anglaise avait 2 jours de réserves en missiles.....)
.....face à des milliers de Mig russes, ca le fait pas

Des essais de tir PAAMS ont déjà été effectués sur le Daring ? Parce qu'en cas de crise grave, ça changerait tout : ce serait juste un retard (ou plutôt un ralentissement) de l'approvisionnement qui serait rapidement comblé.
Sinon, s'il s'agit de retards (techniques ou financiers) dans la mise au point, ils n'ont pas le C.. sortit des ronces

Citation :

bein en 1980, la menace c'était les russes
(les tensions avec l'argentines étaient palpables mais bon...)
mais la aussi, les forces anglaises déclinaient déja !

(en 1978, un rapport rendu officiel il y a peux indiquait qu'en 1978, l'aviation anglaise avait 2 jours de réserves en missiles.....)
.....face à des milliers de Mig russes, ca le fait pas

Et on a su dès 1984 que, si les navires britanniques n'avaient aucune défense susceptible de contrer des missiles antinavires évoluant au ras de l'eau, c'est parce que soi-disant les Soviétiques n'en avaient pas. Ce qi était faux bien sur, et tout le monde le savait. Mais bon, fallait faire des économies.

C'est la même doctrine financière qui a fait qu'aux Malouines, on envoyait au casse-pipe les Type 42 avec des radars inaptes à distinguer une mouette d'un Dagger, les jolies Amazon avec une coque en alu, etc.

Citation :

C'est la même doctrine financière qui a fait qu'aux Malouines, on envoyait au casse-pipe les Type 42 avec des radars inaptes à distinguer une mouette d'un Dagger, les jolies Amazon avec une coque en alu, etc.

N'empêche... ce sont les anglais qui ont gagné... et les argentins sont repartis la queue entre les jambes! Sans oublier "gloub-gloub le Belgrano" avec une bonne vieille torpille bien classique et démodée!

ciders a écrit:

Citation :

Franchement : qui va attaquer la Grande-Bretagne d'ici deux ans (à part Bill)?

Je suis sur qu'ils raisonnaient à l'identique en 1980 à Londres...

Oh He... en 1980, j'avais 8 ans mois

d'accord, je jouais avec mes petits soldats dans une casemate de la ligne maginot, mais n'allez pas non plus me coller Trafalgar sur le dos


puis si les britons sont assez con pour ne pas mettre de radar qui marche ni de missiles sur une fregate AA....pas ma faute non plus
de toute maniere, je prefere le combat a l'ancienne, j'ai une epee a deux mains et une hallebarde

et aujourd'hui sur le plan d'eau j'ai pourris un navire battant un pavillon ridicule
puis tiens, il y avait aussi un Song et un 212 au 1/100

Les Anglais ont gagné parce qu'on leur a vendu en urgence des missiles AIM-9L et les codes des Exocet...

Bill a écrit:

il y avait aussi un Song et un 212 au 1/100

le song de chez ark model ?

et toi c'est quoi ton bâtiment ?

Citation :

Les Anglais ont gagné parce qu'on leur a vendu en urgence des missiles AIM-9L et les codes des Exocet...

Euh, là, c'est un peu simpliste... Pour autant que je me souvienne, les argentins n'avaient que trois ou quatre exocet en état de fonctionner qui ont tous été tirés.

Le problème des argentins, c'est surtout que leurs avions opéraient à la limite de leur rayon d'action, que leur porte-avion est resté à quai (suite à le perte du "Belgrano") et que la motivation profonde de leurs troupe était pour le moins aléatoire suivant les unités (je ne parle pas de l'entousiathme immédiat suite à la promenad militaire du début de la campagne mais de la suite)...

Quant on regarde bien, à part la perte du "Sheffield" et quelques appareils abattus par des missiles AA, les combats n'ont pas été menés avec des armes dernier modèle mais bien au canon, à la roquette et à 'armement d'infanterie. Pour endommager durablement un A69 (tout neuf à l'époque), il a suffit d'un coup heureux de "Carl Gustav".

C'est le Harrier qui a été la révélations lors des quelques minimes combat Air-Air ... oui le AIM-9L est surement le meilleur missile AA de ce moment là , mais bon de la a dire que les Exocet en ayant donnes les codes ont changé la donne , va dire ca aux gars du Sheffield , de l'atlantic Convoyor ...

Comme le dis MM, apres le Belgrano , les argentins ont rentrés les grosses unites au port , par peur ?? surement , la perte d'une unite importante est déjà catastrophique en soit pour un pays comme l'argentine

Un des secrets les mieux gardés durant le conflit en mai 82 c'est que les bombes lisses utilisées par la FAA n'explosent pas ou peu au contact. La raison en est que larguées trop bas en palier le temps de vol est inférieur au temps d'armement de la fusée de retard.

Le Glasgow encaisse une 1000 livres qui traverse de par en part le compartiment machines sans exploser le navire est HDC mais s'en tire par miracle

Carballo place deux 500 livres sur l'arrière du Broadsword dont une démoli le nez du Lynx et crève la plate-forme hélo ... et ressort

L'Antrim encaisse deux 500 livres dont une dans une cheminée...

L'Argonault touché également deux fois

Plymouth touchée quatre fois par les 500 livres des Daggers du Grupo 6 !!!

C'est finalement un artificier qui fait exploser une des deux bombes de 500 livres ayant touchées l'Antelope en tentant de la désamorcer entrinant la perte du navire


Cà fait beaucoup vous ne trouvez pas ?

Les A4 de la marine argentine n'eurent pas ce problème et ils coulèrent en une seule passe la type 21 Ardent. Une des raisons avancées, les marins utilisaient des Snakeyes américaines de 500 livres freinées: ralenties dans leur course elles avaient le temps de s'armer. Heureusement pour las britanniques les A4 de la marine n'ont réalisé que très peu de missions de bombardement (avec de lourdes pertes trois le même jour le 21 mai)


Il était essentiel que les argentins ne découvrent que le plus tard possible la cause du problème.

Car en réalité des coups au but ils en ont bcp placés...

Ne devrait-on pas ouvrir un post sur les dégâts des Malouines ?

MM 40 a écrit:

N'empêche... ce sont les anglais qui ont gagné... et les
argentins sont repartis la queue entre les jambes! Sans oublier
"gloub-gloub le Belgrano" avec une bonne vieille torpille bien
classique et démodée!

S'ils avaient un peu mieux préparé leur affaire, les argentins n'auraient jamais dû échouer. Mais la date de l'attaque a été choisie pour des raisons de politique intérieure, pas pour des raisons militaires.

JollyRogers a écrit:

Comme le dis MM, apres le Belgrano , les argentins ont rentrés les grosses unites au port , par peur ?? surement , la perte d'une unite importante est déjà catastrophique en soit pour un pays comme l'argentine

Le porte-avions Veinticinco de Mayo étant "providentiellement" HS, l'Armada Argentina a en effet évité de risquer son capital ship.
Mais, en même temps, garder ses grosses unités au port le jour où elles peuvent justement enfin servir à quelque chose, je n'en ai jamais vraiment compris l'intérêt. Et comment aller ensuite expliquer au contribuable qu'il faut payer pour une flotte qui ne serve pas juste à surveiller la pêche ?

l'article :

Wis a écrit:

Bill a écrit:

il y avait aussi un Song et un 212 au 1/100

le song de chez ark model ?

et toi c'est quoi ton bâtiment ?

les deux soums d'Arkmodel en fait

le 212 est neuf, c'etais le Kiel U181 premiere sortie. il a de la gueuke, mais les details ressortent un peu trop je dirais, mais
le Song a 2 ans deja, a plonge malgre quelques deboires de ballast. et quand il a emerges, c'etait en plein sur le cul d'un cygne noir qui lui a explose deux pales de l'helices et tordus les barres de gouvernails et plonges arriere (du soums, j'entends, pas du cygne)

Moi, j'avai mon Fly Emirats team New Zeland, un voilier. faut que je finisse mon Udaloy, mais il ne rentre pas dans le coffre de ma Dong Feng quand les gamins sont deja cherges dans la voiture

Mais Bill, la prochaine fois, tu auras peut-être un peu de place pour mettre l'appareil photo dans la boîte à gant

je l'avais en fait, dans la meme poche que la flemme d'ailleurs

bah, il y a un americain qui a fait plein de photos, il vat me les envoyer sous peu. je transmetrais ici

pour le canard ravageur d'helice, on l'a finis a l'orange

Citation :

pour le canard ravageur d'helice, on l'a finis a l'orange

Ah bon, je croyais qu'en Chine, c'était plutôt laqué qu'à l'orange...

Pour ce qui est de l'article j'ai de la peine à croire qu'un seul type 45 soit plus performant que l'ensemble des type 42 restant!

MM 40 a écrit:

Pour ce qui est de l'article j'ai de la peine à croire qu'un seul type 45 soit plus performant que l'ensemble des type 42 restant!

Pour l'article, ils disent qu'un Type 45 peut suivre, engager et détruire plus de cibles que tous les types 42 restants (soit 5/7 navires il me semble )

Effectivement, moi aussi, je doute mais bon
En toux cas, c'est faux jusqu'en 2011, car ce rafiot n'as pas encore de missiles. Il ne peut même pas descendre un pigeon pour l'instant.

Citation :

En toux cas, c'est faux jusqu'en 2011, car ce
rafiot n'as pas encore de missiles. Il ne peut même pas descendre un
pigeon pour l'instant.

Pas sur, je serai curieux de voir les effets d'une volée de 114mm sur une innocente mouette qui passait par là.