DERNIERES NOUVELLES DE LA RN

Eagle_Eye a écrit:

Pas sur, je serai curieux de voir les effets d'une volée de 114mm sur une innocente mouette qui passait par là.

En ce moment, les anglais sont capables de n'avoir que des obus d'exercice ou obus à blanc dans leurs soutes

Perso, j'ai pas trop peur pour la mouette
Ya de grande chances pour qu'elle face ses besoins sur le navire anglais

Des obus d'exercice ? Ca ne coûte pas plus cher que des obus " normaux " ?

Il est probable qu'ils n'emportent que 30 à 50 % de la quantité prévue par le cahier des charges.

en tout cas un SEA WOLF tiré par une type 22 avait bel et bien intercepté lors d'une série de tests
-un MM38 inerte lors d'essai (mais dans des circonstances très favorables -moment du tir connu, cible défilante...)
-MAIS SURTOUT aussi un obus de 114mm lors d'un autre essai

Mise sur Cale du 4eme sous marins nucléaire d'attaque anglais type Astute, le navire s'appelle: HMS AUDACIOUS

Vu l'état des finances de la Navy son nom de baptème me semble prédestiné s'il veut connaître rapidement une belle carrière

oah... en France on avait deja demande quels serais le nom du PA2, avec sondage du gvt et le reste

Retour de l'Endurance victime d'un grave incendie ou d'une grosse avarie dans les mers du Sud

http://www.corlobe.tk/article13675.html

Je verrai cela plutôt comme une sorte de MCO à la française. évaluation des besoins afin de se soustraire de la maintenance systématique.

Gordon Brown à indiqué que les futurs SSBN remplacant des VANGUARD devrait disposer de 12 tubes lance missiles aux lieu des 16 sur les SSBN actuels

dadou a écrit:

Gordon Brown à indiqué que les futurs SSBN remplacant des VANGUARD devrait disposer de 12 tubes lance missiles aux lieu des 16 sur les SSBN actuels

Ca va dans le sens de:

- Futurs réduction des arsenaux nucléaires :
(Actuellement 16 missiles X 3 ogives X 4 SM = 192 ogives)
(Demain 12 missiles X 3 ogives X 4 SM = 144 ogives....voir 108 si ils passent de 4 à 3 SSBN)

- SSBN moins gros, plus agiles, moins chers :
(Question de couts)

- Peut être la réutilisation de la coque des astute avec ajout d'un compartiment missile central ? :
(Car le cout de la conception d'un SSBN entièrement nouveau est peut être déjà trop pour les finances anglaise, je pense que par économie, ils pourraient ré utiliser la coque des astute. De plus, si les anglais annoncent 12 missiles, alors ca veut peut etre dire la meme chose pour les américains, car recamment, les américains ont commencer a étudier en partenariat avec les anglais une nouvelle génération de tubes/compartiment lance missile balistique........= donc les remplacants des OHIO pourraient aussi avoir 12 tubes.....)

Citation :

si ils passent de 4 à 3 SSBN

3 SSBN ca va faire vraiment très juste pour assurer la permanence à la mer...à moins d'une dissuasion commune franco-britannique dans le cadre de l'Europe de la défense, avec 6 SSBN communs (même si je vois plus une dissuasion commune avec les Etats-Unis dans le cadre de l'OTAN).

Citation :

les américains ont commencer a étudier en
partenariat avec les anglais une nouvelle génération de
tubes/compartiment lance missile balistique........

Est ce qu'on ne peut pas envisager de se greffer nous aussi au programme, histoire de voir venir quand il faudra remplacer nos Triomphants?

c'est peut-être en vue de faire des SNLE siamois avec la France.... Ils ont déjà récemment fait des approches en ce sens...

Aucune chance dans les 2 cas, Sarko a réafirmé le non-partage en matière de dissuasion.

D'autant que la réflexion sur les prochain SNLE a déjà commencé, il y a déjà été annoncé l'an passé la volonté d'avoir un nouveau réacteur qu'on aurait pas besoin de rechargé durant toute la durée de vie du bateau (comme le nouveau US) et leur construction débutera un an ou deux avant la fin fin du programme Barracuda afin d'avoir une charge de travail constante pour DCNS Cherbourg comme c'est le cas actuellement avec la transition 4e SNLE - 1er Barracuda. C'est ce qui explique en grande partie la longue durée de construction de ces bestioles.

A noter que la France devrait aussi réduire son nombre de têtes puisqu'on parlait pendant le Livre Blanc de 4 têtes par missile M51 au lieu de 6 initialement envisagées.

Citation :

Aucune chance dans les 2 cas, Sarko a réafirmé le non-partage en matière de dissuasion.

et voila comment gaspiller encore des milliards d'euros dans un programme franco-français

Quand est ce que nos décideurs comprendront que les intérêts vitaux de la France sont liés à ceux de l'Angleterre, de l'Allemagne ou des Etats-Unis. Ah elle est belle l'Europe de la Défense

Faut arrêter de la jouer solo, même si on veut pas des ricains on peut au moins envisager un partenariat avec les britons (n'en déplaise à Bill). De toute manière Sarko parle du non-partage de la dissuasion, mais je suis certain qu'avant de lancer une frappe nucléaire sur quelqu'un il consultera Obama, Brown, Merkel et les autres chefs d'état alliés de la France.

Et après on va se plaindre que les programmes coutent cher, qu'ils trainent en longueur, etc. A ce rythme dans 20-30 ans la dissuasion nucléaire française ca sera 1 SNLE et 8 missiles avec 2 ogives chacun car ca coutera tellement cher qu'on pourra pas s'offrir plus (ou alors les forces conventionnelles seront réduites au rang de gendarmerie bis).

Citation :

afin d'avoir une charge de travail constante
pour DCNS Cherbourg comme c'est le cas actuellement avec la transition
4e SNLE - 1er Barracuda. C'est ce qui explique en grande partie la
longue durée de construction de ces bestioles.

D'accord, je comprends qu'il faille faire travailler les employés de DCNS, mais ca me parait quand même un peu léger comme excuse

tres cher eagle

tu peus me rappeler comment se sont passer le partager amical de la grande entente britanique au sujet du PA2 ou de l'Horizon avant de me sortir que le petit Nicolas a eut tord de les renvoyer dans les cordes

Pour l'Horizon, ok.

Par contre pour le PA2, les seuls coupables sont nos politiques qui se tournent les doigts dans le c*l pendant 15 ans pour prendre une décision. Les anglais pendant ce temps eux ils lancent leurs 2 CVF. Et si on l'a dans le c*l c'est uniquement de notre faute.

Sauf qu'en raison de la crise économique, le gouvernement britanique a décidé de ralentir la construction des CVF pour faire des économies
Etrangement, cela me rappelle l'histoire d'un autre porte-avion

Oui mais la construction des deux CVF est quand même lancée et même si elle est ralentie, je ne pense pas que les anglais l'annuleront (trop d'emplois en jeu là-bas). Notre PA2...plus le temps passe et moins j'y crois.

Et ils ont annulé combien de destroyer AA

Aujourd'hui, l'impression que donne la Royal Navy n'est pas meilleur que la nôtre, voir pire si on considère la réaction des gouvernements respectifs face à la même crise économique, dans un cas on retarde la construction de 2 PA et on annule un bon nombre de destroyer, dans l'autre, on avance la construction d'un BPC et d'une nouvelle battellerie

Voici un sous-marin qui accumule les déboires...
- retards ;
- explosion des coûts ;
- dégâts sur les turbines à cause d'une avarie du système de graissage ;
et maintenant un incendie au sommet du massif...

http://www.corlobe.tk/article13706.html


J'espère que l'on imitera pas les UK pour nos Suffre, autrement, les Rubis ne seront pas prêt d'être remplacés...

lowlow a écrit:

Voici un sous-marin qui accumule les déboires...
http://www.corlobe.tk/article13706.html
J'espère que l'on imitera pas les UK pour nos Suffre, autrement, les Rubis ne seront pas prêt d'être remplacés..

Étonnant, je ne savais pas !
Les photos de l'incendie sur le sous marins sont étonnantes !
Ça va couter quelques millions de £ de plus, pour un navire qui coute déjà une fortune à la royal navy......
ils avaient pas besoins de ça en ce moment, déjà que leurs flotte subit des coupes budgétaires EFFROYABLES...

C'est drôle comme en période de crise, les militaires semblent donner du travail aux chantiers navals... Le Port-Royal, le Hampton et le San Antonio, les Tri avec le Vanguard, l'Astute... Le 3ème BPC...

Pour le surcout, faut voir qui est propiétaire du bateau actuellement, BAE ou le gouvernement UK ?
Si c'est BAE, il y a quant même des chances qu'ils soient assurés , dans l'autre cas, aucune

Requin a écrit:

Pour le surcout, faut voir qui est propiétaire du bateau actuellement, BAE ou le gouvernement UK ?

En général, la réponse à la question est ? relativement ? simple ? simple.....
Le HMS Astute est il est "commissionné"/reçu par la royal navy ?