Question peut-être stupide, mais ce sera à vous de juger : Est-ce que le fait que "la norme civile voie large" ne serait pas lié au fait que la norme civile voie moins large que la norme militaire en matière de résistance des structures à l'effort et que les chiffres évoqués soient liés à des contraintes de poids supportables par la structure du bateau ?

Je me demandais si le fait de construire un bâtiment "aux normes civiles" avait aussi conduit à réaliser des hangars à véhicules "aux normes civiles" peut-être prévus pour résister au poids de voitures et de camions et moins à celui de blindés ? (La question est sincère, je ne connais absolument rien à l'ingénieurie navale)

Non, si les vrais navires civils (donc pas les BPC) ne sont pas soumis eu pb de résistance face aux bombes ou aux torpilles, ils sont soumis aux impératifs de rentabilités. Les très gros rouliers trans-océaniques, c'est plusieurs milliers de véhicules à bord donc pas question de perdre de la place parce que les ponts ne sont pas assez renforcés

Avec du recul, j'ai aussi l'impression que si on a mis en avant le coté "normes civils" dans la construction militaire en France, c'est pour camouffler le retard technologique de l'administration trop nombriliste DCN
Quand les normes civils évoluées au fur et à mesures des catastrophes maritimes et des progrès de construction par soucis de rendement, DCN Brest ralentissait la construction du CdG pour éviter les trous de charge

Quand on voit qu'il a fallu plus de 10 ans à l'Etat pour livrer le PAN quand il n'en a fallu moins de 3 à St Nazaire pour livrer le QM2 de 65.000 tonnes, cela laisse songeur
Ou encore moins de 10 mois à STX pour réaliser le Dixmude

la boulette, merci de l'avoir signalé

Oui, bien sûr que DCN aurait aimé construire le CdG plus rapidement mais dans ce cas, ce serait posé la question du trou charge par la suite C'est pour ça que je parle souvent de la non-viabilité industrielle de la construction neuve à DCN Brest. Coinsé par son statut d'administration, elle ne pouvait faire de construction pour le privé sous peine de se voir accuser par les chantiers privés - déjà en difficulté - de concurrence déloyale et l'absence d'un besoin suffisant de "gros" navires pour l'Etat pour lisser le plan charge conduit à des sous-investissements, des surcouts par rapport à la concurrence, des retards de livraison, des pertes de compétence et au final l'arrêt de la production

Certes, mais c'est reculer pour mieux sauter, car dorénavant, la construction neuve à Brest, c'est du passé... en dehors de la construction de tronçons de navires.

X

Oui, bien sûr que c'était reculé pour mieux sauter mais entre d'un soté la pression syndicale et de l'autre le manque de courrage politique, on était arrivé à une situation assez aberrante .
Et comme d'hab à l'époque, c'est trop tard (après la construction désastreuse du CdG), que les politiques ont enfin accepté l'inévitable

Les normes civils ne sont pas incompatibles avec les normes militaires, l'idée, c'est bien de prendre le meilleur des deux C'est sûr qu'en terme d'installation de missiles, tu vas pas trouver beaucoup de normes civils
Mais concernant les flotteurs , même les FREMM et Hrz (faut pas oublier qu'en Italie, leurs versions sont faites par un chantier faisant du militaire et du civil) doivent répondre aux normes civiles, en particulier sur les normes anti-pollutions. Et même en anti-incendie sur un BPC, tu as 17.000 détecteurs et systèmes d'arrosage automatique, ce qui apporte un plus considérable tout en empêchant pas pas d'avoir des équipes d'intervention (mais avec des salles d'attentes dédiées au lieu de se changer dans les coursives )

Et quand il y aura un prochain PA, il sera conforme aux normes civils (et militaires).

J'ai bien dit "normes civils (et militaires)". et même : "C'est sûr qu'en terme d'installation de missiles, tu vas pas trouver beaucoup de normes civils "

Un porte-avion classique, c'est quand-même beaucoup de technologies civiles à des normes de construction civils (moteurs, portes hydroliques, porte coupe-feu, systèmes d'extinctions automatiques, commande en passerelle etc etc) et que de toutes façons les compétences de DCNS sur un navire de 60.000 tonnes sont nuls donc c'est STX qui fera les plans suivant ses standards

Quand on a confié à DCN la construction d'un PA de 36.000 t à prop nuc, on a vu le résultat et de toutes façon DCNS ne construit plus de gros navires. Les Normes électriques militaires de l'OTAN, tu crois que c'est quoi sinon le normes électriques civils des USA

DCNS c'est très bien faire les soum et les frégates de 6.000 t mais un navire de 60.000 en pleine tempête, cela subit des contraintes mécaniques qui nécessite un savoir faire spécifique dans la conception

Si tu veux dire qu'on ne peut pas brancher un rasoir dans du triphasé, bin oui, mais ça, c'est pas une exclusivité OTAN mais sinon, c'est bien une norme industrielle US, t'imagines le bordel sinon pour les pompes d'assechement, les moteurs des montes-charges et autres assenseurs, les portes hydroliques, la passerrelle, la cuisine, la buanderie, etc etc... et les industriels d'électronique de défense ne font pas que du militaire, ils ont autres choses à faire que de réinventer l'eau chaude, surtout aujourd'hui avec l'informatique qui utilisent des voltages moins élevé.

Ca va même plus loin en transmission, l'ancien codage (pas le chiffrement mais ce qui permet de transformer un lettre en signal binaire), c'était le code internationale numéro 2 à 5 moments (dit code Baudot ) qui était utilisé dans les Telex http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_Baudot