Frégates FREMM

J'aime mieux les versions Italienne et Anglaise moi

http://www.corlobe.tk/article7044.html

La frégate marocaine sera prise sur la premiere série de 8 pour la Marine Nationale. On continue à gérer ça comme des pros !

,
je cite:
"Frégate marocaine : négociations bouclées avec DCNS
Publié le 3 janvier 2008, Annoncé lors du déplacement de Nicolas Sarkozy à Rabat fin octobre, le préaccord portant sur la vente d’une frégate multimission est bien parti pour déboucher sur un contrat. DCNS a conclu toutes ses négociations avec la marine marocaine, a-t-on appris de source proche du dossier. Montant de la transaction : 470 millions d’euros, pour une livraison prévue à l’été 2010, le bâtiment étant retiré de la série de huit commandée par la France.

L’article est disponible sur le site du journal.Référence :Les Echos

2010, ca veut dire que la 1ere FREMM (l'aquitaine) va etre vendu aux marocains

ces connards n'ont pas compris que la flotte francaise est viellissante, mais que fait la marine dans tous ca, elle applaudie

et les Marocains ont pris une option sur l'achats de la Rue Royale... c'est pour faire des appartements meubles pour les etudiants


car ne l'oublions pas, comme disait Chirac
"la France est une puissance culturelle"

colombamike a écrit:

coucou
voici les différentes versions de la fremm qui ont été plus ou moins étudier (liste non exhaustive), ya meme une version anglaise (en cas de naufrage des programmes anglais......et 1 version grec....)

xxxxxxxx image xxxxxx

très bientot je vous méttrais "MA" version des FREMM, promis

Finalement colombamike, quel est le "design" final qui a été retenu pour la FREMM française, puis italienne ?

colombamike a écrit:

,
je cite:
"Frégate marocaine : négociations bouclées avec DCNS
Publié le 3 janvier 2008, Annoncé lors du déplacement de Nicolas Sarkozy à Rabat fin octobre, le préaccord portant sur la vente d’une frégate multimission est bien parti pour déboucher sur un contrat. DCNS a conclu toutes ses négociations avec la marine marocaine, a-t-on appris de source proche du dossier. Montant de la transaction : 470 millions d’euros, pour une livraison prévue à l’été 2010, le bâtiment étant retiré de la série de huit commandée par la France.

L’article est disponible sur le site du journal.Référence :Les Echos

2010, ca veut dire que la 1ere FREMM (l'aquitaine) va etre vendu aux marocains

ces connards n'ont pas compris que la flotte francaise est viellissante, mais que fait la marine dans tous ca, elle applaudie

A mon avis, c'est Nicolas Sarkozy qui décide !

Bah cela ne fait qu'un décalage supplémentaire... Si cela permet dans placer un exemplaire sur le marché export directement et de ce fait favoriser les ventes, pourquoi pas.

Puis logiquement les cadences de construction et de livraisons vont se faire assez rapidement d'après ce qui est prévu (une tous les sept mois).

Recoucou,
je vous l'avais promis dans un post un a la page précédente, alors voila !

C'est un design perso, (modifier d'un design de wakazashi....passsioné comme nous des flottes de combats)

- Proue perce vague
- Mature intégré
- Passerelle intégré (vue a 360°)
- Propulsion par Pods (tout électrique)
- Canon AGS de 155mm avec 200 obus (pour appuyer nos troupes a terre jusqu'a 150 miles).
- VLS (32 a l'avant, 16 a l'arrière= soit 48 VLS) pour 16 missiles Aster 15, 16 missiles Aster 30 et 16 missiles de croisière SCALP naval.
- 16 missiles anti navire MM40 Block 3
- 2 canons de 20mm.
- 4 tubes lance torpilles pour torpilles ASM MU90 (12 torpilles embarqués)
- 1 hélicoptère NH90 + emport de petits drone
- 2 petites embarcation RIB (pour emporter 16 commandos) + logement pour 24 commandos
- Equipages= 120 hommes d'équipages (forte automatisation pour un navire de ce tonnage, et de cette taille....)
- Vitesse: 29 noeuds
- Tonnage: 7500-9500 tonnes

alors qu'en pensez vous ?
(Pour Born to sail, tu vois je m'y suis mis a Paint, la j'ai en projet le Porte avions n°2)

PUTAIN DE BUDGET A LA CON !

moi, je marche mais des navires comme ça, c'est plutot dans la tradition (et le budget ) USN ou RN ,non?

et la voici la comparaison entre les FREMM qui vont etre construitent.....et mon design perso.........

Si je puis me permettre, au délà du cout prohibitif de ces navires, je pense que ton design est peut-être un peu trop "chargé".
16 MM-40, c'est beaucoup, surtout en plus des Scalp. Les navires disposant d'autant de missiles Mer-Mer sont rares. 8 sont suffisants, je pense (surtout qu'assez souvent, malgré les huit emplacements, nos frégates n'emportent pas tous leurs Exocet, on peut le voir sur certaines photos). Le nombre de VLS en revanche me semble logique pour des navires qui seraient sencés être la majeure partie de notre flotte.
L'AGS, c'est bien, mais on en aurait jamais les plans, et les USA ne nous les vendraient peut-être pas. Un canon de 127mm avec des munitions guidées est peut-être moins honéreux pour une capacité inférieure mais de même ordre.

Par contre, je ne vois plus le radar, sur ton design. Tu lui mettrais quoi ?


Je pense que ce serait déjà bien si la marine pouvait avoir toutes les Fremm, et deux FREDA en plus. Même ça n'est pas certain. Alors des Fremm grand modèle... Même avec un budget de la défense bien plus élevé, je doute qu'elles seraient ainsi que tu les dessines...
Enfin, ça fait toujours plaisir de voir des designs comme ça.

colombamike a écrit:

[snip]
- Proue perce vague

Pourquoi pas ...

colombamike a écrit:

- Mature intégré

Je suis assez d'accord, mais il semble que cela ne soit pas aussi simple que çà. Cela dit, c'est tout de même un but à atteindre, je pense

colombamike a écrit:

- Passerelle intégré (vue a 360°)

Oui, mais non. D'abord, ta passerelle est gènée par les cheminées. Et ensuite, c'est une fonction importante sur un OPV à mon sens, mais pas sur un croiseur (parce que là, on parle plutôt d'un croiseur hein ...)

colombamike a écrit:

- Propulsion par Pods (tout électrique)

Là je dis non. Pour propulser tout ce joli monde à 29 noeuds (comme demandé ci dessous) on ne peut a priori avoir recours qu'a une solution type codag. Donc on a besoin d'arbres d'hélice pour enclencher les turbines à gaz dessus. Il faudrait que je regarde plus attentivement, mais la solution tout électrique pour ce poids et cette vitesse serait à mon avis difficile.

colombamike a écrit:

- Canon AGS de 155mm avec 200 obus (pour appuyer nos troupes a terre jusqu'a 150 miles).

Pourquoi pas, encore que là où tu l'as mis, il m'a l'air bien exposé au paquets de mer

colombamike a écrit:

- VLS (32 a l'avant, 16 a l'arrière= soit 48 VLS) pour 16 missiles Aster 15, 16 missiles Aster 30 et 16 missiles de croisière SCALP naval.

Là encore rien à dire, mais on est plus dans la catégorie croiseur ...

colombamike a écrit:

- 16 missiles anti navire MM40 Block 3
- 2 canons de 20mm.
- 4 tubes lance torpilles pour torpilles ASM MU90 (12 torpilles embarqués)
- 1 hélicoptère NH90 + emport de petits drone

En parlant d'hélicoptere, pourquoi une si grande plateforme d'appontage ?

colombamike a écrit:

- 2 petites embarcation RIB (pour emporter 16 commandos) + logement pour 24 commandos

je dirais logement pour 32 commandos ...

colombamike a écrit:

- Equipages= 120 hommes d'équipages (forte automatisation pour un navire de ce tonnage, et de cette taille....)

Ca me parait un peu optimiste

colombamike a écrit:

- Vitesse: 29 noeuds

Pourquoi 29 et pas 31

colombamike a écrit:

- Tonnage: 7500-9500 tonnes

alors qu'en pensez vous ?
(Pour Born to sail, tu vois je m'y suis mis a Paint, la j'ai en projet le Porte avions n°2)

PUTAIN DE BUDGET A LA CON !

En parlant de budget, tu imagines le prix de ça ! Déjà quand on voit le prix d'une horizon ...

L'exercice n'est pas inintéressant, mais j'ai toujours du mal devant ce genre d'"élucubrations" (attention, ne pas prendre mal ce qui suit, je cherche à donner un avis constructif)
1 Sauf si on découvre un gisement de pétrole immense dans le golfe de Gascogne, on ne peut même pas envisager de commencer à payer la moitié d'un exemplaire. Le budget est peut être short, mais ca fait partie du boulot de conception, et c'est ce qui fait une bonne partie de son intérêt d'ailleurs.
2 Quand on présente un concept, il peut être intéressant d'expliquer le contexte dans lequel on se place, les rôles du batiment, etc... Autrement, on reste dans le délire artistique (ce qui peut aussi se justifier, mais il faut alors le dire)

Voilà, c'était mes remarques à deux balles

bon alors:

Artheval_Pe a écrit:

Si je puis me permettre, au délà du cout prohibitif de ces navires, je pense que ton design est peut-être un peu trop "chargé".
16 MM-40, c'est beaucoup, surtout en plus des Scalp. Les navires disposant d'autant de missiles Mer-Mer sont rares. 8 sont suffisants, je pense (surtout qu'assez souvent, malgré les huit emplacements, nos frégates n'emportent pas tous leurs Exocet, on peut le voir sur certaines photos). Le nombre de VLS en revanche me semble logique pour des navires qui seraient sencés être la majeure partie de notre flotte. L'AGS, c'est bien, mais on en aurait jamais les plans, et les USA ne nous les vendraient peut-être pas. Un canon de 127mm avec des munitions guidées est peut-être moins honéreux pour une capacité inférieure mais de même ordre.Par contre, je ne vois plus le radar, sur ton design. Tu lui mettrais quoi ?Je pense que ce serait déjà bien si la marine pouvait avoir toutes les
Fremm, et deux FREDA en plus. Même ça n'est pas certain. Alors des Fremm grand modèle... Même avec un budget de la défense bien plus élevé, je doute qu'elles seraient ainsi que tu les dessines...Enfin, ça fait toujours plaisir de voir des designs comme ça.

les 16 MM40 pourquoi ?, ben toutes les marines a fort développement (asie) se dote de navires avec 16 SSM quasiment alors (forte puissance SSM)
quand aux radars, je les proposent tous dans la mature intégré, (c'est fesable, les hollandais avec leurs nouveaux OPV y arrive, et nous pour les FREMM ont l'a envisager

clipper a écrit:

colombamike a écrit:

[snip]
- Proue perce vague

Pourquoi pas ...
yes

colombamike a écrit:

- Mature intégré

Je suis assez d'accord, mais il semble que cela ne soit pas aussi simple que çà. Cela dit, c'est tout de même un but à atteindre, je pense
les hollandais le font en ce moment et nous ont y a penser

colombamike a écrit:

- Passerelle intégré (vue a 360°)

Oui, mais non. D'abord, ta passerelle est gènée par les cheminées. Et ensuite, c'est une fonction importante sur un OPV à mon sens, mais pas sur un croiseur (parce que là, on parle plutôt d'un croiseur)
pas croiseur, plutot destroyers, mais pourquoi cela serait moins important sur un croiseur ?, un croiseur est encore plus a meme a etre dans une région très dangereuse, alors

colombamike a écrit:

- Propulsion par Pods (tout électrique)

Là je dis non. Pour propulser tout ce joli monde à 29 noeuds (comme demandé ci dessous) on ne peut a priori avoir recours qu'a une solution type codag. Donc on a besoin d'arbres d'hélice pour enclencher les turbines à gaz dessus. Il faudrait que je regarde plus attentivement, mais la solution tout électrique pour ce poids et cette vitesse serait à mon avis difficile.

euh, peut etre mais regarde quand meme la propulsion des futurs DDG ZUMWALT

colombamike a écrit:

- Canon AGS de 155mm avec 200 obus (pour appuyer nos troupes a terre jusqu'a 150 miles).

Pourquoi pas, encore que là où tu l'as mis, il m'a l'air bien exposé au paquets de mer

certe, mais l'affut est constament rentré dans la pseudo tourelle quand il n'est pas utiliser, alors

colombamike a écrit:

- VLS (32 a l'avant, 16 a l'arrière= soit 48 VLS) pour 16 missiles Aster 15, 16 missiles Aster 30 et 16 missiles de croisière SCALP naval.

Là encore rien à dire, mais on est plus dans la catégorie croiseur ...

plutot destroyers

colombamike a écrit:

- 16 missiles anti navire MM40 Block 3
- 2 canons de 20mm.
- 4 tubes lance torpilles pour torpilles ASM MU90 (12 torpilles embarqués)
- 1 hélicoptère NH90 + emport de petits drone

En parlant d'hélicoptere, pourquoi une si grande plateforme d'appontage ?

mouai, peut etre

colombamike a écrit:

- 2 petites embarcation RIB (pour emporter 16 commandos) + logement pour 24 commandos

je dirais logement pour 32 commandos ...
yes

colombamike a écrit:

- Equipages= 120 hommes d'équipages (forte automatisation pour un navire de ce tonnage, et de cette taille....)

Ca me parait un peu optimiste

les fremm de 6000 tonnes c'est 110 et les Zumwalt de 14000 tonne c'est 150-170..............

colombamike a écrit:

- Vitesse: 29 noeuds

Pourquoi 29 et pas 31

nous les francais, nos navires ne sont pas des lapins

2 Quand on présente un concept, il peut être intéressant d'expliquer le contexte dans lequel on se place, les rôles du batiment, etc... Autrement, on reste dans le délire artistique (ce qui peut aussi se justifier, mais il faut alors le dire)

role du batiment ? .....lutte ASM, action vers la terre, protection d'un groupe naval ou civil, maitrise des mer,....

Voilà, c'était mes remarques à deux balles[/quote]

tes remarques ne sont pas a 2 balles, elles sont aussi intéressentes que mon design

jte propose si tu veux d'éssayer toi aussi de concevoir des design

Une question, si c'est si intéressant d'avoir une proue perce-vague de type DDG-1000 Zumvalt, pourquoi seuls les Américains s'y intéressent alors que dans les autres Marines du monde on préfère encore des étraves classiques d'aujourd'hui pour leurs futurs navires de combat ?

Il est à noter que les cuirassés de la première guerre mondiale avait une étrave inversée de type perce-vague qui fut abandonnée par tout le monde après les années 1920 pour une étrave courbe qu'on connaît bien maintenant. Qui peut expliquer ce changement ? Et maintenant on veut revenir au type d'étrave des cuirassés du début 20ème siècle, pourquoi cela ?

colombamike a écrit:

bon alors:

Artheval_Pe a écrit:

Si je puis me permettre, au délà du cout prohibitif de ces navires, je pense que ton design est peut-être un peu trop "chargé".
16 MM-40, c'est beaucoup, surtout en plus des Scalp. Les navires disposant d'autant de missiles Mer-Mer sont rares. 8 sont suffisants, je pense (surtout qu'assez souvent, malgré les huit emplacements, nos frégates n'emportent pas tous leurs Exocet, on peut le voir sur certaines photos). Le nombre de VLS en revanche me semble logique pour des navires qui seraient sencés être la majeure partie de notre flotte. L'AGS, c'est bien, mais on en aurait jamais les plans, et les USA ne nous les vendraient peut-être pas. Un canon de 127mm avec des munitions guidées est peut-être moins honéreux pour une capacité inférieure mais de même ordre.Par contre, je ne vois plus le radar, sur ton design. Tu lui mettrais quoi ?Je pense que ce serait déjà bien si la marine pouvait avoir toutes les
Fremm, et deux FREDA en plus. Même ça n'est pas certain. Alors des Fremm grand modèle... Même avec un budget de la défense bien plus élevé, je doute qu'elles seraient ainsi que tu les dessines...Enfin, ça fait toujours plaisir de voir des designs comme ça.

les 16 MM40 pourquoi ?, ben toutes les marines a fort développement (asie) se dote de navires avec 16 SSM quasiment alors (forte puissance SSM)
quand aux radars, je les proposent tous dans la mature intégré, (c'est fesable, les hollandais avec leurs nouveaux OPV y arrive, et nous pour les FREMM ont l'a envisager

les 16 MM40 ne rime pas a grand chose, en plus leurs portee n'est pas terrible. mieux vaut des scalp et un canon de 155 a longue portee avec quand meme 8 MM 40 pour vous faire laisir

clipper a écrit:

colombamike a écrit:

[snip]
- Proue perce vague

Pourquoi pas ...
yes
NON !!!!
la raison pour laquelle les navires du debut du siecle dernier avait une etrave inverse etait qu'il avait un eperons devant leurs permettre d'envoyer les navires opposes par le fond. mais avec le temps, les canons ont pris le dessus et rendus encore plus inutile cet accessoire ridicule.
de plus, les types a la passerelles etait fatigues de prendre des paquets de mer sur la tete et il faut savoir que la plage avant etaient au mieux dangeureuse, au pire innaccessible des que la mer n'etait plus de calme plat.
L'etrave inverses est un phenomene de mode origine US et qui est totalement injustifies, a moins de considerer toute la moitie avant comme ne neccessitant pas de personnel lors d'un RAM ou quelques autres circonstance.
de Plus, avec le dessin de Colombnike, le canon et les VLS vont se retrouver tres tres copieusement arrose

colombamike a écrit:

- Mature intégré

Je suis assez d'accord, mais il semble que cela ne soit pas aussi simple que çà. Cela dit, c'est tout de même un but à atteindre, je pense
les hollandais le font en ce moment et nous ont y a penser

mature integres ? oui, pas plus dur qu'une classique, meme plus simple en fait. pas d'enchevetrements de tubes,de croisillons, de renforts... des toles plates et des anneau en contre plaques

colombamike a écrit:

- Passerelle intégré (vue a 360°)

Oui, mais non. D'abord, ta passerelle est gènée par les cheminées. Et ensuite, c'est une fonction importante sur un OPV à mon sens, mais pas sur un croiseur (parce que là, on parle plutôt d'un croiseur)
pas croiseur, plutot destroyers, mais pourquoi cela serait moins important sur un croiseur ?, un croiseur est encore plus a meme a etre dans une région très dangereuse, alors

passerelle integres... ben oui, evidement, quel est le navir qui n'en a pas a part les petroliers et portes container

colombamike a écrit:

- Propulsion par Pods (tout électrique)

Là je dis non. Pour propulser tout ce joli monde à 29 noeuds (comme demandé ci dessous) on ne peut a priori avoir recours qu'a une solution type codag. Donc on a besoin d'arbres d'hélice pour enclencher les turbines à gaz dessus. Il faudrait que je regarde plus attentivement, mais la solution tout électrique pour ce poids et cette vitesse serait à mon avis difficile.

euh, peut etre mais regarde quand meme la propulsion des futurs DDG ZUMWALT
pourquoi pas, le Queen Mary a beaucoup de vitesse, meme avec des pods
et meme, une propulsion part Pods peut meme se reveler plus sure car:
1- les groupes electrogene peuvent etre repartis d'un bout a l'autres, pas neccessairement aumilieu et reunis
mettez en un a l'avant, un au milieu et un a l'arriere, meme si votre navire est touches quelques part et un est fichus, les 2 autres continue de tourner
2- les pods... pas d'arbre d'helice sur la moitie du navire, a garde aligne parfaitement, et zone sensible
en poussant, ont pourrait imaginer une solution un pod a l'avant, et un a l'arriere, meme si le navire est "coupes en deux" et touche a l'arriere, il continu a garde la moitie de sa propulsion.
mais bonjour le tirant d'eau a l'avant
3- les pods font gouvernail aussi, avec deux pods, un a l'avant et un a l'arriere, votre bateau peut danser la samba. notes: le queen mary avec ses 4 pods, et un recepteur gps brancher sur le pilote automatique, peut rester statique sans mouille l'ancre... vous voyez le morceau ?!
4- les pods sont simplement des moteurs electrique, il faut juste de cables pour les brancher,donc,la redondance est beaucoup plus facile et moins couteuse qu'avec un arbre d'helice classique

colombamike a écrit:

- Canon AGS de 155mm avec 200 obus (pour appuyer nos troupes a terre jusqu'a 150 miles).

Pourquoi pas, encore que là où tu l'as mis, il m'a l'air bien exposé au paquets de mer

certe, mais l'affut est constament rentré dans la pseudo tourelle quand il n'est pas utiliser, alors

et si le temps est mauvais le jour ou tu as des biffin qui se font allumes . si j'ai un outil, c'es pour m'en servir quand il le faut

colombamike a écrit:

- VLS (32 a l'avant, 16 a l'arrière= soit 48 VLS) pour 16 missiles Aster 15, 16 missiles Aster 30 et 16 missiles de croisière SCALP naval.

Là encore rien à dire, mais on est plus dans la catégorie croiseur ...

plutot destroyers
Nous jouons sur les mots la

colombamike a écrit:

- 16 missiles anti navire MM40 Block 3
- 2 canons de 20mm.
- 4 tubes lance torpilles pour torpilles ASM MU90 (12 torpilles embarqués)
- 1 hélicoptère NH90 + emport de petits drone

En parlant d'hélicoptere, pourquoi une si grande plateforme d'appontage ?

mouai, peut etre
tu n'a rien prevus pour la defense anti missile raproche ? pas de RAM, de Goalkeeper ??
car ls seules 20mm en usage dans la Mn sont celui de GIAT et le viel oerlikon de 1941, a commande manuelle de toutes facons. ca vat bien pour une embarcation de barbus et contre un chalutier pirates, mais pas en antimissile
je mettrais aussi quelques 12.7, ca ne mange pas de pain, et ca evite les plans genre USS Cole

colombamike a écrit:

- 2 petites embarcation RIB (pour emporter 16 commandos) + logement pour 24 commandos

je dirais logement pour 32 commandos ...
yes
ok

colombamike a écrit:

- Equipages= 120 hommes d'équipages (forte automatisation pour un navire de ce tonnage, et de cette taille....)

Ca me parait un peu optimiste

les fremm de 6000 tonnes c'est 110 et les Zumwalt de 14000 tonne c'est 150-170..............
pareil, le logement commando peut aussi etre utilises par des matelots en subsistance pour aider a l'entretien (les vidanges et la peinture n'etant pas encore informatise) ou des eleves de Navale et Maistrance (ils peuvent aussi aider a la peinture)

colombamike a écrit:

- Vitesse: 29 noeuds

Pourquoi 29 et pas 31

nous les francais, nos navires ne sont pas des lapins
boah, 2 noeuds.... je prefere privilegies la forme de la coque pour avoir une plateforme stable et seche sur le pont

2 Quand on présente un concept, il peut être intéressant d'expliquer le contexte dans lequel on se place, les rôles du batiment, etc... Autrement, on reste dans le délire artistique (ce qui peut aussi se justifier, mais il faut alors le dire)

role du batiment ? .....lutte ASM, action vers la terre, protection d'un groupe naval ou civil, maitrise des mer,....

lutte contre les chinois ou les klingons, applatir l'angleterre ou lui mettre un embargo, lutte contre le traffic de chocolat, rendre gorge au britanniques, lutte contre Al Quaida, maitrise du detroit du Pas de Calais, escorte d'un groupe de bateau, liberer l'ecosse et l'irlande.....


Voilà, c'était mes remarques à deux balles

tes remarques ne sont pas a 2 balles, elles sont aussi intéressentes que mon design
moi aussi j'ai des remarques a 2 roubles
jte propose si tu veux d'éssayer toi aussi de concevoir des design

j'ai un Udaloy

[/quote]

Suite aux réponses de Colombamike et Bill

Pour la proue :
si oin regarde bien, le dessin du démonstrateur du zumwalt est tout de même assez différent de celui des bateaux du début du siécle. Maintenant, s'agit-il d'un effet de mode ? Sans doute en partie, mais si les ingénieurs américains pensent que cela apporte qqch, ils y ont sans doute réfléchi. Comme toujours en architecture navale, il s'agit d'un compromis dont on accepte les inconvénients en essayant de les minimiser, pour obtenir les avantages. Mais il est certain que ce type d'étrave inversée conditionne tout le navire et que ce dernier doit être pensé dès le départ avec çà.

Pour les MM40, je suis globalement d'accord avec Bill. Surtout que ce missile a de courtes pattes. Si tu commences à devoir balancer 16 MM 40 pour te sortir de la mouise, c'est que tu es déjà très proche d'une flotte importante.

Bill, la mature intégrée consiste non pas à carener les anciens mats treillis, mais à mettre tous les radars et autres censeurs sur un même mat. En dehors des problèmes possibles d'interférences, c'est un gros souci quand deux de ses senseurs doivent avoir une vue hémisphérique.

Pour les pods, je vais devoir manger mon chapeau. Le QM2 utilise deux diesels et une turbine à gaz associés à 4 pods (2 fixes et 2 orientables)
Mea culpa.

j'avais oublié d'en parler mais je partage le point de vue de Bill sur la défense rapprochée.

Pour l'équipage, une horizon c'est environ 174 personnes d'après net marine pour un déplacement quasiment de la moitié. 120 me parait très optimiste, je maintiens.

Pour la vitesse, je me moquais (gentiment bien sûr) de Colomba. Il me parait difficile à ce stade de conception de demander une vitesse de 29 noeuds. Il faudrait plutôt une gamme de vitesse genre "dans les 30 noeuds" ou "capable de suivre un GAN en manoeuvres"

Concevoir des design, Colomba, j'ai passé mes années de collège à le faire. Jusqu'au moment où je me suis aperçu que cela n'avait aucun intérêt si on ne rentrait pas un peu dans le détail des choses, et pour cela avoir un bagage technique que je n'avais pas à l'époque. Maintenant que j'en sais beaucoup plus, je me rends compte que c'est encore plus difficile. Et long à faire de façon correcte. Les journées n'ont malheureusement que 24 heures ...

yamato a écrit:

Une question, si c'est si intéressant d'avoir une proue perce-vague de type DDG-1000 Zumvalt, pourquoi seuls les Américains s'y intéressent alors que dans les autres Marines du monde on préfère encore des étraves classiques d'aujourd'hui pour leurs futurs navires de combat ? Qui peut expliquer ce changement ? Et maintenant on veut revenir au type d'étrave des cuirassés du début 20ème siècle, pourquoi cela ?

Le renouveau du concept perce vague est dut au besoin de furtivité très poussé, il est réapparus vers les années 1985-1990, et surtout avec les concepts américains "arsenal ships" des années 90. Avec une proue perce vague, la signature radar est très diminué, par contre la plage avant est certe sujète aux embruns et vagues.....mais bon...les systèmes d'armes étant de plus en plus intégrés aux coques (VLS et non plus lanceurs, canon insérer en tourelles furtives....

Bill a écrit:

lutte contre les chinois ou les klingons, applatir l'angleterre ou lui mettre un embargo, lutte contre le traffic de chocolat, rendre gorge au britanniques, lutte contre Al Quaida, maitrise du detroit du Pas de Calais, escorte d'un groupe de bateau, liberer l'ecosse et l'irlande.....

moi aussi j'ai des remarques a 2 roubles

j'ai un Udaloy

[/quote]

énorme bill, tu est devenu mon idole
concernant nos différents avis, j'adore ce genre de débta (ca mélange les avis et connaissances.
je modifierais ceratins schémas....
pour les udaloy de bill, promis je vais te les trouver les schéma et te les mettres sur ton post "maquette udaloy bill"

vous tenez aux plans incline pour des raisons de furtivite... d'accord, pas de probleme

mais pourquoi tenez vous tant a ce que ces plans soient rentrant ??? comprend pas ?? seulement a cause des Americains qui font une conn... rie ??

partant du fait etablis que les vagues ca tape et ca mouille au point de:
- casser les vitres de la passerelle sur un Floreal ou lui tordre le brise lame (j'ai un metier.. p'tain de tole a redresser !)

- mettre hors d'usage la premiere tourelle de canon sur des batiments comme le Gneisenau, le Dunkerque.... dont les structures etaient sans doute tres legere
- faire tourner les tourelles sur le cote sur des bestiaux comme le Prince of Walles ou le Hood pour diminuer l'impact des vagues
- faire modifier la forme de la proue des portes avions pour evite que toute la plage de manoeuvres avant soit defonce
- etc etc


vous voulez VRAIMENT mettre des etraves inverses et des flancs rentrant

vous etes anglais ou quoi

vous mettez les meme angles, mais sortant, alors vous vous retrouvez avec:
-une plage avant qui etale les vagues
-donne de la portance a l'avant du navire
- aide le navire a moins rouler, car offrant du volume sur les flancs
- protege le materiel entasses plage avant, quel qu'il puisse etre
- a la meme furtivites, encore mieux car dirigeant les ondes vers le bas, pas vers le haut (c'est mon avis)
- evite d'avoir des portique delirants pour mettre a l'eau les embarcations
- elargis la plage helico pour pas un rond supplementaire
- fais le cafe si l'option est installes

alors bon, faites votre choix
pour la mature... vut le nombre de mat installes sur les batiments actuel... ils sont tous integres alors !

a part l'Udaloy, il a deux mats, et bien remplis

D'accord avec Bill pour l etrave perce vague car vous parlez " d'embruns" ou de "plage avant mouillée" vous oubliez que les paquets que recoivent les navire sur l avant sont parfois terribles! Combien de paquebot 40 000 tonnes et plage avant haute ont vu leur passerelle detruite par une lame alors qu elle est a 20 m du niveau de l eau...
L a cest une structure plus que renforcée voire un blindage integral de la face avant de l ilot qu il faut prevoir avec ts les pbs ds les hauts et de stabilité que ca implique

pour l'etrave je suis d'accord ...
pour les super structures moins bill ... les ondes reflechies sont plus simple a ejecter vers le haut que vers la mer ... le mieux etant de les pomper et de ne rien renvoyer a l'autre:lol!:

il faut tout vous expliquer... vous n'avez jamais vut un bateau ???


j'ai dit que la coque doit avoir des angles sortant pour les raisons que j'ai developpe
mais la Passerelle et les superstructures peuvent et vont entre rentrant, sinon vous allez vous retrouvez avec un rafiot vraiment bizarre

et gardez l'etrave inverses mais mettre un blindage integral plage avant

vous voulez dire une muraille entre le canon et l'etrave, car il faut bien proteges le tout, pas juste la passerelle (le Gneisenau et le Dunkerque ne servait pas a grand chose sans leurs armement )
un joli mur blindes bien vertical devant le canon ?
la, vous etes anglais et russes a la foi

je vous hais

Cela n'engage que moi, mais voila ce que j'en pense :

Les FREMM ont été conçus comme plate-forme low-cost avec différentes options possibles aussi bien en armements qu'en détections.
Le cout d'étude pour la France est intégré à la 1ère commande donc quasiment impossible à réduire. A l'inverse, on a un cout d'achat, pour les suivantes moins importants (je sais, cela à déjà été dit plus haut mais je voulais en remettre une couche). Donc remplacer par un éventuel autre navire plus petit les AVT ne ferait faire aucune économie car entre le cout d'étude et la contruction, on arriverait au même prix (voir plus) tout en ayant perdu beaucoup de temps. Sans oublié que le prix d'un navire, de nos jours, ce n'est pas tant sa coque que son armement.

Je pense qu'avec les FREMM AVT, la Marine veut mettre fin aux navires de seconds rangs.
Dire que les FREMM AVT remplacent les A69 comme les "officiels" l'ont fait, c'est plus de la vulgarisation grand publique qu'autre chose. les A69 ont été conçus comme des navires de protection de nos cotes, hors ce concept a été totalement abandonné parce que totalement inéficasse, avec 3 facades maritimes plus l'outre-mer, même avec des centaines d'A69, cela ne marcherait pas.
La protection cotière, c'est par l'aérien que cela se fait, principalement avec l'Atlantique.

Le retour d'expérience de l'A69 comme navire déployé montre, malgrès toute sa bonne volonté, qu'il est trop petit.
Déjà, il faut un hélico moyen/lourd (le NH90 pour le pas le citer et peut-être plus ALAT que Marine au passage) en permanence à bord donc beaucoup de poids en plus, embarquant des commandos, avec des missiles de croisières, celui qui dit que ça sert à rien à du manquer les 2 guerres de Golf et la conquette de l'Afganistan, rien qu'en 90, ce sont des centaines de Tomahawks qui ont été lancés (là-dessus, je suis sûr de moi et de mes sources) et évidement une défense aérienne crédible, l'Aster 15.
Voila, pour moi, ce qu'est le cahier des charges d'une frégate AVT et un navire de 5500 - 6000 tonnes, n'est pas trop gros.

Maintenant, le nombre, je pense qu'il peut (va ?) être réduit sans qu'on y perde ni qualité ASM et ni remplacement des actuels déployements des A69 mais aussi des LaFayette (je pense qu'il vont passer à la trappe du Livre Blanc).
Je m'explique. Un navire actuel, c'est en gros 1/3 en mer, 1/3 à quai mais plus ou moins dispo (avec les perm, plutot moins) et 1/3 indispo pour entretien.
Les FREMM ayant été conçu (n'en déplaise à certains) comme des navires marchants au niveau entretien (perso, j'ai jamais vu un "marmar" passer seulement 1/3 du temps en mer, mais plutot 90 %. Il est annoncé pour les FREMM qu'elles doivent pouvoir naviguer 300 jours par an. Ce qui est impossible à tenir pour l'équipage donc il était prévu 9 ASM et 8 AVT. Ce que je propose est tout con, c'est de réduire le nombre de navire mais pas le nombre d'équipage, des roulements à la manière des sous-marins !

Petite aparté : comme je l'ai dit ailleurs, je ne considère pas les Floréal comme des navires militaires mais comme navires de garde-cotes (sans aucune méchanceté mais avec réalisme, très utile pour la sécurité intérieure mais totalement inutile pour le militaire), je ne le nomme donc pas frégate de secong rand mais plutot corvette de garde-cote.

A plus

Requin a écrit:

Les FREMM ont été conçus comme plate-forme low-cost avec différentes options possibles aussi bien en armements qu'en détections. Le cout d'étude pour la France est intégré à la 1ère commande donc quasiment impossible à réduire. A l'inverse, on a un cout d'achat, pour les suivantes moins importants (je sais, cela à déjà été dit plus haut mais je voulais en remettre une couche). Donc remplacer par un éventuel autre navire plus petit les AVT ne ferait faire aucune économie car entre le cout d'étude et la contruction, on arriverait au même prix (voir plus) tout en ayant perdu beaucoup de temps. Sans oublié que le prix d'un navire, de nos jours, ce n'est pas tant sa coque que son armement.

plate forme low cost, c'est ca qui m'inquiète , a la limite plate forme polyvalente oui, mais plate forme low cost.....chaque navire de guerre version "hard discount" qui a été construit a décu les marines qui les ont construits........

Requin a écrit:

Je pense qu'avec les FREMM AVT, la Marine veut mettre fin aux navires de seconds rangs. Dire que les FREMM AVT remplacent les A69 comme les "officiels" l'ont fait, c'est plus de la vulgarisation grand publique qu'autre chose. les A69 ont été conçus comme des navires de protection de nos cotes, hors ce concept a été totalement abandonné parce que totalement inéficasse, avec 3 facades maritimes plus l'outre-mer, même avec des centaines d'A69, cela ne marcherait pas. La protection cotière, c'est par l'aérien que cela se fait, principalement avec l'Atlantique.

oui, seul apparté, il ne suffit pas que de quelques avions pour surveiller nos cots atlantiques, il faut quand meme quelques navires...je verrais biens 3/4 gros OPV........+ des vedettes de la gendarmerie ou gardes cotes...

Requin a écrit:

Le retour d'expérience de l'A69 comme navire déployé montre, malgrès toute sa bonne volonté, qu'il est trop petit.
Déjà, il faut un hélico moyen/lourd (le NH90 pour le pas le citer et peut-être plus ALAT que Marine au passage) en permanence à bord donc beaucoup de poids en plus, embarquant des commandos, avec des missiles de croisières, celui qui dit que ça sert à rien à du manquer les 2 guerres de Golf et la conquette de l'Afganistan, rien qu'en 90, ce sont des centaines de Tomahawks qui ont été lancés (là-dessus, je suis sûr de moi et de mes sources) et évidement une défense aérienne crédible, l'Aster 15.
Voila, pour moi, ce qu'est le cahier des charges d'une frégate AVT et un navire de 5500 - 6000 tonnes, n'est pas trop gros.

oui, les avisos A69 peine en haute mer, alors les déployement au large de la somalie, ou dans le golfe persique.... , il est clair qu'il faut un navire + lourds, + endurant, + large.......

Requin a écrit:

Maintenant, le nombre, je pense qu'il peut (va ?) être réduit sans qu'on y perde ni qualité ASM et ni remplacement des actuels déployements des A69 mais aussi des LaFayette (je pense qu'il vont passer à la trappe du Livre Blanc). Je m'explique. Un navire actuel, c'est en gros 1/3 en mer, 1/3 à quai mais plus ou moins dispo (avec les perm, plutot moins) et 1/3 indispo pour entretien. Les FREMM ayant été conçu (n'en déplaise à certains) comme des navires marchants au niveau entretien (perso, j'ai jamais vu un "marmar" passer seulement 1/3 du temps en mer, mais plutot 90 %. Il est annoncé pour les FREMM qu'elles doivent pouvoir naviguer 300 jours par an. Ce qui est impossible à tenir pour l'équipage donc il était prévu 9 ASM et 8 AVT. Ce que je propose est tout con, c'est de réduire le nombre de navire mais pas le nombre d'équipage, des roulements à la manière des sous-marins !

optimiser les rotations d'équipages... .....oui ! (comme les américains l'envisagent pour leurs sous marins SNA...).
Mais de la a réduire le nombre de FREMM.....NON !
je maintien perso:
- 9 FREMM ASM
- 8 FREMM AVT.....bon allez descendre a 6.......
pas plus bas !

Requin a écrit:

Petite aparté : comme je l'ai dit ailleurs, je ne considère pas les Floréal comme des navires militaires mais comme navires de garde-cotes (sans aucune méchanceté mais avec réalisme, très utile pour la sécurité intérieure mais totalement inutile pour le militaire), je ne le nomme donc pas frégate de secong rand mais plutot corvette de garde-cote.

moui...
les floréal montrebt hélas leurs limites....
si elles sont endurantes et tiennent bien la mer...
elles sont trop faiblement armées et proteger

Salut colombamike,

"Low cost" c'est à la mode en se moment, les politiques l'utilisent partout. Au moins, ça parle au public, style "on fait gaffe à vos sous, vous voyez, même l'armée s'y met".

Dans les faits, 6000 t pour 140 m de long, c'est quand même pas mal.

Les navires garde-cotes, 100 fois oui, (voir le sujet que je viens d'écrire dessus). Pour une défense militaire, ça marche pas.

Si ça ne tenait qu'à moi mon "idéal marine", ce serait 4 PA de 75000 T dont 2 basés à Toulon et 2 à Papette (y a plein d'eau là-bas y parait pis y a la Flotte du Pacifique pas loin), 8 Horizons, pleins de FREMM AVT (canon de 127) 20 Baracuda avec lancement vertical des scalps... Mais bon,...

Ce que je voudrais partager sur ce forum, ce sont plus mes idées "réalistes" que mes "idéaux" et actuellement...

Pour les Floréal, c'est pas tellement qu'elles sont sous-armées, mais que ce sont pas des navires militaires du tout ! Ce sont des batiments de service public, il ont juste pas le courrage de mettre la marque dessus, c'est tout.
Perso, je mettrais un équipage de garde-cote et j'enléverais les Mer-Mer. Un truc révélateur, il y a quelques mois, quand le Floréal à pointé son nez à Hawaï, c'est pas avec l'US Navy qu'il s'est entrainé mais avec l'USCG ! Tout est dit.

A plus

Tu sais Requin on voit de plus en plus de Cotres des Coast Guards dans les entrainements interarmée.
Il me semble même qu'à une époque un cutter des Coast guard a été integré à un groupe aeronaval dans le golfe persique.

GD