Bâtiment Ravitailleur de Forces classe Jacques Chevallier

Merci Armen pour la réponse à la question très technique du blindage actuel, par un vrai pro de la chose !!

Autre solution composite « tencate » idem kevlar monté en blindage rapporté




Sur les PA WW2 et post , les gros risques étaient focalisés au niveau des soutes à essences dont on sait qu’elles étaient confinées dans une maille ceinturée en eau

ARMEN56 a écrit:

[…] Le meilleur blindage étant l’eau […]

pascal a écrit:

[…] On s'en aperçoit très bien quand on regarde l'organisation de la protection des gros bâtiments de la Seconde Guerre Mondiale. […]

Ce fait pourrait être contredit par la conception de l'obus (de rupture) nipponais type 91 de 46 cm à trajectoire finale sous-marine.
Ce qui est un peu contre intuitif.
Il est vrai qu'on peut considérer sa trajectoire finale, non pas comme balistique, mais comme celle d'une torpille.
Une sorte de (grand) précurseur de l'Asroc ou du Malafon, version antinavire ??  Subroc ?

DahliaBleue a écrit:

Ce fait pourrait être contredit par la conception de l'obus (de rupture) nipponais type 91 de 46 cm à trajectoire finale sous-marine.
Ce qui est un peu contre intuitif.
Il est vrai qu'on peut considérer sa trajectoire finale, non pas comme balistique, mais comme celle d'une torpille.
Une sorte de (grand) précurseur de l'Asroc ou du Malafon, version antinavire ??  Subroc ?

Non, pas vraiment... il s'agissait juste d'une étude du dessin de la coiffe balistique sensé assurer la meilleure pénétration possible du projectile aussi bien dans l'air que dans l'eau.

Ci-dessous, obus de rupture de 46 cm type 91 :

1) Coiffe balistique
2 + 3) Coiffe de pénétration (2 en acier doux)
4) Corps de l'obus
5+6+7, etc.) Charge explosives de rupture
9) Fusée de culot (à court délai, 0,4 seconde)



Ci-après, en gris foncé, le même type d'obus de rupture, utilisé par la Kriegsmarine, mais au calibre de 28 cm (artillerie principale du Gneisenau et Scharnhorst); le profil est quasi identique, on retrouve la coiffe balistique, la coiffe de pénétration, le corps d'obus, etc...




De manière générale, le tir de perforants navals s'effectuait à tir tendu sur une cible "verticale". Ainsi, l'artillerie principale du Yamato et du Musashi tirait à 16 843 m, sous une élévation de +10°, et à 20 000 m, sous une élévation de + 12° 34'. En tir à vue, en mer, avec télémétrie optique, 20 000 m constituaient quasiment la limite d'horizon par beau temps!

L'obus perforant ou de rupture était conçu pour percer la ceinture cuirassée de l'adversaire à hauteur de la flottaison, de manière à générer des voies d'eau. Dans un tel contexte, la dispersion de la "gerbe", deux ou  trois coups tirés en salve par la même tourelle (!),  incluait des coups "courts" et des coups "longs". On distinguait la "zone battue", 300 à 400 m autour de la cible, et la "zone dangereuse", 50-60 mètres, le "groupement" consistant à tirer au centre de la "zone battue", donc au plus près de la "zone dangereuse".

En cherchant à atteindre l'adversaire à la hauteur de la ligne de flottaison, la trajectoire finale d'un certain nombre de coups finissait "à la baille" à proximité de la coque visée. Or, sous la ligne de flottaison, l'épaisseur de la ceinture cuirassée diminue rapidement et il ne reste plus que la protection anti-torpilles...

Schéma de cuirasse des Yamato & Musashi



... la protection anti-torpille constituait le point faible de la cuirasse, face à des obus de rupture, qui pouvaient ainsi générer de lourds dégâts dans les fonds. D'où les travaux nippons - mais ils n'étaient pas les seuls! - pour profiler au mieux la coiffe  balistique de leurs projectiles et obtenir, ainsi, la meilleure "pénétration possible" que ce soit dans l'air ou dans l'eau (en fin de trajectoire). Sous l'eau, il faut aussi tenir compte de la compressibilité du liquide, qui peut interférer sur le bon fonctionnement de la charge de rupture.  

DahliaBleue a écrit:

Il est vrai qu'on peut considérer sa trajectoire finale, non pas comme balistique, mais comme celle d'une torpille.
Une sorte de (grand) précurseur de l'Asroc ou du Malafon, version antinavire ??  Subroc ?

Pour être une torpille encore eût-il fallu qu'il soit doté d'un propulseur ....

Si vous voulez parler de protection ce serait bien de créer un nouveau sujet

clausewitz a écrit:

Si vous voulez parler de protection ce serait bien de créer un nouveau sujet

Ah, ce ne sont ni Alain, ni moi, qui avons commencé à dériver, dans cette discussion!

Accessoirement, il est, aussi, fort logique, dans le cadre de l'intention initiale informative du forum, de se permettre d'intervenir, quand un de ces membres profère, sans le vouloir, une hypothèse erronée.

Vu la complexité extrême du sujet "Artillerie Navale", DB, un, a su formuler son hypothèse, deux, en est toute excusée, de par sa conclusion interrogative erronée!

Maintenant, si tu souhaites, toi-même, initier une discussion sur le thème "artillerie-protection", nous serons, avec Alain (Starshiy), si il le souhaite, ton serviteur et quelques autres, à ton entière disposition pour le développer. ... Mais je crains fort que l'aridité et l'extrême complexité du sujet ne dégoutent, rapidement et définitivement, les rares membres  de ce forum!

Loin de moi, l'idée de vouloir prétendre stigmatiser le "contenu" de ce forum, que, au demeurant, j'apprécie fortement, mais, à de très rares exceptions près, que toi et moi pouvons citer, sans problème, sur les doigts d'une seule main, dès que le propos a le malheur de s'aventurer un peu trop dans le domaine "technique" sérieux et ses origines, en dehors des "emprunts" Google et Wikipédia, il n'y a plus grand monde pour intervenir!  

L"hypothèse émise par DB méritait une réponse ou "correction" (plus ou moins) rapide, sans pour autant devoir polluer le thème et le développement de la discussion. Au préalable, Armen 56, avait, lui-même, fort judicieusement, balancé des informations techniques (très) pointues à propos de la conception des blindages navals.

Il y a un "truc" marrant sur certains forums plus ou moins spécialisés, on y est bien souvent convié à développer à part des domaines techniques essentiels un peu trop pointus, de crainte de rebuter les nouveaux "membres"... mais, ici, çà ne risque pas d'arriver, vu que nous tournons en rond, depuis des années, avec, hélas, un effectif très réduit d'intervenants!

Sans compter qu’il s’agit d’un sujet sensible et donc limite confidentiel défense ; cf voir Ballistic protection dont ; « The details and location of any armoured or protected parts of the ship are rightly classified »
https://www.navylookout.com/hms-queen-elizabeth-built-to-survive/

Alors pour me faire pardonner d'avoir été déviant       et donc pour revenir dans le sujet ,  ci après quelques  vues de la barcasse





Sauf astigmatisme , la lumière rasante semble pointer par endroit de la surépaisseur au dessus de la bande noire

ARMEN56 a écrit:

Sans compter qu’il s’agit d’un sujet sensible et donc limite confidentiel défense ; cf voir Ballistic protection dont ; « The details and location of any armoured or protected parts of the ship are rightly classified »
https://www.navylookout.com/hms-queen-elizabeth-built-to-survive/

Alors pour me faire pardonner d'avoir été déviant       et donc pour revenir dans le sujet ,  ci après quelques  vues de la barcasse





Sauf astigmatisme , la lumière rasante semble pointer par endroit de la surépaisseur au dessus de la bande noire

bonjour tout le monde , je m imaginer qu il aurait était doter d un bulbe plus proéminent pour la pénétration dans l eau !

valdechalvagne a écrit:

bonjour tout le monde , je m imaginer qu il aurait était doter d un bulbe plus proéminent pour la pénétration dans l eau !

Ici la forme du bulbe « ampoulé » est ( comme il se doit)  étudiée dans l’optimisation des gains de  résistance à l’avancement et tenue à la mer.

le bulbe du JChevalier étant  similaire à celui de la maquette du PANG dans une  tendance aux étraves droites ou inversée ;  atténuation du pilonnement ,  du  tangage et de la résistance de vague.





Le nez dans la houle,  le voile au dessus du bulbe  pourrait avoir effet de plan mince atténuant les embardées lors de RAM

panoplie de bulbes

http://www.mar.ist.utl.pt/mventura/Projecto-Navios-I/EN/SD-1.5.4-Bulbous%20Bow%20Design.pdf

merci armen !

Info issue de M&FN n°203

-Mise sur cale au chantier Ficantieri de Castellammare di Stabia (Italie) de la section avant du pétrolier-ravitailleur Jacques Stosskopf (A-726) 2ème unité de classe Jacques Chevallier.

Un petit article dans le Ouest France du jour



Par contre je pensai avec cette volonté de ne plus identifier les navires pour des questions de sécurité, va falloir nous fana-mili ne pas se planter dans le rangement de nos dossiers parce que sinon vogue la galère

clausewitz a écrit:

[…] je pensai avec cette volonté de ne plus identifier les navires pour des questions de sécurité, va falloir nous fana-mili ne pas se planter dans le rangement de nos dossiers parce que sinon vogue la galère : DD

Question de sûreté, plutôt, non ?
Ces bâtiments… Ne sont-ils pas simplement repérables, donc identifiables, grâce à leur numéro de coque ?
Il me semblait que le camouflage, la discrétion recherchée (pas d'identification nominative) s'applique surtout aux personnes (sauf les commandants d'unité et les officiers généraux, car ces derniers sont connus par les Décrets pris en Conseil des Ministres).

Citation :

Un petit article dans le Ouest France du jour […]

Impayable, Ouest France !  
Quinze mille tonnes de vivres !
Va faire croire que les marins sont des gloutons invétérés !

Bonjour,

DahliaRose a écrit:

Quinze mille tonnes de vivres !
Va faire croire que les marins sont des gloutons invétérés !

7 lignes plus loin, ce n'est plus que 1 500 tonnes.

Les journalistes confirment qu'ils ne sont pas à un zéro près (exemple récent : l'ISS tourne à "4 000 km" de la Terre. Ce n'est que 400 km, mais ce n'est pas grave...).

1500 tonnes pour 10 mois, 150 tonnes par mois, soit 5 tonnes par jour pour 2 000 personnes, ou encore 2.5 kg / jour / personne. Un peu fort, mais pourquoi pas, en liquide + solide, avec le conditionnement ? Je suis sûr qu'Armen a un grimoire qui va bien pour nous donner la norme

DahliaRose a écrit:

Ces bâtiments… Ne sont-ils pas simplement repérables, donc identifiables, grâce à leur numéro de coque ?

Cette dispo existe depuis bien longtemps pour les sous-marins
Les Russes ont entrepris il y a deux ans pour leurs sous-marins, mais auparavant dans la culture sov, ils disposaient de plaques amovibles sur lesquelles étaient indiqué le bortoviy nomer éminemment variable dans le temps

Emport vivres pour une mission

- FLF c’est 21  tonnes

- CdG c’est 230 tonnes

Lors   premières études « BRAVE » on avait un prévisionnel de 300 tonnes d’allocation  vivres de ravitaillement

Qqes trouvailles archéologiques

Années 20






Années 60





clichés à la va vite perturbés par l'ombre de mon iphone

Années 80 ; ratios , déduction masses volume pour une frégate du début de ces années là , pas de tableur exel la calculette texas instrument faisant le reste

Merci Armen

Dans le tableau de la page 54, on est bien à 2,5 kg par personne et par jour. Plus un demi-litre de cambusard !!

Bleu Marine a écrit:

[…] Dans le tableau de la page 54, on est bien à 2,5 kg par personne et par jour. Plus un demi-litre de cambusard !! : doh:

Logique ! Un quart au dîner (11h/13h) et un quart au souper (17h/19h).
Au petit déjeuner, c'est jus…

Oui, bien sûr. C'est bien ce que j'ai connu. Mais c'est quand même à la limite de l'alcoolisme organisé.

Bleu Marine a écrit:

Oui, bien sûr. C'est bien ce que j'ai connu. Mais c'est quand même à la limite de l'alcoolisme organisé.

Sur les AE on avait une cale à vin équipée de cuves verticales et d’un réseau de distribution en cuivre étamé , le volume de stockage de pinard était de 4175 litres pour 30 jours/214 hommes , du quantitatif d’époque

Bénédiction de Pasteur en pub dont j'ignore s'il avait réellement dit cela ?

Bonjour,

La phrase est souvent citée.

Elle pouvait être vraie dans le contexte de l'époque, où l'eau n'était pas toujours potable et pouvait être le vecteur de maladies telles que le choléra.

Bleu Marine a écrit:

Oui, bien sûr. C'est bien ce que j'ai connu. Mais c'est quand même à la limite de l'alcoolisme organisé.

Selon certains critères modernes et récents.

Sinon, le pinard distribué dans "la Royale" n'excédait guère les 9° d'alcool. Avec une allocation quotidienne de 2 x 25 cl, on ne risquait de finir bourré! Comme, en plus, le bar du "Foyer" (pour l’Équipage) n'ouvrait, lui-même, en semaine, qu'après le "diner", la "bidoche avinée" était, de mon temps, une denrée rare, hormis quelques cas très isolés, comme un quartier-maitre, que j'ai eu connu, qui stockait, régulièrement, sous son plumard, une caisse de 24 binouzes!

La très grande majorité des cas d'abus d'alcool, au sein de l’Équipage, ne survenait qu'à l'occasion de "descentes en ville". De manière générale, dans les années 60-70, les cas "d’éthylisme chroniques" étaient, au quotidien, fort heureusement, peu fréquents chez les D'jeunes de l'Equipage - ce n'est pas pour rien que les "Vieux Bœufs" nous avaient, alors, surnommés "la Marine Soda"! -.

Par contre, dans les bases de l'Aéronavale, notamment parmi les vieux "chouffes" et "Bœufs", qui appartenaient au "Service Général", il y avait une solide cohorte de "durillons de comptoir" - à l'époque, les premiers cités se "débrouillaient" pour se faire inviter, le soir, au comptoir du bar des officiers-mariniers -. Cà correspondait, aussi, à une époque, où la plupart de ces vieilles rampouilles avaient, précédemment, servi dans nos affectations "coloniales" (Algérie, Maroc, Sénégal, Djibouti...), où il valait mieux, bien souvent, éviter de boire de l'eau!

ARMEN56 a écrit:

[…] Sur les AE […] le volume de stockage de pinard était de 4175 litres pour 30 jours/214 hommes, du quantitatif  d’époque […]

Ce qui nous donne une moyenne confortable de 65 cl par jour et par homme.
L'effectif de 214, était en fait le nominal PCO (pleine capacité opérationnelle) - auquel on pouvait ajouter 80 à 100 passagers (commandos ? par exemple).
Dans ce cas, la ration quotidienne individuelle était ramenée à 44 cl.
Mais peut-être les passagers n'auraient-ils pas bénéficié du même traitement ? Et se seraient contentés de leurs propres rations ?

Quoi qu'il en soit, l'effectif courant (hors PCO) était plutôt voisin de 170.
Ce qui fait monter la ration quotidienne individuelle disponible à ~82 cl.

Dans la réalité :
- il y a en avait quand même quelques-uns qui préféraient l'antésite au cambusard...
- le légendaire "pouce du commis" qui faisait que le quart n'était pas rempli à 25,000 cl