Porte-avions russes

Et donc les roues des chasseurs embarqués russes et soviétiques, du Yak 38 au Su 33 et au MiG 29, en sont dotés aussi ?
Mais alors pourquoi les soviétiques se seraient-ils embêtés à installer des plateformes pivotantes qui ne serviraient à rien ? Et à les laisser, trente ans après ?

Le croiseur porte-aéronefs BAKU de la classe KIEV. Rebaptisé AMIRAL GORSHKOV en 1987 après l'indépendance de l'Azerbaïdjan (dont Baku est la capitale), il sera vendu à l'Inde et deviendra le porte-avions VIKRAMADITYA après une longue et imposante reconstruction.

Dans sa configuration d'origine, il se distinguait des trois autres unités de la classe KIEV par son armement, ses équipements électroniques et la forme de l'îlot, modifié pour recevoir les antennes planes du radar à balayage de phase Mars-Passat.


Sur la photo du bas, on note les marquages sur les plateformes des ascenseurs : l'ascenseur avant pouvait manœuvrer deux hélicoptères simultanément.

Takagi a écrit:

Et donc les roues des chasseurs embarqués russes et soviétiques, du Yak 38 au Su 33 et au MiG 29, en sont dotés aussi ?
Mais alors pourquoi les soviétiques se seraient-ils embêtés à installer des plateformes pivotantes qui ne serviraient à rien ? Et à les laisser, trente ans après ? : scratch:

Finalement, cette liberté accordée à la roulette de nez est peut-être spécifique des appareils non-V/STOL ; et les Yak 38 ont-ils une roue avant moins libre ?
Dans ce cas, les plaques tournantes leur seraient particulièrement dédiées.

Inversement, si un tel dispositif se justifie avec pertinence sur un PA russe, il pourrait avoir été adapté (ou même aurait été déjà installé antérieurement) depuis longtemps sur les P.-A. "occidentaux".

DahliaBleue a écrit:

(...) et les Yak 38 ont-ils une roue avant moins libre ?
Dans ce cas, les plaques tournantes leur seraient particulièrement dédiées.

Si c'était le cas, je ne comprends pas bien pourquoi les Chinois les auraient conservées sur le LIAONING, vu que le Yak-38 a été retiré du service dans la première moitié de la décennie 1990 et qu'il n'a jamais été vendu à la Chine.

Citation :

Inversement, si un tel dispositif se justifie avec pertinence sur un PA russe, il pourrait avoir été adapté (ou même aurait été déjà installé antérieurement) depuis longtemps sur les P.-A. "occidentaux".

Je ne serais pas aussi affirmatif, en ce qui me concerne. Je pense que les Russes, les Occidentaux et les Chinois ont de bonnes raisons de faire chacun comme ils font, même si je ne connais pas ces raisons...

Bien que les détails de la plateforme ne soient pas très visibles sur la photo du bas, il me semble qu'elle est équipée de points de saisinage ; peut-être les Russes et les Chinois veulent-ils faire pivoter de 90° leurs avions en les laissant saisinés. Simple hypothèse de ma part.

Takagi a écrit:

[…] Si c'était le cas, je ne comprends pas bien pourquoi les Chinois les auraient conservées sur le LIAONING, vu que le Yak-38 a été retiré du service dans la première moitié de la décennie 1990 et qu'il n'a jamais été vendu à la Chine. […] On note que l'avion est tiré par un tracteur directement croché sur le train avant du J-15. Sur cette photo, on voit que la plateforme pivotante de l'ex-VARYAG devenu LIAONING est toujours là et qu'elle correspond au cercle intérieur du marquage.
Le J-15 est là aussi tiré par un tracteur, dont on ne voit pas s'il utilise une barre de remorquage ou s'il est croché directement sur le train avant. […]

Citation :

Inversement, si un tel dispositif se justifie avec pertinence sur un PA russe, il pourrait avoir été adapté (ou même aurait été déjà installé antérieurement) depuis longtemps sur les P.-A. "occidentaux".

Je ne serais pas aussi affirmatif, en ce qui me concerne. Je pense que les Russes, les Occidentaux et les Chinois ont de bonnes raisons de faire chacun comme ils font, même si je ne connais pas ces raisons... : oops:

Bien que les détails de la plateforme ne soient pas très visibles sur la photo du bas, il me semble qu'elle est équipée de points de saisinage ; peut-être les Russes et les Chinois veulent-ils faire pivoter de 90° leurs avions en les laissant saisinés. Simple hypothèse de ma part. : scratch:

Hypothèse parfaitement recevable.
Oserais-je en risquer une autre ?
La roulette de nez des Su-33 et autres MiG-29 n'est peut-être pas configurée comme celle des appareils embarqués occidentaux, et ne dispose-t-elle donc pas du même degré de liberté sur son axe vertical ?
Ce qui rejoint la tout premier questionnement du sujet :

Citation :

[…] Je ne pense pas qu'un avion puisse tourner sur lui-même quand il est manœuvré à la main (ou au tracteur) parce que les roues du train principal ne sont pas orientables. Cette plateforme permet de faire tourner l'avion de 90° ou de 180° sur lui-même sans être obligé de le faire avancer. La rotation de 90° peut servir au droit des ascenseurs latéraux.

sa à rien a voire mais !!
https://www.google.com/patents/EP0228552B1?cl=fr

un système de rangement pour avions

Takagi a écrit:

DahliaBleue a écrit:

...
Dans ce cas, les plaques tournantes leur seraient particulièrement dédiées
...

...
Si c'était le cas, je ne comprends pas bien pourquoi les Chinois les auraient conservées sur le LIAONING, vu que le Yak-38 a été retiré du service dans la première moitié de la décennie 1990 et qu'il n'a jamais été vendu à la Chine.

Peut être tout bêtement parce que ça fait partie de la structure du pont et qu'il aurait été compliqué de les enlever...
Alors qu'on a pu leur trouver une petite utilité, pas indispensable, mais finalement pratique ?

ironclaude a écrit:

(...)Peut être tout bêtement parce que ça fait partie de la structure du pont et qu'il aurait été compliqué de les enlever...
Alors qu'on a pu leur trouver une petite utilité, pas indispensable, mais finalement pratique ?

Peut-être. Mais peut-être aussi a-t-il une réelle utilité, puisque deux marines l'ont gardé plus de vingt ans après la construction des navires.

Le KUZNETSOV remontant la Manche à l'occasion de son retour vers la Russie, le 24 janvier 2017.


Pendant son déploiement au large de la Syrie, son système de freinage des avions a eu quelques défaillances, entraînant le crash de deux avions à l'appontage (un MiG-29 et un Su-33).

Un Avro Vulcan B2 MRR (Maritime Radar Reconnaissance) effectue un passage à la verticale du croiseur porte-aéronefs KIEV qui a tiré des fumigènes pour essayer de l'obliger à se dérouter.

Takagi a écrit:

Un Avro Vulcan B2 MRR (Maritime Radar Reconnaissance) effectue un passage à la verticale du croiseur porte-aéronefs KIEV qui a tiré des fumigènes pour essayer de l'obliger à se dérouter. : marin:

Ça doit dater du début des années '1980, non ?

DahliaBleue a écrit:

Ça doit dater du début des années '1980, non ?

Quelque part entre 1977 (début des missions du KIEV en Méditerranée) et 1982 (dissolution du 27^e Squadron auquel le Vulcan appartenait). Le 27^e Squadron était basé à Akrotiri.

et eux s'approchait'ils aussi pres?

adama a écrit:

et eux s'approchaient-ils aussi près ?

Eux, qui ? Les Soviétiques des unités de l'Ouest ?
Certainement, oui.


Avec leurs avions et avec leurs bateaux ; lesquels se mêlaient sans vergogne - dit-on - aux formations navales alliées, et même, manœuvraient/évoluaient parfois à l'unisson.

Quand ile ne vidaient pas leurs poubelles à notre passage...

Des Yak-38 à décollage et atterrissage verticaux sur le pont du KIEV.

Takagi a écrit:

Des Yak-38 à décollage et atterrissage verticaux sur le pont du KIEV.
: marinsimspon:

Structure (blanche ou gris très clair) étonnante au premier plan… à l'arrière bâbord de l'îlot… au niveau du lanceur SA-N-3 (M-11 Shtorm) arrière ?


Une "protection" amovible ?

Le Moskva Leningrad avec le nez dans la plume... C'est à se demander si ces navires n'avaient pas un problème de stabilité...





Le Kiev en démagnétisation...


Le Tbilissi...

PALEZ a écrit:

Le Moskva Leningrad avec le nez dans la plume... C'est à se demander si ces navires n'avaient pas un problème de stabilité...

L'arrière très large flottait mieux que l'étrave plus fine... Ces navires étaient équilibrés en masse avant/arrière mais leurs formes de coque induisaient des effets néfastes en tangage par gros temps.

DahliaBleue a écrit:

Structure (blanche ou gris très clair) étonnante au premier plan… à l'arrière bâbord de l'îlot… au niveau du lanceur SA-N-3 (M-11 Shtorm) arrière ?
[...]
Une "protection" amovible ?

Un pare-flammes fixe installé après la mise en service pour protéger des antennes des flammes des SA-N-3. Ces "antennes" pourraient être des de systèmes d'aide à l'appontage (je n'ai pas pu vérifier).

La photo ci-dessous montre les dites antennes :


Cette autre photo du MINSK en 1986 montre à quoi ressemblaient les antennes (avec le pare-flammes d'origine, plus court) :


Enfin, cette dernière photo de l'ex-MINSK à Dalian montre les sellettes de ces antennes et le pare-flammes étendu :


Quelqu'un sait-il à quoi servaient ces antennes ?

Takagi a écrit:

Un pare-flammes fixe installé après la mise en service pour protéger des antennes des flammes des SA-N-3. Ces "antennes" pourraient être des de systèmes d'aide à l'appontage (je n'ai pas pu vérifier).


Quelqu'un sait-il à quoi servaient ces antennes ?

Certes c'est un système d'aide à l'appontage : 21 – курсо-глиссадные прожекторы системы «Привод-СВ» (index 21 du premier schéma - système d'aide à l'appontage Privod-SV).
http://arsenal-info.ru/b/book/4238073306/2

à noter cependant que ces antennes ont changé de forme au cours de la carrière du Kiev.



sur le Novorossiysk


sur le Minsk, le système a été conservé


Sur le Baku, on est évidemment sur un autre modèle : 22 – курсо-глиссадные прожекторы системы «Резистор-К4» (index 22 du premier schéma - système d'aide à l'appontage Rezistor-K4), protégé par des carénages.
http://arsenal-info.ru/b/book/4238073306/4

Takagi a écrit:

Citation :

Structure […] au niveau du lanceur SA-N-3 (M-11 Shtorm) arrière ? […] Une "protection" amovible ?

Un pare-flammes fixe installé après la mise en service pour protéger des antennes des flammes des SA-N-3. Ces "antennes" pourraient être des […] systèmes d'aide à l'appontage (je n'ai pas pu vérifier). […] […] les antennes (avec le pare-flammes d'origine, plus court) : […] sellettes de ces antennes et le pare-flammes étendu : […]

Explications plausibles, en effet.

Citation :

[…] Quelqu'un sait-il à quoi servaient ces antennes ? : scratch:

Ils ont l'air d’appeler ça : « système de projecteurs pour trajectoire de descente » ?

Takagi a écrit:

Enfin, cette dernière photo de l'ex-MINSK à Dalian montre les sellettes de ces antennes et le pare-flammes étendu :

Quelqu'un sait-il à quoi servaient ces antennes ?

C'est sur le Kiev que les antennes ont été débarquées.

[quote="DahliaBleue"
Ils ont l'air d’appeler ça : « système de projecteurs pour trajectoire de descente » ?[/quote]
Bonjour
Compte tenu du nom indiqué et de leur forme générale, ce sont des antennes de trajectographie, soit pour suivre les avions en approche, soit des radars de tir pour l'artillerie ...
A+

Takagi a écrit:

Voici deux photos de l'intérieur du hangar du KUZNETSOV. La première répond à une question que j'avais posée au sujet des rails qui courent sur le pont hangar du porte-avions indien VIKRAMADITYA.

Le hangar du KUZNETSOV. Les rails que l'on voit courir sur le pont servent à déplacer les appareils sans faire appel à un tracteur.

L'extrémité du hangar du KUZNETSOV. La plateforme tournante permet de retourner les avions sans avoir à faire appel à un tracteur.

En ce qui concerne l'utilité des deux rails, disposés longitudinalement dans le hangar, je ne peux pas me prononcer sur leur usage, vu qu'il n'y a rien eu d'équivalent sur nos PA, ni sur les PA occidentaux, mais ils pourraient, par exemple, avoir été mis en place, non pas pour manœuvrer les avions, mais pour faciliter la manutention de chariots ou "palettes sur roulettes", chargés de matériels.

Par contre, la plate-forme tournante, elle, a une réelle utilité. Un aéronef embarqué moderne pèse, allègrement, 18/20 tonnes; au sol, ce poids est réparti sur trois trains, généralement, à roues jumelés, ce qui fait pas mal de kilos par cm² sur les seules parties des boudins - gonflés à 18 kg de pression et dotés d'une bande de roulement toute rikiki -  en contact avec le pont. On peut manœuvrer, sur place, l'appareil avec un tracteur de piste et (ou non) une barre de remorquage, mais, seul, le train avant étant orientable, les deux autres trains ripent, créant des méplats, ce qui n'est pas bon pour la durée de vie des boudins. Sur un parking d'aérodrome, c'est facile, on évite les braquages trop serrés, avec le tracteur de piste, et, surtout, on manoeuvre, le plus possible, en roulant, mais çà l'est beaucoup moins dans un hangar de PA, qui, même, soigneusement rangé, constitue un espace plus ou moins confiné, selon ses dimensions et le nombre d'appareils déjà parqués. Avec cette plate-forme rotative, on limite d'autant les manœuvres "au tracteur", en positionnant le zinc dans la direction souhaitée. Sinon, la manoeuvre "à la main" d'un "bébé" de 20 tonnes, on oublie! - de mon temps, on finalisait, encore, à la main, le parcage des Alouettes II, mais elles pesaient, royalement, 800 kg! -  On peut, à la rigueur, rameuter du monde pour déplacer un "navion" de 50 cm, s'il n'est pas correctement positionné par rapport aux points d'attaches des élingues d'amarrage, mais çà s'arrête là; la mise en place s'effectue, en principe, au tracteur de piste, dont l'opérateur a été breveté.