Commentaires rubrique photo

Merci et bravo à Takagi pour la dernière photo de Villefranche, les navires sont très bien identifiés j'ajouterais pour tirer tout le profit de cette belle photo que sur la droite en arrière plan, au fond de l'anse de passable (pour ceux qui connaissent bien les lieux) on distingue un exploratore (grand destroyer italien) de la classe Mirabello, vu la date, il n'en existait que deux le Carlo Mirabello ou l'Augusto Riboty.

Cuirassés français, le Bayard à Port Said ramenant le corps de l'Amiral Courbet décédé à bord, photo émouvante, on constate que outre le Bayard lui même, tous les navires présents, on mis leurs vergues en berne (toutes penchées), pour saluer la dépouille de l'Amiral.
PS/La date exacte du passage du Bayard à Port- Said est le 13 août 1885.

NIALA a écrit:

Cuirassés français, le Bayard à Port Said ramenant le corps de l'Amiral Courbet décédé à bord, photo émouvante, on constate que outre le Bayard lui même, tous les navires présents, on mis leurs vergues en berne (toutes penchées), pour saluer la dépouille de l'Amiral.

Bonjour,

Belle photo, merci.

Je crois que le terme précis est "vergues en pantenne".

Merci à Bleu Marine pour cette précision et ce rappel, j'ai déjà lu jadis ce terme: vergues en pantenne, mais je ne m'en souvenais plus

bonsoir
HMS Diomede.
sur la première image, une singulière structure entre la seconde cheminée et le mât arrière; qu'est-ce donc; une protection ? un camouflage ?
sur les deux photographies suivantes, la tourelle "A" est sensiblement différente de la "B". un prototype ?

NIALA a écrit:

Merci à Bleu Marine pour cette précision et ce rappel, j'ai déjà lu jadis ce terme: vergues en pantenne, mais je ne m'en souvenais plus    

Il faut dire que la formule n'est plus vraiment dans l'air du temps depuis 130 ans, au bas mot. ... Et c'est un "fondu" de vieux gréements militaires qui le dit!
Quand j'ai lu "en pantenne", je me suis dit...Bon sang, mais c'est bien sur!  Mais, moi non plus, je n'avais pas percuté, auparavant.
J'utilise, assez régulièrement, une vieille encyclopédie maritime du XVVIIIème siècle, récupérée à la BNF-Gallica, pour vérifier certaines "terminologies" navales. Cà marche facilement pour la "version", comme en latin, mais c'est un poil plus compliqué dans l'autre sens, celui du "thème"; il faut juste s'armer de patience, car ce genre de vieux grimoires n'hésitaient pas à consacrer plusieurs pages pour certains mots, comme mature, voile, etc.

warburton a écrit:

HMS Diomede.
sur la première image, une singulière structure entre la seconde cheminée et le mât arrière; qu'est-ce donc; une protection ? un camouflage ?

Bonsoir,

Un avion en caisse ?

warburton a écrit:

bonsoir
HMS Diomede.
sur la première image, une singulière structure entre la seconde cheminée et le mât arrière; qu'est-ce donc; une protection ? un camouflage ?
sur les deux photographies suivantes, la tourelle "A" est sensiblement différente de la "B". un prototype ?

La tourelle A est une tourelle expérimentale de 152mm

Warburton a écrit:

sur les deux photographies suivantes, la tourelle "A" est sensiblement différente de la "B". un prototype ?

Le Dioméde a été terminé avec une tourelle de 152 mm A expérimentale de façon à mieux protéger le canon et les servants par mer mauvaise et certainement aussi des éclats d'obus; c'est la période des expérimentations puisque l'Enterprise de la classe E a lui aussi été doté d'une tourelle, mais double en ce qui le concerne, expérimentale, il s'agissait de définir les caractéristiques des nouvelles tourelles avant le lancement des croiseurs du nouveau programme naval (les Leander).

bonjour Messieurs.
et merci pour vos réponses. en ce qui concerne la "tourelle", je savais   ; c'était une Mk.XVI, les autres étant des Mk.XIV.
en revanche, l'étrange structure…

warburton a écrit:

bonjour Messieurs.
et merci pour vos réponses. en ce qui concerne la "tourelle", je savais   ; c'était une Mk.XVI, les autres étant des Mk.XIV.
en revanche, l'étrange structure…

D'après une photo datée la structure en question apparaît sur les photos vers 1925, il s'agit probablement d'un objet encombrant transporté, effectivement selon la forme de l'emballage cela pourrait être un avion.

destroyers allemands.
superbes, ces nouvelles photo; merci Alain.

Une chance, je les ai trouvées sur un site, et grâce à ma doc, j'ai pu reconstituer leur histoire ce qui est assez rare.

Bonjour,

Comme toujours, un excellent travail!

Concernant les Zerstörer Typ 1934 - Z1 à Z16 -, Erich Gröner, Dieter Jung & Martin Maass (c'est deux derniers ayant poursuivi le travail du premier, après son décès), dans le Tome 2 de leur série "Die Deutschen Kriegschiffe 1815-1845" (Editeurs : Bernard & Graefe Verlag), précisent que les Z1-Z2-Z3-Z4, construits par Deutsche Werke (Kiel) - cales 242 à 245 - étaient officiellement classés 1625 t. Standartdeplacement - ledit déplacement se référant aux clauses établies par le Traité de Washington 1922, prises en référence par la marine allemande en 1927-. Comme d'habitude,  je me marre quand je constate qu'il y avait 1000 tonnes d'écart, entre le déplacement "lège" réel desdits bâtiments (2619 t.) et les "normes" washingtoniènnes!

Selon cette même source, la série des Zerstörer Typ 1934 (issue de la Studie (étude) Zerstörer 1932) n'aurait (réellement) débuté qu'avec la mise en chantier du Z5 par Deschimag Bremen.

Cela dit, les Z1 à Z4 sont comptabilisés dans les Zerstörer Typ 34. et les différences sont loin de sauter aux yeux

Effectivement les Z1 à Z16 étaient donnés dans les F de C jusqu'en 1945 pour 1625 t; les Z17 à Z22 pour 1811 t et les Z23 et suivants pour 1870 t, la proportion est conservée à 1000 tonnes près, mais cette disproportion entre les déplacements officiels et les déplacements réels a existé pour tous les navires de la Kriegsmarine, on note d'ailleurs la même chose pour les navires italiens et japonais.

NIALA a écrit:

Effectivement les Z1 à Z16 étaient donnés dans les F de C jusqu'en 1945 pour 1625 t; les Z17 à Z22  pour 1811 t et les Z23 et suivants pour 1870 t, la proportion est conservée à 1000 tonnes près,  mais cette disproportion entre les déplacements officiels et les déplacements réels a existé pour tous les navires de la Kriegsmarine, on note d'ailleurs la même chose pour les navires italiens et japonais.  

Je crois qu'on pourrait en dire de même des bâtiments français.
Les clauses 1922 étaient juste là pour enquiquiner tout le monde, sauf les Brits & les Ricains, qui disposaient, alors, d'une pléthore d'unités qui fallait "user". Elles ne concernaient, comme par hasard, que les nouvelles mises en chantier. Tout çà pour essayer de "niquer" le Jap!

Pour les français je ne crois pas, quand on voit tout le mal que se sont donné les ingénieurs avec nos croiseurs de 10 000 tw pour rester dans les clauses des traités, ils déplaçaient bien 2000 t de moins que les italiens ou les japonais ne parlons par des Hipper allemands ou la différence était de plus de 3000 t, on peut reprocher aux français d’être les seuls avec les anglo-saxons à avoir respecté strictement les traités justement, ce que l'on oublie de dire lorsque l'on compare les capacités des navires, vu qu'avec 2000 ou 3000 t de plus c'est plus facile d'avoir des navires équilibrés.

Pour les croiseurs, je plussoie. Mais quand il avait fallu de produire une nouvelle génération de cuirassés, si la classe Dunkerque était dans les clous, pour le Richelieu et le Jean Bart, en 1935, çà ne collait plus... même avec du 380 en tourelles principales (406 mm autorisés en 1922!), car çà frisait la quadrature du cercle pour respecter les 35 000 US tons! Finalement, çà s'était "résolu" avec, en 1936, la bénédiction accordée à la France et à l'Italie pour poursuivre leurs constructions "hors normes", tout en entérinant (fugacement) la proposition britannique de limiter le capital-ship à 25 000 tons et un calibre de 12'' (305 mm) , alors que, au même moment, la Perfide Albion était en train d'activer son programme King Georg V (35 000 tonnes "à l'anglaise" et 14").
Plus je me penche sur le Traité de Washington et ses avenants successifs, plus je marre (tout est relatif!).

Bonjour
Je confirme pour le L-20, un série 13Bis
1943 1er février coule le cargo allemand Othmarschen (ancien Ville de Metz français) en 71º07'N, 27º30'E
Par contre le L-20 va connaître une fin très particulière
1957 10 octobre cible en surface pour un tir de torpille à tête nucléaire T-5. Très gravement endommagé, finit par couler
Bonne journée

Bonjour Starshiy,

J'ai encore un cargo ex français saisi par les allemands coulé par un sous marin soviétique: le H11 Cap Guir ex Almaroza: voir ci dessous,

http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/%D0%A9-310/ru-ru/

Mais je ne l'ai pas mis actuellement car impossible de trouver une photo de ce fichu navire, alors pour la rubrique photo

NIALA a écrit:

Bonjour Starshiy,

J'ai encore un cargo ex français saisi par les allemands coulé par un sous marin soviétique: le H11 Cap Guir ex Almaroza: voir ci dessous,

http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr/%D0%A9-310/ru-ru/

Mais je ne l'ai pas mis actuellement car impossible de trouver une photo de ce fichu navire, alors pour la rubrique photo

Bonsoir
C'est curieux, parce que dans les deux références que j'ai (uboat.net et deepstorm.ru), cette "victoire" n'apparaît pas.
Bonne soirée

C'est possible que la Marine se soit attribuée cette victoire à tort, parce que le site Wrecksite attribue la perte du H11 à la même date à une torpille aérienne

Bonjour Le Breton,

Je me pose une question a propos de la 3ém photo de ce jour du croiseur Delhi; elle est bien légendée Delhi, mais on voit sur cette photo que le croiseur en question porte une tourelle de 152 mm fermée en A, or il me semble que seul le Diomede a porté une tourelle expérimentale semblable, je pense donc que la légende est erronée et qu'il s'agit du Diomede.
Qu'en pensez vous?

Cordialement

Alain

effectivement, on peut se poser la question. Marine Forum va peut-être devenir une référence en ce qui concerne les légendes erronées.  
en ce qui concerne l'HMS Dehli, il fut le seul croiseur britannique armé de canons "exotiques" (US, en l'occurrence).
(les Birkenhead et Chester ayant été construits pour la marine grecque).

Citation :

les Birkenhead et Chester ayant été construits pour la marine grecque

avec à la clé du 140 mm à la demande du client grec; 140 mm qui sera repris sur l'artillerie secondaire du Hood car jugé plus maniable que le 6 " (poids de la munition) en cas de combat prolongé ...