Quizz pour schizophrènes-dysthymiques

Il s'agit bien l'UJ2216, j'ai recherché parce qu'effectivement certains donnent UJ2207 comme identification, mais cela ne colle pas du tout l'UJ2207 est un ancien chalutier et n'a pas du tout cette silhouette; d'autre par il est indiqué que l'ex Incomprise II ex Eros a été complètement reconstruit par les allemands pour le transformer en chasseur de sous-marin; l'arrière a été abaissé d'un pont notamment ce que modifie la silhouette. 


Eros en 1940


UJ2218 la partie arrière a été abaissée d'un pont ce qui modifie la silhouette.

Et voici une photo du vrai UJ2207:

 

Citation :

[…]

Citation :

[…] c'est bien UJ2216 ex-français […] AD196 ex-yacht armé l'Incomprise II […].

… et, sous ce dernier patronyme, renuméroté P.140 en 1942, cédant sa précédente immatriculation (AD.196) à un petit dragueur auxiliaire (de 13 tonnes) du nom de Pilote Grenier.

Un peu lourd pour faire remarquer qu'Alain a fait une faute de frappe., ce qui nous arrive à tous.

Parabole de la paille et de la poutre, à méditer...

( c'est du " flood " ! courage plus que 1170 messages pour la 5 ème étoile )

Citation :

Un peu lourd pour faire remarquer qu'Alain a fait une faute de frappe, ce qui nous arrive à tous. […]

Accordé : j'édite.

Merci à JJ d'avoir pris ma défense, c'est vrai que nous faisons tous à un moment ou un autre des fautes de frappe, et plus on écrit plus on prend ce risque, comme je le dit souvent, celui qui ne fait rien ne risque pas de se tromper.

Citation :

[…] c'est vrai que nous faisons tous à un moment ou un autre des fautes de frappe, et plus on écrit plus on prend ce risque, comme je le dit souvent, celui qui ne fait rien ne risque pas de se tromper.

Il faut aussi reconnaître que dans les Uj.xxxx teutons, il y a de quoi se perdre.
Et l'Uj.2218 a subi le même sort final que le 2216.

Citation :

[…]

Le canon semble être un QF MkIX de 4.7 pouces.
Sur un destroyer de la classe "F"…

Pour ma part je vois le calibre plus petit ( 75 ? mais je peux me tromper )

Pas sur un destroyer classe F

JJ a écrit:

Pour ma part je vois le calibre plus petit ( 75 ? mais je peux me tromper )

Pas sur un destroyer classe F

En principe, les calibres marine britanniques et français, pour les pièces de proue, étaient, tous, supérieurs à 100 mm.
Maintenant, vu sous angle, et faute de servants, à proximité immédiate, pour comparaison, nous avons, tous, généralement, tendance à minorer le calibre des pièces.  

JJ a écrit:

[/center]

[/quote]

Citation :

[…]

Citation :

Citation :

Pour ma part je vois le calibre plus petit ( 75 ? mais je peux me tromper )
Pas sur un destroyer classe F

En principe, les calibres marine britanniques et français, pour les pièces de proue, étaient, tous, supérieurs à 100 mm.
[…] vu sous angle, et faute de servants à proximité immédiate […] nous avons […] tendance à minorer le calibre des pièces. ; )

Un de la classe "E" avant transformation en escorteur.

Citation :

[…] […] Un de la classe "E" avant transformation en escorteur.

Citation :

: no

Classe "G"…

non plus

Alain ne dit rien, c'est étonnant.

Citation :

Citation :

[…] […]

Classe "G"…

Citation :

: no non plus

Classe "D" de ~1932…

Je commence à me demander si je ne suis pas victime ( encore une fois  ) d'une erreur de légende.

Pourtant image trouvé sur un site consacré à la carrière d'un commandant.

Le bâtiment est donné pour être un croiseur auxiliaire Français

Légende : " Attaque de Mers-El-Kébir par les anglais le 3.07.1940 dans la jeté d'Oran, vu depuis le ... " ( suit le nom )

Comme je l'indiquait, en MP, un "croiseur auxiliaire", avec un blockhaus, en arrière de la passerelle (typiquement militaire) et deux pièces de proues superposées - la disposition de la pièce visible sous-entend une installation en étage -, avec des capotages blindés qui n'ont pas grand-chose de français, çà me parait (très) louche....à Mers-El-Kebir, en juillet 40, côté français, mais je me peux me planter.

Citation :

Je commence à me demander si je ne suis pas victime ( encore une fois : DD : oops: ) d'une erreur de légende. […]

L'important c'est d'avoir la modestie de le reconnaître…

Citation :

[…] Pourtant image trouvée sur un site consacré à la carrière d'un commandant.[…]

de la marine marchande…

Citation :

[…] Le bâtiment est donné pour être un croiseur auxiliaire Français

Légende : " Attaque de Mers-El-Kébir par les anglais le 3.07.1940 dans la jeté d'Oran, vu depuis le ... " ( suit le nom )

L'aileron de passerelle, sur lequel on voit des marins français, est  vraisemblablement l'aileron tribord de ce croiseur auxiliaire. Mais à couple, sur son tribord, c'est un destroyer britannique, classe D, E, F, ou G.
Mais sûrement pas à Mers el-Kébir. Sans doute après, lors de ses péripéties vécues au cours du conflit ?

Désolé.

L'image est " vendue " pour appartenir à l'X 10 Colombie.

ici :

http://www.marinemarchande-site.net/louis%20le%20roux/louis_le_roux.htm

DahliaBleue a écrit:

L'aileron de passerelle, sur lequel on voit des marins français, est  vraisemblablement l'aileron tribord de ce croiseur auxiliaire. Mais à couple, sur son tribord, c'est un destroyer britannique, classe D, E, F, ou G.
Mais sûrement pas à Mers el-Kébir. Sans doute après, lors de ses péripéties vécues au cours du conflit ?

En aucun cas, quelque soit la datation exacte, ce n'est une disposition de "croiseur auxiliaire". La construction de la passerelle et la présence du blockhaus le confirment.

Effectivement ce qui me rend perplexe d'ou mon absence de réponse, c'est que l'on voit des marins français à bord d'un destroyer britannique semble t'il, le sujet mérite réflexion.

Citation :

Citation :

L'aileron de passerelle, sur lequel on voit des marins français, est  vraisemblablement l'aileron tribord de ce croiseur auxiliaire.[…]

En aucun cas, quelque soit la datation exacte, ce n'est une disposition de "croiseur auxiliaire". La construction de la passerelle et la présence du blockhaus le confirment. ; )

Il y a méprise à propos de l'aileron de passerelle.
Ce n'est pas de la passerelle du destroyer dont il est question, mais du (tout petit) bout d'aileron que l'on aperçoit (en bas, à droite) sur la photo. Avec les deux marins français.
Cet aileron surplombe largement la passerelle du destroyer. Ce qui est cohérent avec la (grande) hauteur de la passerelle de la Colombie.

NIALA a écrit:

Effectivement ce qui me rend perplexe d'ou mon absence de réponse, c'est que l'on voit des marins français à bord d'un destroyer britannique semble t'il, le sujet mérite réflexion.

A vue de nez, c'est un équipage FNFL qui arme un bâtiment britannique(construction militaire pure et dure)... mais bien après Mers-el-Kebir.
Il est fort possible que, à l'origine, le créateur du site se soit pris les pieds dans ses photos et qu'il n'y ait pas eu de correction, depuis lors.