Quizz loufoque

Bon, vu le silence "assourdissant", je crois qu'il est préférable que je dégaine la réponse...

Les Fonderies de Ruelle, en Charentes, ateliers d’état spécialisés dans la construction des canons de marine, avaient été chargées de fournir une nouvelle version du canon de 194 mm Modèle 1902 pour l’artillerie de l'Edgar Quinet et du Waldeck-Rousseau. La Compagnie des Forges & Aciéries de la Marine & d’Homécourt (CFAMH) s’était vue confier la réalisation et l’installation des huit tourelles, tandis que l’arsenal de Brest traitait directement les quatre canons en réduits. Le marché passé avec la CFAMH stipulait que les pièces devaient pouvoir être chargées sous n’importe quel angle de tir. La firme de Saint-Chamond avait établi un avant-projet, constitué d’une planchette de chargement à orientation fixe, d’un bras oscillant et d’un refouloir à ressort automatiquement armé par le recul puis en avait transmis copie à l’arsenal qui s'était chargé de faire réaliser les appareillages pour les pièces en réduits.
A la livraison des canons de casemate, Brest constata que les obus refusaient de s’engager correctement dans la chambre de culasse et redescendaient la pente du canon à la moindre élévation du fût. Réunions, commission d’enquête... Conclusion unanime… le défaut provient du refouloir, dont la puissance est insuffisante pour engager l’obus à poste ! La commission d’enquête se rend à Saint-Chamond où il s’avère que le dispositif de chargement fonctionne parfaitement, sauf que la CFAMH a modifié son avant-projet en cours de fabrication sans en informer l’arsenal brestois.
On procède aux corrections (mineures!), mais, néanmoins, les projectiles refusent obstinément de rester en place, empêchant le placement de la gargousse et la fermeture de la culasse ! On essaye de coincer les obus dans l’âme à grands coups de masse, rien n’y fait ! Cette fois, les soupçons se portent sur le dessin du canon mais Ruelle proteste et impute le défaut à la ceinture de cuivre des projectiles ! 300 000 francs-or sont dépensés dans l’essai de nouveaux revêtements et la modification des ceintures mais, alors que les tourelles sont maintenant à poste, les obus sont toujours aussi cabochards ! La commission permanente de tir exige que « Saint-Chamond », coupable d’avoir modifié le dispositif de chargement, prenne tous les frais à sa charge. La firme s’y oppose fermement et ses tourelles ayant été refusées en recette, se pourvoit devant le Conseil d’État, à la fin de l’été 1910.  Le fin mot de l’histoire finira par être découvert quand les plans du canon de 194 mm, établis à Ruelle, révèleront que le cône de logement de l’obus dans la chambre avait été dessiné sous une inclinaison de 10% alors que celle de la coiffe de l’obus, également tracée à Ruelle, n’était que de 5%. Dans ses conditions, le coincement des deux surfaces tronconiques était impossible!

Croustillant.

Ça a du faire du bruit dans Landerneau !

JJ a écrit:

 Croustillant.

Ça a du faire du bruit dans Landerneau !

Voui, je pense que çà avait ch...!

Un de mes grands oncles y travaillait, paix à son âme !

Citation :

[…] vu le silence "assourdissant", je crois qu'il est préférable que je dégaine la réponse…[…]

Judicieuse réaction : anecdote peu connue… délibérément mise sous l'étouffoir ? Aucun lanceur d'alerte n'avait d'audience à l'époque…

Citation :

[…] 300 000 francs-or sont dépensés dans l’essai de nouveaux revêtements et la modification des ceintures […]

… donc environ trois millions d'euros actuels ? Mazette !

DahliaBleue a écrit:

Anecdote peu connue… délibérément mise sous l'étouffoir ? Aucun lanceur d'alerte n'avait d'audience à l'époque…

Citation :

[…] 300 000 francs-or sont dépensés dans l’essai de nouveaux revêtements et la modification des ceintures […]

… donc environ trois millions d'euros actuels ? Mazette !

Cet impair avait fini par transpirer dans la presse. Alors que je pondais un article pour mon éditeur préféré, j'étais tombé, dans un vieux bouquin, sur une brève remarque du style "après avoir résolu le problème de l'artillerie de l'Edgar Quinet"   et j'avais cherché à en savoir plus, en fouillant les périodiques 1910-1911 - Merci la BNF-Gallica!   ...et fini par dénicher le fin mot de l'histoire.
C'était, quand même, assez "gratiné", mais je ne pense pas que ce genre de bévue était une exclusivité française et, en cherchant bien, on devrait en trouver d'aussi grosses dans les autres marines.  Les bureaux d'études "Munitions" et "Canons", à Ruelle, étaient, logiquement, distincts et, comme chaque département a tendance à faire confiance à son voisin, çà peut durer un bail avant que quelqu'un ne finisse par repérer le "loup".

surtout que 5 ° sur un conne ses pas très visible a l’œil

C'est vrai que çà ne constitue pas une différence énorme, d'autant plus que les plans devaient être exploités séparément.
Je serais curieux de savoir qui avait décidé de comparer les plans ; si çà se trouve, c'est un dessineux "anonyme" qui était tombé dessus par hasard.

Voici deux sœurs, il me faut les deux noms:

NIALA a écrit:

Voici deux sœurs, il me faut les deux noms :

Me font penser aux cuirassés circulaires russes.

Les " Popovska "

C'est bien , mais ce serait trop facile, j'ai demandé les noms.

Citation :

Voici deux sœurs, il me faut les deux noms :

Citation :

[…] j'ai demandé les noms.

Que d'exigences ! Novgorod et Amiral Popov (ex-Kiev) ; Mais ne saurais les distinguer l'un de l'autre ; ni très sûre que la photo soit postérieure au renommage du Kiev.

Bravo DahliaBleue c'est bien le Vize Admiral Popov à gauche et le Novgorod à droite ils sont différents et le V.A.Popov est plus grand 3550 t pour 2491 t pour le Novgorod ce qui se voit d'ailleurs sur la photo qui présente en outre l’intérêt justement de pouvoir les comparer parce que c'est rare d'avoir les deux sur la même photo.  c'est à vous.

Un petit nouveau à trouver :

Le même ?

Mais pourquoi " loufoque " ?

Ce n'est pas exactement lui, mais c'est un sistership qui fait la même chose au même endroit :



Je n'en reviens pas qu'il ait été trouvé si vite... cette photo n'ayant jamais été postée sur le web et pour cause...

Pourquoi "loufoque" ? Peut être parce que les autres quiz sont trop sérieux pour moi :) ?

Allez, un autre :

Le premier le ferry fonctionne au gaz naturel

JJ a écrit:

Le premier le ferry fonctionne au gaz naturel

Je n'ai pas vu de fumée sortir des cheminées qui sont peut être là juste pour faire couleur locale... et de même je ne suis pas sur que la roue a aubes soit réellement propulsive... elle tourne mais peut être entraînée par le mouvement du bateau ?
En tout cas le voir naviguer vaut le coup d'œil.

Le second c'est le VICTORY ROVER « promène-couillons »   de la base de Norfolk

https://forummarine.forumactif.com/t8332-cote-est#top

Oui je sais bien puisque j'avais donné la réponse, le suspense étant insoutenable !

Allez, on change de style :

bonjour
je "déterre"; je l'avais loupé. quel beau bateau ! un concurrent de la Coupe America ?

Je ne l'avais pas vu non plus! à priori je ne vois rien de loufoque dans ce bateau, peut être son histoire?

America avait et sa réplique a un bout dehors ... Les voiliers de course croisière de l'époque (mi-XIXe) en avaient a priori, néanmoins elle y ressemble ...