Le bêtisier

pour le Bismarck, je le répète: c'est pas moi !
en ce qui concerne le reste…
rmc… c'est con; très con; très très con.
le doc sur les sous-marins…
… un bijou !
les sous-marins US du type XXI étaient très en avance sur leur époque; il faut bien l'admettre.

c'est moi ou toute les images viennent du documentaire de cameron sur le bismarck

L'épave du Bismarck a été découverte le 14 juin 1989 par l'équipe du docteur Robert D. Ballard , je ne pense pas que l'on soit retourné sur l'épave depuis; donc les photos de l'épave ne peuvent que dater de cette expédition; d'ailleurs on retrouve à peu près toujours les mêmes clichés de l'épave dans les documentaires sur le Bismarck.

https://www.youtube.com/watch?v=9AvoxLo-1MA

beatty est un tricheur?

entre guillemet sur une autre chaîne du groupe qui présenter les émissions du soir  j ai bien entendue

"" ce soir émission  sur qui a couler le sous-marin Bismarck ""

adama a écrit:

Beatty est un tricheur?

Ou un affabulateur ?

Plutôt bon, le reportage. Quelques rares approximations verbales (sans doute pour faciliter la vulgarisation ?)

À la minute 35:00 : « […] à travers les tubes acoustiques. »  (pour "manches à air" ?).

"tube acoustique" en bon français de chez nous les marins:porte voix

adama a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=9AvoxLo-1MA

beatty est un tricheur?

Je crois que le film est suffisamment parlant et répond à la question; je ne vois pas trop pourquoi cette vidéo est dans le bêtisier; il y a certes

des erreurs dans certaines images qui ne représentent pas les bons navires, mais c'est tellement courant, en tout cas les commentaires me semblent excellents tout au moins en ce qui concerne le fond de l'affaire, ce qui correspond à l'objet recherché.

je ne savais pas ou le mettre, enfin j'ai pas chercher et comme ça continuai un peux le sujet etc etc
mais question.

ils ont couler le kms lutzow avec des gens dedans?

bonjour
tout à fait d'accord. je nuance ce que j'ai dit de rmc. un document très intéressant (comme chacun sait que le Jutland est l'un de mes deux sujets préférés).
merci à Adama, et Dahlia pour les liens.
je vais y revenir.
p.s.
pour le Lützow, bien que j'ai lu tous les livres que j'ai pu trouver concernant le Jutland, je découvre ce "détail".

bonsoir a tous
alain ma envoyer se lien !!
donc je vous le mais !! très très simpliste !!

http://www.lepoint.fr/societe/toulon-operation-renovation-pour-le-porte-avions-charles-de-gaulle-08-02-2017-2103276_23.php

la version un peut plus complets de l article ou comment couper cour dans les caractère

http://www.opex360.com/2017/02/08/le-porte-avions-charles-de-gaulle-rejoint-le-bassin-vauban-pour-sa-refonte/

Elle est ou la bêtise?

ses ma faute !! j ai oublié de compléter mon post !

Effectivement un bassin de 165 m de long comme indique l'article pour y mettre un porte-avions de 261 m doit poser un sacré problème; heureusement le grand bassin Vauban mesure 422 m en réalité

valdechalvagne a écrit:

[…] Alain m'a envoyé ce lien !! Donc je vous le mets !! très très simpliste !! La version un peu plus complète de l'article ou comment couper court dans les caractères […]

« Faire entrer un bâtiment aussi imposant dans un bassin de 165 mètres de long pour 45 mètres de large est une manœuvre relativement délicate. »
Cela impose en effet de lui couper ("court") cent mètres de coque… Reste à savoir si on garde l'avant, l'arrière ou le milieu.

Ce qui est amusant, c'est que les deux articles sont d'accord sur la longueur du bassin.

NIALA a écrit:

Effectivement un bassin de 165 m de long comme indique l'article pour y mettre un porte-avions de 261 m doit poser un sacré problème; heureusement le grand bassin Vauban mesure 422 m en réalité  

Je croyais que c'était la dimension du bassin qui avait obligé à limiter le CdG a ses 260 - 265 m actuels ?
Ca veut dire qu'on aurait pu le faire à 300 m sans problème ?

Les copieurs sont démasqués !
Pour la construction du CdG, ce qui a limité sa longueur est la taille du bassin 9 de Brest de 315 m ... Dommage !

Le bassin Vauban avait même été aménagé dans les années 1970 il me semble pour pouvoir recevoir les grands porte-avions américains lorsqu'ils sont en Méditerranée le cas échéant, or ils font plus de 330 m de long, travaux qui avaient été financés par les Etats Unis; la principale difficulté réside dans la largeur du bassin 40 m à cause de la piste oblique qui déborde largement au dessus des parois du bassin, si mes souvenirs sont bons il avait fallu déplacer alors une grue sur rails pour quelle ne soit pas gênée dans son déplacement par la piste oblique.

Mais alors, avec deux bassins disponibles de cette taille, pourquoi a-t-on limité la longueur du CdG à 260 m ?

ironclaude a écrit:

Mais alors, avec deux bassins disponibles de cette taille, pourquoi a-t-on limité la longueur du CdG à 260 m ?

Parce qu'il a été monté (sur cale) au bassin n°8 de Laninon (Brest) qui mesure 300 mètres (hors tout) mais seulement ~250 pour la ligne de tins.

warburton a écrit:

[…] pour le Lützow, bien que j'ai lu tous les livres que j'ai pu trouver concernant le Jutland, je découvre ce "détail".

Il se pourrait que ce soit un problème de traduction de le V.O. du reportage ; celui-ci (ou l'interprète) prétend, en français, que tout l'équipage a été sacrifié par l'exécution finale.
S'il y a bien eu des "sacrifiés", le nombre ne porte en fait "que" sur moins d'une dizaine de marins, piégés dans des compartiments dont ils n'avaient pas eu le temps de s'extraire (pour bénéficier de l'évacuation organisée autour des torpilleurs).

DahliaBleue a écrit:

ironclaude a écrit:

Mais alors, avec deux bassins disponibles de cette taille, pourquoi a-t-on limité la longueur du CdG à 260 m ?

Parce qu'il a été monté (sur cale) au bassin n°8 de Laninon (Brest) qui mesure 300 mètres (hors tout) mais seulement ~250 pour la ligne de tins.

C'est ballot quand même, j'ai lu et entendu souvent qu'il manquait 20 à 30 m au CdG pour être réussi... le gabarit des deux futurs PA Anglais, quoi...
Bon, j'espère ne pas avoir blasphémé, là ...

ironclaude a écrit:

[…] C'est ballot quand même, j'ai lu et entendu souvent qu'il manquait 20 à 30 m au CdG pour être réussi… le gabarit des deux futurs PA Anglais, quoi…
Bon, j'espère ne pas avoir blasphémé, là…

Le sujet n'est pas sacralisé au point de ne pas supporter un tel niveau d'outrage ou d'irrévérence.

En fait les programmateurs initiaux ont dû se laisser piéger ou enfermer par la décision du Conseil de défense du 23/09/80 : remplacer les PA54 par deux bâtiments de tonnage équivalent (à propulsion nucléaire, et conventionnels - CATOBAR).

Sans doute pour éviter d'effrayer les décideurs politiques (et financiers) : car deux grands PAN de 45000 tonnes et 290 mètres (des MIDWAY à prop. nuc, en somme), ça paraissait certainement invendable (ou "inachetable" !) dans un arbitrage interarmées.

De plus, non seulement cela aurait accru confortablement les dimensions (et l'équipage nécessaire), mais ça aurait aussi obligé à doubler (au moins) la puissance propulsive.

Bref on a vu "petit" ; dans notre catégorie.
Le président de la République de l'époque affirmait que la France était devenue une Puissance moyenne, hébergeant 1% de la population mondiale.

Oui, effectivement, ça aurait été le gabarit du Midway, qui , lui, va plutôt chercher dans les 60.000 tonnes.

Ce sera justement le gabarit des deux nouveaux PA Anglais... ils auraient eu raison pour une fois... s'ils n'avaient pas adopté la formule Stobar et s'ils avaient acheté des avions pour mettre dessus !

pauvre Albion, qui doit se résigner à être le 51° état…
Fisher doit se retourner dans sa tombe.