Les belles croisières COSTA

Bonjour à toutes et tous

Ok je sais ce n'est pas de bon Goût mais je ne résiste pas

bonjour
c'est le commandant qui va "écoper".

Celui-ci ?

avec eux, il aurais coulé dans la joie et la bonne humeur

on dira ce qu'on veut, mais la piscine du Costa Concordia… c'est quand même quelque chose !

Compte rendu de la conversation entre le commandant du Costa Concordia et la capitainerie du port de Livourne :

Remontez à bord, bordel de merde !

Ce type n'est pas un vrai marin. Il a fichu le camp avec ses officiers dès qu'il en a eu l'occasion. Et il va casquer : la justice italienne punit l'abandon de bâtiment de 12 ans de prison...

En même temps, il a commencé comme chef de la sécurité chez Costa. Drôle de parcours.

casquer… écoper avec un casque ?

Chez nous, il y a déjà des blagues sur cette affaire

"Le commandant affirme que le rocher n'était pas sur sa carte; pas sur celle des vins, du moins..."

"On blame le manque d'expérience de l'équipage: du reste, c'était leur premier naufrage."

Lucio a écrit:

Chez nous, il y a déjà des blagues sur cette affaire

"Le commandant affirme que le rocher n'était pas sur sa carte; pas sur celle des vins, du moins..."

"On blame le manque d'expérience de l'équipage: du reste, c'était leur premier naufrage."

Premier naufrage

bonsoir
j'aimais l'humour anglais, j'aime maintenant aussi l'humour italien.

Ca aurait pu aussi être une plaisanterie russe.

qu'importe l'origine, tant qu'on a l'ivresse !

Bonjour à tous,

Je suis néophyte dans le domaine de la marine, mon secteur d'activité est l'aéronautique. On ne peut pas avoir toujours raison !.
Donc, en tant que néophyte, j'ai du mal à admettre que très exactement 100 ans après, se reproduise, sur le plan technique, le même naufrage, à mes yeux, rendant caduques tous les évolutions réglementaires & technologiques ayant eu lieu depuis, en terme de flottabilité.
Le coup des ballastes provoquant un mouvement d'eau, je n'y avait pas pensé. Merci Requin.
Mais pour que ce mouvement d'eau puisse avoir lieu, il faut que celle-ci puisse transité d'un bord à l'autre.
Quid des compartiments étanches ?
Quid des cloisons étanches qui montent suffisamment haut pour éviter que l'eau ne passe par dessus, si plusieurs compartiments sont noyés ?
Quid de l'étanchéité des planchés, comme l'évoque Requin ?

On place des milliers de gens dans des cages à poules flottantes ... qui ne savent même plus flotter lorsque l'une d'elles est noyée?
Dans la presse, quel qu'elle soit, à aucun moment je n'ai vu évoquer le rôle qu'ont (qu'auraient) pu jouer les portes étanches. Ce bâtiment en est-il pourvu ? Ont-elles été mises en œuvre ?
Il me semble qu'en dehors de l'erreur de navigation, bien d'autres questions se posent sur la conception du bâtiment et / ou la gestion de l'incident qui s'est terminé en accident.
Merci de vos avis éclairés.

C'est vrai qu'on peut se poser des questions sur le cloisonnement étanche dans les fonds.
Est-ce un cloisonnement longitudinal et sur la largeur ? Probablement avec une coque de 290m x 38m...

Comment se fait il qu'une déchirure de 60m innondant plusieurs compartiments à tribord ne puisse pas être compensé par une inondation des même compartiments à babord ? et donc assurer la relative stabilité du navire.
Ces compartiments doivent être équipés de capteurs pour mesurer les ballastages.

Jef

PEGAZE95 a écrit:

[…]Le coup des ballastes provoquant un mouvement d'eau, je n'y avait pas pensé. Merci Requin.
Mais pour que ce mouvement d'eau puisse avoir lieu, il faut que celle-ci puisse transité d'un bord à l'autre.
Quid des compartiments étanches ?
Quid des cloisons étanches qui montent suffisamment haut pour éviter que l'eau ne passe par dessus, si plusieurs compartiments sont noyés ?[…]
le rôle qu'ont (qu'auraient) pu jouer les portes étanches. Ce bâtiment en est-il pourvu ? Ont-elles été mises en œuvre ?[…]

Jefgte a écrit:

[…]on peut se poser des questions sur le cloisonnement étanche dans les fonds.[…]
Comment se fait il qu'une déchirure de 60m innondant plusieurs compartiments à tribord ne puisse pas être compensé par une inondation des même compartiments à babord ? et donc assurer la relative stabilité du navire.[…]

Le compartimentage serré et le sectionnement par cloisons étanches, fermées par portes étanches et panneaux étanches sont des caractéristiques qui relèvent des « normes de construction » militaires… élaborées pour le combat, lourdes et donc considérées comme inutiles et superflues. Normes qui font parfois sourire (ou ricaner) les doctrinaires de la rentabilité civile, supposée bien plus efficace.

L’épuisement de tels volumes envahis ne semble pas réalisable…

Le ballastage ne se pratique pas comme sur un tanker : si dix ou quinze pour cent des fonds (d’un bord) sont envahis et noyés (par 15 000 tonnes d’eau ?), même à supposer que l’on puisse isoler ces volumes, pour rétablir la bande, il faut envisager de faire entrer le même volume d’eau dans l’autre bord… donc noyer les volumes symétriques… et enfoncer davantage le navire… sans garantir sa (nouvelle) stabilité, ni même son maintien à flot.

Je pense qu'il faut se méfier de toute interprétation, d'autant que les évènements semblent encore confus.
Vu la forme de ces navires, la stabilité ne doit être positive que dans une petite fourchette d'angle de gite. Même un compartimentage serré ne pourra empêcher que le bateau se couche avec une déchirure dans la coque représentant pas loin de 20% de la longueur. Noyer l'équivalent de l'autre bord pourrait amener d'autre problème comme la perte totale de moyens électriques, ou autres. D'un point de vue structurel également. En tout cas, je pense que l'échouage (qui semble être la procédure standard dans ces circonstances) a évité une très grosse catastrophe en empêchant le bateau de faire le tour complet.

je tiens à rappeler qu'aujourd'hui encore, aucun navire n'est à l'abri d'une avarie type titanic soit une déchirure de coque sur près de 100 mètres c'est à dire envahissement de plusieurs compartiment en même temps

le costa concordia était de mémoire prévue pour resister à une brèche de 15 mètres sans caillou dedans ( j'avoue cela elle est forte tout de même ) et la brèche fait près de 70 mètres de longs

n'oublions pas non plus que le premier dispositif de sécurité est l'équipage et il est aidé par un tas de bidules et machins

Il y a deux problèmes distincts de mon point de vue
Le premier ce sont les hommes et tous les trucs et tous les bidules à leur disposition qui auraient du faire que cet echouement ne soit pas possible.
Le second est structurel. La construction d'un bateau de croisière et de tourrisme n'est surement pas fait pour tutoyer les cailloux d'un peu trop près.
Donc la conception du bateau est-elle bonne ?? Je ne vois pas pourquoi en douter même si entasser des miliers de personnes dans un espace aussi réduit comporte forcémént des risques et qu'organiser une évacuation me semble parfaitement illusoire. par ailleurs cette hypothèse est surement étudiée. Donc reste les Hommes et tous les bidules qui vont bien. Il est difficile de mettre les bidules en cause jusqu'a preuve du contraire et s'il se confirmait que c'était une habitude de venir faire " Une REVERENCE "devant les terriens esbaubis il ne faut sans doute pas chercher beaucoup plus loin. Tous les compartimentages toutes les étanchéités ne pourront rien devant une telle rencontre.

Moralité Les rochers affleurants sont infiniment plus solides que les coques en acier.
Sauf à construire des bateaux en rochers... Le delta sera toujours là
et le commandant de se dire

Elidath a écrit:

Compte rendu de la conversation entre le commandant du Costa Concordia et la capitainerie du port de Livourne :
http://www.europe1.fr/International/Concordia-Remontez-a-bord-b[…]-de-m[…]-908331/[…]

… du port de Livourne ? à plus de cent nautiques de l’île de Giglio, position de l’échouement ? Il doit avoir des jumelles extraordinairement puissantes… (La conversation est effectivement enregistrée à Livourne, mais il semble qu’elle ait plutôt eu lieu avec la Guardia Costiera, bien présente, elle, sur les lieux…)

david a écrit:

[…]aujourd'hui encore, aucun navire n'est à l'abri d'une avarie type titanic soit une déchirure de coque sur près de 100 mètres c'est à dire envahissement de plusieurs compartiment en même temps
le costa concordia était […] prévue pour resister à une brèche de 15 mètres […] et la brèche fait près de 70 mètres de longs
[…] le premier dispositif de sécurité est l'équipage et il est aidé par un tas de bidules et machins[…]

… en l’occurrence, ici, ce n’est pas une avarie mais un accident de mer…

Il est cependant exact que l’ampleur de la brèche rendait totalement impossible son obturation, ni même la simple isolation des volumes envahis…

Gilles17137 a écrit:

Il y a deux problèmes distincts de mon point de vue
Le premier ce sont les hommes et tous les trucs et tous les bidules à leur disposition qui auraient du faire que cet echouement ne soit pas possible.[…]

L’écrasante majorité des accident a une origine (et une cause) humaine… Les moyens de navigation à disposition (du plus élémentaire : le point en vue de terre, par trois relèvements — mais le pratique-t-on encore ? — au plus précis et rapide — GPS — en passant par les classiques — radars, sondeurs… — n’interdisent pas de les négliger. Il ne semble cependant pas que le navire se soit égaré, sans connaître sa position…

Mais la cause première de l’accident est en effet la témérité (et l’inconscience) de frôler les rochers… Était-ce la première fois que F. Schettino le tentait ? on a en effet évoqué la tradition de la riverenza… Obligerait-elle les navires italiens à la surenchère dans la prise de risque et dans les fantaisies acrobatiques ?

Citation :

[…]Le second est structurel. La construction d'un bateau de croisière et de tourrisme n'est surement pas fait pour tutoyer les cailloux d'un peu trop près.[…]

… et sans précaution, évidemment… Car, franchir des passes (très) étroites, c’est le quotidien de tout navire et bâtiment (il faut bien entrer au port…) mais pas sans pilote ou remorqueur… (quoique, aujourd’hui, grâce aux propulseurs d’étrave, on tende systématiquement à s’affranchir des remorqueurs, même pour les plus grosses unités…) ; et pour finir, lorsqu’il se met à quai, le navire ou bâtiment finit tout de même par toucher (tutoyer ?) l’élément solide… Mais ce sont là des manœuvres menées avec prudence et précaution… Ce qui n’a évidemment rien à voir avec celle qui a conduit à la catastrophe du 13 janvier au soir…

les russes n'ont ils pas fait des essais sur des coques en beton (pour des sm il me semble)

patzekiller a écrit:

les russes n'ont ils pas fait des essais sur des coques en beton (pour des sm il me semble)

[u]
Si tu as des références, je suis preneur...

justement, non, je n'ai pas de reference, j'ai lu ça dans une revue, un simple entrefilet qq années apres l'effondrement du bloc de l'est, donc vers le milieux des 90

OK
Merci pour la réponse...
Je savais que l'on avait des cibles volantes en béton. Mais des sous-marins ....