Mistralov

Une solution ??

dire au Americain de devenir intelligents, et que nous meme feront des efforts en ce sens
  



http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/08/13/31002-20140813ARTFIG00246-crise-ukrainienne-poutine-otan-europe-qui-sont-les-vrais-responsables.php


Crise ukrainienne : Poutine, OTAN, Europe, qui sont les vrais responsables ?
Home FIGARO VOX Vox Monde
Par Alexis Feertchak
Publié le 13/08/2014 à 16:21



FIGAROVOX/TRIBUNE - Pour Alexis Feertchak, le discrédit public jeté sur le président russe Vladimir Poutine depuis le début de la crise ukrainienne cache en réalité la lourde responsabilité de l'Europe, des Etats-Unis et de l'OTAN.


Alexis Feertchak est fondateur du site internet et de l'application I-philo. Il contribue à Philo magazine.


En 2012, Mitt Romney, candidat républicain à la Maison-Blanche, avait déclaré que la Russie était le principal adversaire géopolitique des Etats-Unis, ce qui avait laissé pantois les commentateurs politiques. Devant cette utilisation maladroite du logiciel périmé de la Guerre froide, Barack Obama s'était montré légèrement moqueur tandis que, pour le peuple américain, le danger islamiste pesait probablement plus lourd que l'Ex-URSS.

L'actuel locataire de la Maison-Blanche doit aujourd'hui rire jaune: alors que l'Etat islamique rappelle aux Etats-Unis que le danger islamiste n'est pas mort avec Ben Laden, les Etats-Unis se sont placés ironiquement dans la position maladroite de Mitt Romney, dans le cadre d'une confrontation directe avec la Russie. Or, à ce jeu là, il est probable qu'à la fin ne subsisteront que des perdants et beaucoup de victimes, à commencer par les Ukrainiens eux-mêmes.


La douce implosion de l'URSS fut un miracle quand on pense aux mille autres façons dont aurait pu se conclure la Guerre froide. Le mérite des Russes dans cette révolution pacifique qui fit tomber le totalitarisme soviétique est immense.

Le centenaire de la guerre de 1914 est commémoré partout avec vigueur, et pourtant, avons-nous oublié que l'Allemagne nazie s'est construite en grande partie sur le sentiment d'humiliation né des décombres de la Première Guerre mondiale et de traités de paix écrits de telle sorte que l'Allemagne soit réduite à peau de chagrin? Avons-nous également oublié la leçon des deux guerres mondiales, à savoir que les démocraties ne se font pas la guerre et que, partant, tout doit être fait pour encourager la Russie à prendre par elle-même la voie de la démocratie?

La douce implosion de l'URSS fut un miracle quand on pense aux mille autres façons dont aurait pu se conclure la Guerre froide. Et comme le rappelait Vladimir Federovski, le mérite des Russes dans cette révolution pacifique qui fit tomber le totalitarisme soviétique est immense. De quelle façon ce mérite fut-il récompensé sinon par la devise millénaire des vainqueurs, «malheur aux vaincus»? Depuis 1991, alors que la Pacte de Varsovie a sombré, l'obsession américaine de faire avancer l'OTAN vers les frontières de la Russie n'a jamais été démentie par les faits. Malgré la promesse faite par Reagan à Gorbatchev, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque sont entrées dans l'OTAN en 1999, suivis par l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie en 2004. Avec la Révolution orange largement financée par les Etats-Unis, l'Ukraine a exprimé à son tour le souhait de rejoindre l'OTAN, ce qui fut finalement refusé au sommet de Bucarest en 2008. Quelles que soient par ailleurs les bonnes intentions des Ukrainiens, la révolution du Maïdan entre, comme la Révolution orange, dans ce cadre espéré par les Etats-Unis d'un élargissement de l'OTAN à l'Ukraine. Comment croire que la Russie ne réagirait pas à un tel encerclement?


La révolution du Maïdan entre dans ce cadre espéré par les Etats-Unis d'un élargissement de l'OTAN à l'Ukraine. Comment croire que la Russie ne réagirait pas à un tel encerclement ?

George Kennan, qui fut pourtant à l'origine de la doctrine Truman de l' «endiguement» contre l'URSS, expliquait déjà en 1998 que l'élargissement inconsidéré de l'OTAN produirait une nouvelle confrontation entre les Etats-Unis et la Russie: «Les Russes vont progressivement réagir et cela aura un effet sur leurs politiques. Je pense que c'est une erreur tragique. Personne n'était menacé. Cette extension [de l'OTAN] ferait se retourner dans leur tombe les pères fondateurs de ce pays». Et de poursuivre: «J'étais particulièrement ennuyé par les références faites à la Russie comme si ce pays souhaitait à tout prix attaquer l'Europe de l'Ouest. Les gens ne comprennent-ils pas? Nos différends étaient avec le régime communiste soviétique. Et maintenant, nous tournons le dos à ces mêmes gens qui ont organisé la plus grande révolution de l'Histoire pour mettre fin au régime soviétique, et cela sans effusion de sang!» .

Dans ce même article publié dans la revue Foreign Affairs, George Kennan note qu'il existe une «malhonnêteté» dans le raisonnement américain. Les Etats-Unis expliquent d'un côté que l'OTAN doit continuer d'avancer pour prévenir tout risque d'intervention de la Russie dans les anciennes Républiques d'URSS, tout en sachant de l'autre que cette avancée de l'OTAN serait vécue par les Russes comme une agression directe à laquelle ils devraient nécessairement répondre. En réalité, les Américains se prennent les pieds dans le paradoxe philosophique de la prophétie autoréalisatrice: X attaque préventivement Y en pensant que Y va l'attaquer, de sorte que Y se défend et attaque à son tour. A la fin, X peut effectivement se dire: «Y m'a bien attaqué, j'ai eu raison de prévenir son attaque» sans voir que l'attaque de Y, tout en étant la cause de son agression préventive, est surtout son effet.

On ne pourra que condamner la Russie si elle entre en Ukraine pour défendre la République autonome populaire du Donetsk, qui est sur le point de tomber. En se limitant à cette condamnation évidente, on oublierait de se demander quels sont tous les acteurs qui ont poussé les pions aussi loin. On omettrait alors de reconnaître qu'au-delà de la responsabilité directe de la Russie, la responsabilité américaine, quoiqu'indirecte, n'est certainement pas nulle dans l'escalade de tensions que l'Ukraine pourrait continuer de connaître demain.


L'Union Européenne, en demandant à l'Ukraine de choisir entre l'Europe et la Russie par son accord d'association exclusif, et les Etats-Unis, en souhaitant à tout prix étendre l'OTAN, ont choisi la voix du scénario catastrophe.

L'Europe, qui s'est aussi engagée depuis le début du conflit dans la voix d'une confrontation avec la Russie, n'est pas en reste. Par ses sanctions économiques, le vieux continent entretient avec zèle la montée aux extrêmes, sans voir que la politique de diabolisation de la Russie va dans le sens opposé aux leçons chèrement apprises lors des deux guerres mondiales: alors même que seules les démocraties ne se font pas la guerre, tout sentiment d'humiliation éloignera la Russie de la démocratie et attisera au contraire le nationalisme. Ceux qui critiquent unilatéralement Poutine sans chercher tous les tenants et les aboutissants de l'affaire pêchent par courte vue: la question est moins Poutine que celui qui lui succédera en 2022. D'ici là, voulons-nous que Vladimir Vladimirovitch soit dépassé par les démocrates sur sa gauche ou par les nationalistes sur sa droite?

L'Union Européenne, en demandant à l'Ukraine de choisir entre l'Europe et la Russie par son accord d'association exclusif, et les Etats-Unis, en souhaitant à tout prix étendre l'OTAN, ont choisi la voix du scénario catastrophe. Toute la question est de savoir s'il s'agit d'une maladresse ou d'une malhonnêteté de la part de l'Occident.

  

Bill a écrit:

Une solution ??

dire au Americain de devenir intelligents, et que nous meme feront des efforts en ce sens
  



http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/08/13/31002-20140813ARTFIG00246-crise-ukrainienne-poutine-otan-europe-qui-sont-les-vrais-responsables.php


Crise ukrainienne : Poutine, OTAN, Europe, qui sont les vrais responsables ?
Home FIGARO VOX Vox Monde
Par Alexis Feertchak
Publié le 13/08/2014 à 16:21



FIGAROVOX/TRIBUNE - Pour Alexis Feertchak, le discrédit public jeté sur le président russe Vladimir Poutine depuis le début de la crise ukrainienne cache en réalité la lourde responsabilité de l'Europe, des Etats-Unis et de l'OTAN.


Alexis Feertchak est fondateur du site internet et de l'application I-philo. Il contribue à Philo magazine.


En 2012, Mitt Romney, candidat républicain à la Maison-Blanche, avait déclaré que la Russie était le principal adversaire géopolitique des Etats-Unis, ce qui avait laissé pantois les commentateurs politiques. Devant cette utilisation maladroite du logiciel périmé de la Guerre froide, Barack Obama s'était montré légèrement moqueur tandis que, pour le peuple américain, le danger islamiste pesait probablement plus lourd que l'Ex-URSS.

L'actuel locataire de la Maison-Blanche doit aujourd'hui rire jaune: alors que l'Etat islamique rappelle aux Etats-Unis que le danger islamiste n'est pas mort avec Ben Laden, les Etats-Unis se sont placés ironiquement dans la position maladroite de Mitt Romney, dans le cadre d'une confrontation directe avec la Russie. Or, à ce jeu là, il est probable qu'à la fin ne subsisteront que des perdants et beaucoup de victimes, à commencer par les Ukrainiens eux-mêmes.


La douce implosion de l'URSS fut un miracle quand on pense aux mille autres façons dont aurait pu se conclure la Guerre froide. Le mérite des Russes dans cette révolution pacifique qui fit tomber le totalitarisme soviétique est immense.

Le centenaire de la guerre de 1914 est commémoré partout avec vigueur, et pourtant, avons-nous oublié que l'Allemagne nazie s'est construite en grande partie sur le sentiment d'humiliation né des décombres de la Première Guerre mondiale et de traités de paix écrits de telle sorte que l'Allemagne soit réduite à peau de chagrin? Avons-nous également oublié la leçon des deux guerres mondiales, à savoir que les démocraties ne se font pas la guerre et que, partant, tout doit être fait pour encourager la Russie à prendre par elle-même la voie de la démocratie?

La douce implosion de l'URSS fut un miracle quand on pense aux mille autres façons dont aurait pu se conclure la Guerre froide. Et comme le rappelait Vladimir Federovski, le mérite des Russes dans cette révolution pacifique qui fit tomber le totalitarisme soviétique est immense. De quelle façon ce mérite fut-il récompensé sinon par la devise millénaire des vainqueurs, «malheur aux vaincus»? Depuis 1991, alors que la Pacte de Varsovie a sombré, l'obsession américaine de faire avancer l'OTAN vers les frontières de la Russie n'a jamais été démentie par les faits. Malgré la promesse faite par Reagan à Gorbatchev, la Hongrie, la Pologne et la République tchèque sont entrées dans l'OTAN en 1999, suivis par l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie en 2004. Avec la Révolution orange largement financée par les Etats-Unis, l'Ukraine a exprimé à son tour le souhait de rejoindre l'OTAN, ce qui fut finalement refusé au sommet de Bucarest en 2008. Quelles que soient par ailleurs les bonnes intentions des Ukrainiens, la révolution du Maïdan entre, comme la Révolution orange, dans ce cadre espéré par les Etats-Unis d'un élargissement de l'OTAN à l'Ukraine. Comment croire que la Russie ne réagirait pas à un tel encerclement?


La révolution du Maïdan entre dans ce cadre espéré par les Etats-Unis d'un élargissement de l'OTAN à l'Ukraine. Comment croire que la Russie ne réagirait pas à un tel encerclement ?

George Kennan, qui fut pourtant à l'origine de la doctrine Truman de l' «endiguement» contre l'URSS, expliquait déjà en 1998 que l'élargissement inconsidéré de l'OTAN produirait une nouvelle confrontation entre les Etats-Unis et la Russie: «Les Russes vont progressivement réagir et cela aura un effet sur leurs politiques. Je pense que c'est une erreur tragique. Personne n'était menacé. Cette extension [de l'OTAN] ferait se retourner dans leur tombe les pères fondateurs de ce pays». Et de poursuivre: «J'étais particulièrement ennuyé par les références faites à la Russie comme si ce pays souhaitait à tout prix attaquer l'Europe de l'Ouest. Les gens ne comprennent-ils pas? Nos différends étaient avec le régime communiste soviétique. Et maintenant, nous tournons le dos à ces mêmes gens qui ont organisé la plus grande révolution de l'Histoire pour mettre fin au régime soviétique, et cela sans effusion de sang!» .

Dans ce même article publié dans la revue Foreign Affairs, George Kennan note qu'il existe une «malhonnêteté» dans le raisonnement américain. Les Etats-Unis expliquent d'un côté que l'OTAN doit continuer d'avancer pour prévenir tout risque d'intervention de la Russie dans les anciennes Républiques d'URSS, tout en sachant de l'autre que cette avancée de l'OTAN serait vécue par les Russes comme une agression directe à laquelle ils devraient nécessairement répondre. En réalité, les Américains se prennent les pieds dans le paradoxe philosophique de la prophétie autoréalisatrice: X attaque préventivement Y en pensant que Y va l'attaquer, de sorte que Y se défend et attaque à son tour. A la fin, X peut effectivement se dire: «Y m'a bien attaqué, j'ai eu raison de prévenir son attaque» sans voir que l'attaque de Y, tout en étant la cause de son agression préventive, est surtout son effet.

On ne pourra que condamner la Russie si elle entre en Ukraine pour défendre la République autonome populaire du Donetsk, qui est sur le point de tomber. En se limitant à cette condamnation évidente, on oublierait de se demander quels sont tous les acteurs qui ont poussé les pions aussi loin. On omettrait alors de reconnaître qu'au-delà de la responsabilité directe de la Russie, la responsabilité américaine, quoiqu'indirecte, n'est certainement pas nulle dans l'escalade de tensions que l'Ukraine pourrait continuer de connaître demain.


L'Union Européenne, en demandant à l'Ukraine de choisir entre l'Europe et la Russie par son accord d'association exclusif, et les Etats-Unis, en souhaitant à tout prix étendre l'OTAN, ont choisi la voix du scénario catastrophe.

L'Europe, qui s'est aussi engagée depuis le début du conflit dans la voix d'une confrontation avec la Russie, n'est pas en reste. Par ses sanctions économiques, le vieux continent entretient avec zèle la montée aux extrêmes, sans voir que la politique de diabolisation de la Russie va dans le sens opposé aux leçons chèrement apprises lors des deux guerres mondiales: alors même que seules les démocraties ne se font pas la guerre, tout sentiment d'humiliation éloignera la Russie de la démocratie et attisera au contraire le nationalisme. Ceux qui critiquent unilatéralement Poutine sans chercher tous les tenants et les aboutissants de l'affaire pêchent par courte vue: la question est moins Poutine que celui qui lui succédera en 2022. D'ici là, voulons-nous que Vladimir Vladimirovitch soit dépassé par les démocrates sur sa gauche ou par les nationalistes sur sa droite?

L'Union Européenne, en demandant à l'Ukraine de choisir entre l'Europe et la Russie par son accord d'association exclusif, et les Etats-Unis, en souhaitant à tout prix étendre l'OTAN, ont choisi la voix du scénario catastrophe. Toute la question est de savoir s'il s'agit d'une maladresse ou d'une malhonnêteté de la part de l'Occident.

  

pour moi bill dans cette imbroglio je dirait qu une chose a qui rapporte le crime ? la russie ? non !! l europe ? non leds usa ? oui !!

qui perd le plus dans cette histoire ? la russie et l europe  !!

qui gagne le plus ? les usa il vois deux de leur adversaire économique se bouffer entre eux les (les usa ) laissant libre   de continuer leur magouille monétaire et économique !!

maintenant la plupart des guerres se   gagne grâce a l économie !!

sur 4 grande économie mondial usa europe russie chine , europe et russie vont se déchiré au profit des usa

valdechalvagne a écrit:

Bill a écrit:

Une solution ??

dire au Americain de devenir intelligents, et que nous meme feront des efforts en ce sens
  



http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/08/13/31002-20140813ARTFIG00246-crise-ukrainienne-poutine-otan-europe-qui-sont-les-vrais-responsables.php


  

pour moi bill dans cette imbroglio je dirait qu une chose a qui rapporte le crime ? la russie ? non !! l europe ? non leds usa ? oui !!

qui perd le plus dans cette histoire ? la russie et l europe  !!

qui gagne le plus ? les usa il vois deux de leur adversaire économique se bouffer entre eux les (les usa ) laissant libre   de continuer leur magouille monétaire et économique !!

maintenant la plupart des guerres se   gagne grâce a l économie !!

sur 4 grande économie mondial usa europe russie chine , europe et russie vont se déchiré au profit des usa

Aujourd'hui, le grand gagnant de cette affaire est la Chine... Poutine lui ouvre en grand les portes de la Russie, qui était encore très réticente et lui offre la possibilité de se fournir en énergie sans avoir à s'engager immédiatement dans des luttes avec ses pays riverains (chose probable en cas de conflit ouvert en Europe, cependant). La Chine n'étant aucunement affecté par un quelconque embargo, elle pourra continuer de vendre ses produits au monde entier et accélérer ainsi sa croissance...
Après une crise économique d'origine US, qui n'aura pas mis totalement à genoux l'Europe, cette situation brise l'axe continental qui permettait à l'Europe d'avoir une liberté de manoeuvre loin des USA.
Je regrette avant tout les morts des deux camps sans distinction. J'espérais depuis longtemps que l'Ukraine aurait pu être un pont entre la Russie et l'Europe, il est maintenant évident que cette porte sera fermée pendant au moins 40 ans ou jusqu'à un conflit ouvert qui ne sera pas sans conséquence assurément.

PALEZ a écrit:

valdechalvagne a écrit:

Bill a écrit:

Une solution ??

dire au Americain de devenir intelligents, et que nous meme feront des efforts en ce sens
  



http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2014/08/13/31002-20140813ARTFIG00246-crise-ukrainienne-poutine-otan-europe-qui-sont-les-vrais-responsables.php


  

pour moi bill dans cette imbroglio je dirait qu une chose a qui rapporte le crime ? la russie ? non !! l europe ? non leds usa ? oui !!

qui perd le plus dans cette histoire ? la russie et l europe  !!

qui gagne le plus ? les usa il vois deux de leur adversaire économique se bouffer entre eux les (les usa ) laissant libre   de continuer leur magouille monétaire et économique !!

maintenant la plupart des guerres se   gagne grâce a l économie !!

sur 4 grande économie mondial usa europe russie chine , europe et russie vont se déchiré au profit des usa

Aujourd'hui, le grand gagnant de cette affaire est la Chine... Poutine lui ouvre en grand les portes de la Russie, qui était encore très réticente et lui offre la possibilité de se fournir en énergie sans avoir à s'engager immédiatement dans des luttes avec ses pays riverains (chose probable en cas de conflit ouvert en Europe, cependant). La Chine n'étant aucunement affecté par un quelconque embargo, elle pourra continuer de vendre ses produits au monde entier et accélérer ainsi sa croissance...
Après une crise économique d'origine US, qui n'aura pas mis totalement à genoux l'Europe, cette situation brise l'axe continental qui permettait à l'Europe d'avoir une liberté de manoeuvre loin des USA.
Je regrette avant tout les morts des deux camps sans distinction. J'espérais depuis longtemps que l'Ukraine aurait pu être un pont entre la Russie et l'Europe, il est maintenant évident que cette porte sera fermée pendant au moins 40 ans ou jusqu'à un conflit ouvert qui ne sera pas sans conséquence assurément.  

oui chine coté Russie us coter Europe !!


la chine gagne de l argent coter Russie et les us coter Europe avec vente d énergie bien sur mais aussi produit manufacturé et armement coter us

en attendant, ceux qui reclamaient des sanctions contre Poutine le mechant doivent etre content et se tordre de rire !!!!

juste soit dit en passant, j'ai admirer cette semaine l'arrive d'equipement dans un chantier chinois pour motoriser des remorqueurs RUSSE en construction, d'une traction de 150tonnes au croc, soit pas loin de l'Abeille Bourbon. Alors autant vous dire que les moulins sont d'importance, il y en a juste 4 qui rentre dans une barge de 80m de long.

des moteurs a 9 cylindre diesels-gaz de derniere generation, Rolls Royce, made in Norvege
des arbres d'helice avec leurs helice a pale variable quadripale, Rolls Royce
des generateur Electrique et moteur Rolls Royce, Made in Italie
des pompes pour canons a eau, portee 200m, made in Suede
moteur de ces pompes Rolls Royce, made in Italy

les boites intelligente et anglo saxonnes font transiter leurs production par un pays tiers, elles en ont rien a secouer des sanctions.

Poutine doit se rouler par terre de rire !

Alors en fait, oui, les chinois et les ricains sont les gros vainqueurs de cette histoire en Ukraine dont ni l'un ni l'autre n'ont rien a foutre.

les gros perdant sont.... a placer en Europe, les maraichers, les paysans, les viticulteurs, les fabricants de saucisse.... , le sous traitant de Rolls Royce doit s'en sortir, ca ira pour lui
les autres... bah, il n'avaient qu'a voter autrement

Mais ils sont parfaitement representer, a leurs juste valeur . La democratie marche.
  

Et pour quel benefice ?? pour quelle intentions ?? pour quel but ?? je me le demande encore.

Et maintenant, messieurs, vu que la Russie a ete sanctionnes et qu'elle n'en a rien a fiche, puis je connaitre vos judicieux conseils ?
Envoyer Conchita Wurst faire une gay pride a Moscou ?
demander a BHL d'ecrire un pamphlet sur le theme "on est tous des ukrainiens"
  

Heu... on était pas sensé éviter le hors-sujet  

Requin a écrit:

Heu... on était pas sensé éviter le hors-sujet  

non non ! je developpe ma pensee!

j'ai une solution:

ont repeint le Mistralov en blanc
ont le rebaptise Mistralong
il bat pavillon Iles Caimans

il vat delivrer des boites de fraises et de Nutella en Crimee, ou la penurie se fait sentir dans les crèches et les maternelle a cause de l'embargo

Ou bien on peut suspendre la livraison de ses navires tant que la Russie occupe une partie de l'Ukraine et déstabilise ce pays qui a un gouvernement élu démocratiquement.

Dans ce conflit, il n'y a qu'1 agresseur, la Russie. Et cela sans aucune justification d'aucune sorte. Juste parce que l'Ukraine ne veut pas devenir un satellite de la pseudo-démocratie russe.

Le reste des argumentations, c'est juste du pipo de comptoir cherchant à excuser l'inexcusable...

Requin a écrit:

Le reste des argumentations, c'est juste du pipo de comptoir cherchant à excuser l'inexcusable...

Ah oui, si c'est la l'argument principal qui resume la situation, il n'y a effectivement plus rien a dire !

bon, le Mistralov, On essaye de le revendre au Viet Namien ?? les Americains leurs ont proposer un Wasp, ont pourrais faire concurrence

Apres tout, si les USA peuvent refiler un WASP avec les helicos Cobra au viet namiens, alors autant proposer le Mistralov... faudra songer a le rebatiser soi dit en passant. "Dien Bien Phu" par exemple.
et le Viet Nam est parfaitement democratique, pas de soucis, Sinon, Jamais Obama ne voudrais leurs filer de l'armenent d'assaut lourd

Les Américains en sont déjà là, dans leur stratégie de "cordon sanitaire" autour de la Chine ?
On savait pour le Japon, Taiwan, la Corée du Sud *, Singapour, l'Australie... Mais enrôler le Vietnam à leurs côtés, c'est un sacré retournement de l'histoire !

* je viens d'apprendre que la CdS a récemment et discrètement doublé ses commandes de chasseurs F 15 aux USA...

warburton a écrit:

après le Vietnam, oseront-ils la Corée du Nord ?

vue la folie des américain ses possible !!!

libération d un otage US par un ancien groupe d alkaida !!!

groupe qui est en guerre avec l état islamique du levant et d Irak !!!


vous parié que les US vont fournir des armes a se groupe ? !!!!

warburton a écrit:

après le Vietnam, oseront-ils la Corée du Nord ?

pourquoi pas ?

Cet adorable petit pays a la Chine ET la Russie a sa porte. les gros affreux !
Puis ils ne sont pas Ukrainiens pro-russe, il ne sont pas musulman, c'est un pays tres stable,  ils ont donc toutes leurs chance !

et il me semble meme que leurs chef d'etat participe a des publicite pour dentifrice et depense sa fortune en faisant des banquets au Mac Donald ou au KFC, car c'est un econome de premier ordre

Alors, vendra? vendra pas?

C'est ballot ! C'est un des rares legs de l'époque Sarkozy qu'il n'a pas encore jeté aux orties !

A l'Ukraine 

Les commandes navales militaires de la Russie impériale aux chantiers français résultent d'une longue tradition de confiance qui ne s'est jamais départie tout au long du XIX é et début du XX é; c'est la révolution bolchevique qui a mis un terme à cette collaboration; les commandes actuelles ne font donc que reprendre cette tradition.

Les principales commandes russes des XIXé et début du XX é siècle; dates de mise sur cale:
Forges et Chantiers, Toulon.  
Croiseur cuirasse 'Admiral Makarov' (1905) Russie
Contre-torpilleur 'Iskusnyy' (1904) Russie
Contre-torpilleur 'Ispolnitelnyy' (1904) Russie
Contre-torpilleur 'Krepkiy' (1904) Russie
Contre-torpilleur 'Legkiy' (1904) Russie
Cuirasse d’escadre 'Tsesarevich' (1899) Russie
Contre-torpilleur 'Vlastnyy' (1899) Russie
Contre-torpilleur 'Grozovoy' (1899) Russie
Contre-torpilleur 'Osetr' (1899) Russie
Croiseur cuirasse 'Bayan' (1898) Russie
Torpilleur de 1 classe 'Gagry' (1883) Russie
Croiseur 'Yaroslavl' (1879) Russie

Forges et Chantiers, Graville  
Croiseur protégé 'Svetlana' (1895) Russie

Normand, Le Havre
Contre-torpilleur 'Letuchiy' (1904) Russie
Contre-torpilleur 'Lihoy' (1904) Russie
Contre-torpilleur 'Lovkiy' (1904) Russie
Contre-torpilleur 'Sterlyad' (1899) Russie
Contre-torpilleur 'Forel' (1899) Russie  
Torpilleur de 1 classe 'Sestroretsk' (1893) Russie  
Torpilleur de 1 classe 'Pernov' (1891) Russie  
Torpilleur de 1 classe 'Revel' (1885) Russie
Torpilleur de 1 classe 'Sveaborg' (1885) Russie
Torpilleur de 1 classe 'Poti' (1883) Russie

Et je ne suis pas certain de ne pas en avoir oublié.

oui, cela aurait été bien mais vu la situation actuelle...

Il faut attendre un peu peut être les choses vont se décanter, il y a les épiphénomènes et les courants profonds; on ne peut très longtemps considérer la Russie comme un pays hostile sauf à revenir à la guerre froide, mais la Russie actuelle n'est pas l'URSS et Poutine quoi qu'on en dise, ce n'est pas Staline!

La question est de savoir si la Russie se considère comme une amie de l'Europe et là, j'ai comme un gros doute 

Je crois que ce que sépare la Russie de l'Europe c'est tout bêtement l'OTAN; à cause de l'OTAN l'Europe est inféodée aux USA, et la çà coince; l'OTAN était le pendant occidental du pacte de Varsovie; lors de la disparition de celui ci et de l'URSS on aurait du dissoudre aussi l'OTAN qui n'avait plus d'objet, et créer une force de défense purement européenne, au lieu de cela on a recyclé l'OTAN, et le parapluie US qui va avec, cela nous enlève toute autonomie par rapport aux USA, et la Russie se considère à juste titre comme visée par l'OTAN en tant qu'adversaire potentiel, ce qui ne facilite pas les rapports amicaux!