DD(X)

valdechalvagne a écrit:

à votre avis quelle va être la durée de vie de ce bâtiment ?? 5 ans, 10, 20 ou 50 ?? durée de vie en service !!!

Durée escomptée (avant de tomber en désuétude ?) à moins d'être modernisé et largement refondu ? Trente ans !

La base navale japonaise de Sasebo va être modifiée pour pouvoir accueillir les ZUMWALT.
Les travaux dureront de septembre 2016 à octobre 2017.

Le concept en lui même ne semble pas idiot, travaux de limitation de la SER particulièrement poussés, 80 silos de missiles Tac Tom et ESSM, une antériorité dans la réflexion sur l'utilisation de l'engin (le concept d'arsenal ship date des années 80), très grosse puissance électrique (78 MW) soit 70% de la puissance électrique développée d'un CVF et 40% de celle du CVN 77, blindage kevlar, 2 gros canons pour mumuse à grande distance, grosses capacités d'évolution, motorisation a priori peu piégeuse en termes d'innovations ...

wait and see

le budget de la défense US est 25 X > au notre (pensions comprises) 650 milliards de $ et équivaut à la louche à presque l'ensemble des bugdets des autres nations réunies ...

Ne raisonnez pas comme des épiciers avec le prix de l’engin 1.5 milliards de $ vous passeriez pour des pousses-mégôts

Si demain cet engin (son concept) donne satisfaction ils auront donc 20 ans d'avance et tout le monde leur emboitera le pas, s'ils se sont gourés ... Et alors il n'en auront construit que 3 et en auront certainement profité pour acquérir du savoir faire dans de nombreux domaines expérimentés sur ces bâtiments

Une photo qui interroge! le Zumwalt vu de face

Citation :

Le concept en lui même ne semble pas idiot […] très grosse puissance électrique (78 MW) soit 70% de la puissance électrique développée d'un CVF et 40% de celle du CVN 77 […]

Ce n'est pas exactement de puissance électrique (énergie "bord") qu'il s'agit, mais de  puissance propulsive (totale).
Une puissance de ~106 000 chevaux pour un bâtiment de ~15 000 tonnes, ça ne paraît pas exorbitant.

la puissance propulsive max est donnée pour 94660cv soit 69600 KW (2x34800 MW) sur deux moteurs électriques Converteam d'une capacité unitaire de 34800 KW

pascal a écrit:

la puissance propulsive max est donnée pour 94660cv soit 69600 KW (2x34800 MW) sur deux moteurs électriques Converteam d'une capacité unitaire de 34800 KW

J'entends bien. Mais, à mon avis, il s'agit de moteurs de propulsion.

Il me semble (mais peut-être me gouré-je ?) que la puissance propulsive principale est fournie par des turbines à gaz (de 36 MW * 2) et que les moteurs électriques en question (mus par des turbines à gaz de ~4 MW * 2) sont des propulseurs secondaires (pour la marche silencieuse et économique ?)

De même (et c'est ce qui m'avait interpellée) la puissance du CVN-77 servant de comparaison pour les "40 %" n'est pas la puissance électrique installée (P.E.), mais la puissance propulsive totale du porte-avions.
La P.E. des CVN (qui demeure respectable) doit être de l'ordre de 72 MW (N… turbo-alternateurs pour 64 MW et 4 diesels-alternateurs pour 8 MW). Celle du DDX est possiblement de l'ordre de la moitié.

ok je comprends mieux ...

Mais sur les DD x les converteam sont les moteurs de propulsion je n'ai pas entendu parler de réducteurs attaquant les lignes d’arbre les DD X sont a priori tout électriques

pascal a écrit:

ok je comprends mieux ...

Mais sur les DD x les converteam sont les moteurs de propulsion je n'ai pas entendu parler de réducteurs attaquant les lignes d’arbre les DD X sont a priori tout électriques

Que la propulsion soit électrique oblige de toute façon à trouver une source d'énergie autre (sauf à quai, où le bâtiment peut être raccordé au courant_terre).

En mer, des batteries ne lui suffisent pas (longtemps) et il faut l'alimenter par des générateurs, eux-mêmes entraînés par turbo-, diesels ou turbine à gaz.

pascal a écrit:

ok je comprends mieux…

Mais sur les DD x les converteam sont les moteurs de propulsion je n'ai pas entendu parler de réducteurs attaquant les lignes d’arbre les DD X sont a priori tout électriques

Effectivement, les moteurs de propulsion sont électriques : des moteurs à induction (PPM) de 36,5 MW unitaires.

La puissance énergétique totale est fournie par 2 turbines à gaz MT30 de 35,28 MW unitaires, complétées par 2 turbines secondaires LM500 de 3,843 MW unitaires et 1 diesel de secours CAT C18 de 500 kW.
L'énergie électrique restante, distribuée à bord est donc de 5746 kW.

Elle est donc un peu inférieure à 10% de la P.E. des CVN. Cependant que la puissance propulsive est égale à 37,6 % de celle des CVN.

L´US Navy prend possession du  Destroyer furtive Zumwalt
 20 mai 2016

http://www.defensenews.com/story/defense-news/2016/05/20/zumwalt-ddg1000-destroyer-navy-bath-iron-works-biw-shipbuilding-construction-stealth/84658070/

WASHINGTON - Shipbuilder General Dynamics Bath Iron Works a officiellement livré le destroyer furtif Zumwalt (DDG 1000) à l'US Navy vendredi.
«Aujourd'hui, représente une réalisation importante non seulement pour le programme DDG 1000  et  équipe du chantier, mais pour l'ensemble de l'US Navy."

Les travaux sur le Zumwalt ne sont pas  terminés.
Une nouvelle phase commence en 2017 car Raytheon et la Marine travaillent pour compléter les systèmes de combat du navire - un réseau de radars, des capteurs et des armes.
À la fin de 2017, ou la première partie de 2018, le Zumwalt devrait être prêt pour les essais opérationnels du système de combat  (CSQT), lorsque les armes et les capteurs seront entièrement testés.
Seulement après l'achèvement réussi de CSQT fonctionnera le Zumwalt será pret pour un déploiement.

Deux autres navires Zumwalt classe, Michael Monsoor (DDG 1001) et Lyndon B. Johnson (DDG 1002), sont en cours de construction à Bath.

Alferez a écrit:

L´US Navy prend possession du  Destroyer furtive Zumwalt […] 20 mai 2016 […] Bath Iron Works a officiellement livré le destroyer furtif Zumwalt (DDG-1000) à l'US Navy vendredi. […] Les travaux sur le Zumwalt ne sont pas terminés. […] Seulement après l'achèvement réussi de CSQT fonctionnera le Zumwalt sera prêt pour un déploiement. […]

C'est dans la norme : le bateau est "commissionné" (pris en charge par la marine) mais n'est pas encore "admis au service actif".
On confond souvent (de ce côté-ci de l'Atlantique) ces deux événements distincts.

http://naval164.rssing.com/browser.php?indx=14063633&item=14596

Personnellement je n'aime pas du tout son allure futuriste, je suis néanmoins obligé de dire que sur cette vidéo il a une certaine allure  

DDG1000 ZUMWALD en panne, çà commence mal!

http://fr.euronews.com/2016/11/23/etats-unis-panne-d-un-navire-de-guerre-a-4-milliards-de-dollars

NIALA a écrit:

DDG-1000 ZUMWALT en panne, ça commence mal ! […]

C'est le moins que l'on puisse dire, en effet ! Quelle guigne !

« La véritable centrale électrique qui le propulse doit lui permettre dans le futur d‘être doté d’un canon électrique, arme dévastatrice que la Marine s’efforce de mettre au point. »… électrique ? la mise de feu ? comme celle du canon DEFA de 30 mm ?

« Grâce à ses grandes surfaces planes et inclinées, il devrait avoir la signature radar d’un simple bateau de pêche, alors qu’il déplace 15.000 tonnes. »… ? Qu'est-ce donc qu'un simple bateau de pêche ? Un "petit" bateau ? Un tout "petit" bateau ?…

Citation :

Qu'est-ce donc qu'un simple bateau de pêche ? Un "petit" bateau ? Un tout "petit" bateau ?…

un chalutier c'est déjà très bien
quand on regarde ce bâtiment il n'y a aucun piège à ondes radar ...

Le but est double
-tant qu'il n'est pas en portée visuelle on ne peut savoir à qui on a véritablement à faire
-il offre une cible minimale aux auto directeurs radar et peut être IR

DahliaBleue a écrit:

« La véritable centrale électrique qui le propulse doit lui permettre dans le futur d‘être doté d’un canon électrique, arme dévastatrice que la Marine s’efforce de mettre au point. »… électrique ? la mise de feu ? comme celle du canon DEFA de 30 mm ?

Bonjour
Non, il doit s'agir du canon électrique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_%C3%A9lectrique
A+

Le Michael Monsoor aux essais constructeur, je trouve cette bécane magnifique

https://www.facebook.com/324029434325609/videos/1679239292137943/

Citation :

Le Michael Monsoor aux essais constructeur, je trouve cette bécane magnifique […]

Indiscutablement impressionnante. Et d'une stabilité remarquable : ne prend quasiment pas de bande dans les virages.

Me fait toujours penser à ce navire-là :

J'ai remarqué que l'étrave inversée projette en permanence des embruns sur la plage avant par mer relativement calme, qu'est ce que ce sera par mer formée; l'étrave normale avec devers rejette les paquets de mer sur les cotés, là tout passe sur le pont, cela risque d’être un gros handicap.

Il y avait des craintes mais finalement essais très concluants seult quelques restricyions pour les virages serrés et notre future FTI à une étrave droite autre style différent.

C'est surtout un spray plus que des embruns, la projection se fait surtout au vent semble-t-il.
Il y a eu de très gros travaux de modélisation en bassin d'essai des carènes (notamment en France pour les programmes FTi et FM 4000) du passage d'une étrave inversée dans la mer formée; il il faut bien admettre que la tenue à la mer est bonne voir même meilleure souvent qu'une étrave classique -je précise que de prime abord je ne suis pas vraiment un partisan de l'étrave inversée.

Sur le DD-X il y a un élément à prendre en considération c'est le franc-bord très important à l'étrave.

Effectivement le gros risque soulevé par les modélisations était le risque d’enfournement massif en fort virage par mer formée ...

NIALA a écrit:

J'ai remarqué que l'étrave inversée projette en permanence des embruns sur la plage avant par mer relativement calme, qu'est-ce que ce sera par mer formée ; l'étrave normale avec devers rejette les paquets de mer sur les côtés, là tout passe sur le pont, cela risque d’être un gros handicap.

Il aura tendance à entrer sans effort dans la lame.
Par gros temps, la circulation sera interdite sur la plage avant. Comme sur la plupart des bâtiments à proue "classique".
En fait, nous aurons affaire au retour du tour du concept des semi-submersibles.

pascal a écrit:

Le Michael Monsoor aux essais constructeur, je trouve cette bécane magnifique

https://www.facebook.com/324029434325609/videos/1679239292137943/

Bien sur problèmes de prix et de canon ! mais c 'est sans doute hormis les P-A bien sur le navire le plus diffille à couler avec ses lanceurs MK-57 répartis en 4 endroits et concus pour décier une explosion vers l' extérieur un autre navire de ce genre avec un lanceur de 32 - 64 missiles serait surement coupé en deux en cas d' impact de surcroit il est moins repérable

Lorsque les premiers Ticonderoga seront retirés il est bien possible qu' ils soient re classifiés Croiseurs pour faire nombre.
Le CGN(X) serais prévu pour env 2030 et avec la Chine et notamment les 055 surement cette fois-ci il sera construit confirmé par de récentes et très significatives augmentations budgétaires et commandes d' équipements.

L'étrave inversée fait que le navire va traverser la lame au lieu de la chevaucher, il y a un gain de stabilité de plateforme par mer un peu formée, mais si la houle dépasse le franc bord, alors c'est tout le navire qui est submergé; quant est t'il de l'armement dans ce cas là, reste t'il utilisable?