DD(X)

citation d'Alferez : " Très impressionnantes sont aussi les longues stabilisateurs longitudinaux latéraux fixes."

Ne serait-ce pas ce qu'on appelle des quilles de roulis ?

citation de warburton : "considéré comme le premier destroyer de l'US Navy, le Farragut (TB11) de 1898"


N'était-ce pas plutôt (dans la même catégorie "torpilleur" que le Farragut) le TB-1 Cushing ?


ou bien, plus ancien encore, le destroyer expérimental xpTB Destroyer ?


et, en passant à la catégorie "destroyer_canon", le DD-1 Bainbridge ?

bonjour
l'USS Cushing est le premier torpilleur US (TB.1). le premier destroyer US est évidemment l'USS Bainbridge.
l'USS Farragut était à l'origine un torpilleur (TB.11). mais, comme les TB.19 à 21, sans doute en raison de leur tonnage et de leur armement (un tube de moins, mais de plus gros canons), ces quatre navires furent considérés comme des destroyers.
les torpilleurs US de l'époque faisaient moins de 200 tonnes. (116 pour le Cushing, 279 pour le Farragut).
pour en revenir au sujet: il serait intéressant de savoir (si faire se peut), quels critères président à la classification d'un navire.
cela ne me parait pas du tout évident.
il me semble qu'autrefois, un croiseur disposait d'une plus grande autonomie; est-ce toujours le cas ?
pour ajouter à la confusion :
à l'origine (XIX° siècle), les croiseurs ont remplacé les frégates.
pendant la seconde guerre mondiale, les britanniques ont repris le terme frégate pour qualifier des escorteurs (équivalents aux destroyers d'escorte US).
après la guerre, l'US Navy l'a utilisé pour désigner de grands destroyers.
lorsque ceux-ci furent reclassifié (certains en destroyers, d'autres en croiseurs !), ce furent les destroyers d'escorte qui en héritèrent… logique; non ?
l'Hamiral va encore penser que je tinoise…

warburton a écrit:

bonjour
l'USS Cushing est le premier torpilleur US (TB.1). le premier destroyer US est évidemment l'USS Bainbridge.
l'USS Farragut était à l'origine un torpilleur (TB.11). mais, comme les TB.19 à 21, sans doute en raison de leur tonnage et de leur armement (un tube de moins, mais de plus gros canons), ces quatre navires furent considérés comme des destroyers.
les torpilleurs US de l'époque faisaient moins de 200 tonnes. (116 pour le Cushing, 279 pour le Farragut).
pour en revenir au sujet: il serait intéressant de savoir (si faire se peut), quels critères président à la classification d'un navire.
cela ne me parait pas du tout évident.
il me semble qu'autrefois, un croiseur disposait d'une plus grande autonomie; est-ce toujours le cas ?
pour ajouter à la confusion :
à l'origine (XIX° siècle), les croiseurs ont remplacé les frégates.
pendant la seconde guerre mondiale, les britanniques ont repris le terme frégate pour qualifier des escorteurs (équivalents aux destroyers d'escorte US).
après la guerre, l'US Navy l'a utilisé pour désigner de grands destroyers.
lorsque ceux-ci furent reclassifié (certains en destroyers, d'autres en croiseurs !), ce furent les destroyers d'escorte qui en héritèrent… logique; non ?
l'Hamiral va encore penser que je tinoise…

pas du tout tu ne tinoises pas du tout:c'est un vrai sac de noeuds à la fantaisie des têtes "pensantes"

merci Hamiral
on rigole de la "logique féminine", mais celle des anglo-saxons la vaut bien !

warburton a écrit:

merci Hamiral
on rigole de la "logique féminine", mais celle des anglo-saxons la vaut bien !

Le système de l'US NAVY date du 17 juillet 1920 ce qui peut expliquer certaines "inchoérences" pour les navires construit avant cette date.

PlayRewFF a écrit:

citation d'Alferez : " Très impressionnantes sont aussi les longues stabilisateurs longitudinaux latéraux fixes."

Ne serait-ce pas ce qu'on appelle des quilles de roulis ?

Sans aucun doute : quilles de roulis... " stabilisateurs latéraux fixes" est un terme familier utilisé par
quelques amateurs dans les embarcations de plaisance.

Voici le tonnage des croiseurs soviétiques (standard) :

Classe Kirov : 22 000 t
Classe Slava : 9 300 t
Classe Kara : 8 200 t
Classe Kresta : 5 375 t
Classe Kynda : 4 300 t

Et la définition de croiseur (moderne) par wikipedia :

Citation :

Dans la terminologie militaire moderne, un croiseur (code OTAN CC, CG, lance-missiles, ou CGN, à propulsion nucléaire) est un grand bâtiment de combat qui dispose des systèmes d'armes lui permettant d'intervenir dans tous les domaines de lutte principaux du combat en mer : lutte anti-sous-marine, lutte anti-navire, lutte anti-aérienne, l'attaque d'objectifs terrestres. Il est de tonnage plus important qu'un destroyer et qu'une frégate, davantage spécialisés dans des domaines de lutte.

Donc cette différence de dénomination serait faites sur les capacités des navires et non sur la taille

warburton a écrit:

les britanniques ont repris le terme frégate pour qualifier des escorteurs (équivalents aux destroyers d'escorte US).
après la guerre, l'US Navy l'a utilisé pour désigner de grands destroyers.

et chez nous on utilise frégate pour désigner un destroyer, et corvette pour une frégate (cf les identifications des batiments otan)

Et dire que chez nous, avant 1988, des bâtiments de plus de 4000t étaient appelés "corvettes".
Les bâtiments qui pourraient être des corvettes sont appelés autrement...
Voilà qui devient difficile à suivre ; surtout au niveau mondial...

oui, maintenant nos corvettes on les appelle frégates légères
ca fait plus classe

le "light", c'est tendance…

Zumwalt : La fiction devient réalité
http://www.meretmarine.com/fr/content/zumwalt-la-fiction-devient-realite

Le DD-21 Zumwalt a été mis à l'eau le 19 octobre, cela semble être passé inaperçu chez nous...

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Il semble aussi une excellente plateforme por l´experimentation des nouveaux systémes d´ armes...
Voici une interessante explication du programme DDG 1000 Zumwalt en français:
  
https://www.youtube.com/watch?v=2ves2XHGeRk

PALEZ a écrit:

Le DD-21 Zumwalt a été mis à l'eau le 19 octobre, cela semble être passé inaperçu chez nous[…]

 Heureusement que d'aucuns restent vigilants, et ne brassent pas que de l'air, loin de…

Alferez a écrit:

Il semble aussi une excellente plateforme pour l'expérimentation des nouveaux systèmes d'armes…
Voici une intéressante explication du programme DDG 1000 Zumwalt en français: : study: : shock: […]

 Intéressante et bien faite ! Et puis, surtout, c'est en accéléré !

C'est là, qu'on peut se rendre compte de la bête...   



C'est un choc de technologie...

elle a pris du bide la arleigh burke 2

Je me faisais la même réflexion   

Pour le DDG1000, j'ai toujours pas compris l'utilité d'une machine aussi cher  

les concepteurs ont du se laisser emportés par leur élan et ne pas regarder la dépense, il faudra voir l'utilisation dans une escadre

Requin a écrit:

Pour le DDG1000, j'ai toujours pas compris l'utilité d'une machine aussi cher  

Mais si il y a une raison  
c'est juste que nos anciens ont loupes le coche  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_fin_de_mandat_de_Dwight_D._Eisenhower

PALEZ a écrit:

[…] […]

xorm a écrit:

elle a pris du bide la arleigh burke 2

Requin a écrit:

Je me faisais la même réflexion : shock: […]

"Elle" attend peut-être un bébé ?   

Un nouveau mode de (re)production des bâtiments, qui évite de passer sous les Fourches Caudines des discussions budgétaires ?

PALEZ a écrit:

[…] […]

xorm a écrit:

elle a pris du bide la arleigh burke 2

Requin a écrit:

Je me faisais la même réflexion : shock: […]

Il y a sans doute une (très légère) exagération du ventre pour le schéma des ARLEIGH BURKE (Flight IIa) :


… mais qui s'explique peut-être par ce genre d'angle de vue :

à votre avis qu'elle va être la durée de vie de se batiment ?? 5 ans 10 ,20 ou 50 ?? durée de vie en service !!!