PORTE-AVIONS LOURDS CLASSE MIDWAY

Merci Jolly

Promis si je fais un article sur les Nimitz, je ne remonterai pas jusqu'au Langley

Ah les articles de Claus... Quel pied quand tu t'y remet ! Pour notre plaisir bien sur...

Lee Enfield

Oula quel com

Je devrais bientôt commencer un nouvel article mais je ne sais pas lequel : les Nimitz ? Les Essex ? Un avion ? un sous-marin ? Une bataille navale ?

Impressionnant, comme toujours ... !!!

Cordialement,
Pierre

Merci

Je pense commencer un nouvel article ce week-end mais je ne sais pas encore sur quoi bien qu'un article sur les CLAA de classe Atlanta me tente bien wait and see comme diraient nos amis anglais (hein Bill ! )

une bataille navale méconnue?

Pas forcément. Comme je l'ai dit dans un article sur la bataille de Jutland, mon objectif dans ces articles c'est de faire quelque chose de simple et de sobre, de précis mais en même temps de synthétique. Les passionnés n'apprendront rien de nouveau mais j'espère que des néophytes auraient la curiosité suffisamment piquée pour vouloir en savoir plus.

J'ai choisit l'article que je vais commencer mais je garde la surprise. Ce que je peux dire c'est que cela à un rapport avec une bataille du second conflit mondial mais que ce n'est pas un article sur cette bataille.

Salut,

Avec la qualité de ta "marine imaginaire", j'aurais bien vue une bataille tout aussi imaginaire... (P-A Joffre, Croiseur Condé, CT Bayard VS Marine allemande, en 1949...)

Lee

Oui mais là ce serait faire de l'uchronie.

J'espère entamer l'année prochaine le récit de ma seconde guerre mondiale. J'ai bientôt fini la France (je suis rendu à l'armée de terre et il me restera l'armée de l'air) et les autres pays seront plus rapidement abordés la faute le plus souvent à des sources moindres.

Comme toujours, tes articles sont stupéfiants

Dis donc, quel boulot !!!

Citation :

«l'américaine» choisit une toute autre optique. Le navire en lui même est une coque fermée mais le pont d'envol est monté en superstructure, l'espace entre le pont principal et le pont d'envol formant le hangar.

Cette configuration à l'avantage de permettre l'embarquement d'un groupe aérien conséquent, bien plus important que pour les porte-avions construits à l'anglaise. Cet avantage à un revers : le pont en bois n'est d'aucun secours pour résister aux bombes et aux kamikazes, un porte-avions américain touché est gravement endommagé et doit être retiré du service pour de longues semaines voir plus.

L'embarquement d'un groupe aérien important par les US était surtout dû au fait que les américains calculaient les capacités aéronautiques de leur PA en fonction de la surface des ponts d'envol. Depuis 1925/26 ils avaient adopté le deck parking. Les avions ne descendaient dans le hangar que pour la grosse maintenance, les ravitaillements, le réarmement et le re-conditionnement se faisaient sur le pont d'envol. Les avions dormaient à l'extérieur.

Britanniques et japonais calculaient la capacités de leurs PA au regard de celle de leurs hangars car les britanniques opéraient essentiellement en Atlantique Nord et en Mer du Nord et estimaient qu'il convenait de protéger avions et personnels dans les hangars clos. Les japonais s'en inspirèrent ce qui avait pour conséquence qu'un Shokaku emportait en moyenne 20 avions de moins qu'un Yorktown voir 30 de moins qu'un Essex.

Une des raisons qui avaient poussé les Américains à pratiquer de la sorte était le fait qu'ils s'étaient rendus compte que sur un PA la gestion verticale des mouvements aériens dans le navire entre hangar et PE était littéralement chronophage.

Pour ce qui est des ponts en bois, les Américains se rendirent vite compte qu'un tel pont même endommagé se réparait très vite y compris par les moyens du bord. Les exemples sont nombreux dans le Pacifique de PA demeurés ops avec trois tôles jetées sur les trous et soutenues par des madriers. Il y a des clichés célèbres du Yorktown à Midway où l'on voit des gusses attaquer les trous du PE à la hache et à l'herminette pour faire les premières réparations.

A compter de 44 avec les bases avancées et la multiplication des navires ateliers même des dommages liés aux kamikaze pouvaient être réparés en quelques jours voir quelques heures (ex le Randolph en 45).
Bien sûr cela n'empêchait pas les soucis (Bunker Hill et Franklin) mais globalement l'approche américaine était pragmatique

Pour les avions ce n'était pas gênant les usines sortaient tellement d'avions et la logistique était tellement puissante que ceux ci étaient remplacés à flux quasi continu, ce qui était le facteur limitant c'était la fatigue des personnels navigants ou non.
A Bethpage en 44/45 on sortait un Hellcat à l'heure.

Chez les brits le problème était différent, le pont blindé venait d'un calcul simple: protéger le navire à une époque (1935/39) où les CAP le radar ou la DCA n'étaient pas très performants.
Le pont blindé avait deux inconvénients, il ne garantissait pas la pénétration des bombes (l'Illustrious le 10 janvier 41) il était excessivement long à réparer dans un arsenal spécialisé.
De plus on s'est aperçu que le pont blindé soumis à des dommages répétés pouvait se vriller et se déformer à la longue entraînant une déformation définitive de la poutre flotteur ainsi en fin de carrière sur l'Illustrious on ne pouvait plus fermer certaines portes étanches.

Bref les britishs avaient une approche de "pauvres" préserver le matériel en le protégeant les américains avaient une approche de "riches" on répare ou on remplace ...

Néanmoins le système avait ses limites et le pont blindé des Midway est là pour le rappeler.
Mais il ne faut pas oublier que les Midway sont véritablement les premiers PA US conçus hors contrainte des traités. Avec eux les gens du BuShips sont vraiment repartis d'une feuille blanche les Essex étaient largement inspirés des Yorktown pour des raisons de timing ils ne furent que des PA "intermédiaires" très réussis certes mais sans rupture technologique ni gigantisme...

Un exemple il fallait une heure au Midway pour lancer son groupe aérien théorique de 137 avions en 1945 totalement exclu en opération même si à 33 noeuds le PA pouvait retrouver rapidement l'escadre ... on était allé quand même allé un peu trop loin !

Néanmoins ces bâtiments permirent d'accueillir sereinement les premiers jets

pascal a écrit:

Dis donc, quel boulot !!! : salut: […]
Néanmoins ces bâtiments permirent d'accueillir sereinement les premiers jets

Intéressants rappels et pertinente mise au point !

Merci l'ami québecois

@Pascal : merci pour ce complément éclairé.

superbe, un bel esprit de synthèse

Merci

J'ai entamé cet article au printemps et par manque de motivation j'ai longtemps laissé en plan. Voyant que ce forum ronronait, je me suis dit que ce serait pas mal de lui redonner un coup de fouet d'où l'achèvement de cet article. Je travaille sur un nouvel article et comme certains veulent garder la surprise, j'annonce que je travaille sur

Spoiler:

DahliaBleue a écrit:

clausewitz a écrit:

Le Pacifique comme nouveau terrain de jeu […]

Le USS Midway (CVA-41) ravitaillant les destroyers USS Ruppertus (DD-851) et USS Henry W. Tucker (DD-875) en 1962

[…]

Excellent article (comme d'habitude…).
J'ai cependant un gros doute sur la légende de cette photo.
En tant que ravitailleurs non spécialisés (on commence à en connaître ici… ), les porte-avions peuvent en effet ravitailler à couple (ou en flèche). Mais d'un seul bord. À tribord.
Un destroyer ravitaillé de chaque bord, ça me paraît très improbable. Sauf, éventuellement, pour un Photex ?[…]

clausewitz a écrit:

Merci de la correction[…]

Si correction il y a lieu de faire… Vérification faite sur NavSource, il semble bien que, le 25 juin 1962, le CVA-41 Midway était ravitailleur des destroyers Rupertus et Henry W. Tucker.

Pour celui de tribord (le Rupertus) on aperçoit clairement le gréement de transfert. C'est moins évident sur le DD de bâbord (le Tucker).

Ravitaillement simultané de chaque bord très inusité. Pas sûre du tout que ça se pratique encore.

Je vais néanmoins et sans plus tarder, ajouter cette scène à mon sujet sur les ravitailleurs non spécialisés.

DahliaBleue a écrit:

Ravitaillement simultané de chaque bord très inusité. Pas sûre du tout que ça se pratique encore.

tu parles pour un PA ou pour un ravitailleur en general?

xorm a écrit:

DahliaBleue a écrit:

Ravitaillement simultané de chaque bord très inusité. Pas sûre du tout que ça se pratique encore.

tu parles pour un PA ou pour un ravitailleur en general?

Pour un porte-avions, évidemment ( pan sur le bec ! j'aurais dû être plus précise ! ). Les PA peuvent ravitailler simultanément deux bâtiments : un à couple, à tribord, et l'autre en flèche. Mais un de chaque bord, je ne l'avais pas encore vu.

En revanche, les ravitailleurs (spécialisés) peuvent ravitailler simultanément trois unités : deux à couple et une en flèche.

je me disait aussi...
ça aurait été énorme que j’apprenne quelques chose a dahlia

xorm a écrit:

je me disait aussi...
ça aurait été énorme que j’apprenne quelques chose a dahlia

Flatteur, va ! (mais comment me connaît-il déjà ? )

on se le demande…

warburton a écrit:

on se le demande…

je me demande aussi

DahliaBleue a écrit:

xorm a écrit:

je me disait aussi...
ça aurait été énorme que j’apprenne quelques chose a dahlia

Flatteur, va ! (mais comment me connaît-il déjà ? )

qui connait qui?

clausewitz a écrit:

Merci

J'ai entamé cet article au printemps et par manque de motivation j'ai longtemps laissé en plan. Voyant que ce forum ronronait, je me suis dit que ce serait pas mal de lui redonner un coup de fouet d'où l'achèvement de cet article. Je travaille sur un nouvel article et comme certains veulent garder la surprise, j'annonce que je travaille sur

Spoiler:

bonjour
pour le coup de fouet, c'était vraiment nécessaire. à quand l'article sur les LST?

Euh jamais