PA R91 CHARLES DE GAULLE

Jefgte a écrit:

Citation :

...les contrôles techniques et de qualité dans les différentes étapes du développement du navire, aussi bien dans la conception que dans la phase de réalisation, c'est quand même inquiétant que plusieurs malfaçons soient passées au travers.

"Je ne comprend pas, en 3D, Il n'y a aucun problème"

Clipper doit aussi connaitre cette formule de Bureau d'étude.

Je dois bien la dire une fois par mois !

Il y a tout de même une chose que je ne comprends pas. On nous dit qu'une des pièces est mal usinée mais aussi que les pièces en question sont sous-dimensionnées. Mais, manifestement, c'est la malfaçon qui pose problème puisque ce n'est qu'en mettant une pièce défectueuse qu'on a eu le problème. Donc, je me demande si elles sont si sous-dimensionnées que çà ...

Très clairement, on voit que de toute façon, on a voulu faire des économies de bout de chandelles en réutilisant une pièce surannée, ce qui a permis de gagner du temps et de l'argent sur l'instant, et encore une fois cela a emmené une importante détérioration du matériel qui coûtera encore plus cher au final... Tant que DCNS et la Marine n'auront pas compris cela, cela ne pourra pas fonctionner...

Pas si proto que çà le CDG ...

Des éléments mécaniques conçus pour le Tourville plus ou moins reconduits sur un navire d'un déplacement 5 fois supérieur ...

Ils sont cons ou quoi ???

Une erreur d'usinage "de qq dixièmes de millimètres" sur des éléments de réducteur où la norme est le millième ...

On nous prend vraiment pour des cons dans cette histoire

Où alors c'est l'incurie au niveau le plus élevé...

Il n'y a donc pas d'essais de recette ?


Le CDG devait naviguer à n'importe quel prix
Un seul mot LAMENTABLE !

je vous prie d'excuser mon emportement

pascal a écrit:

je vous prie d'excuser mon emportement

T'inquiète cela fait du bien de temps en temps

En attendant, on passe encore pour des glands. Parce que ce genre de choses, ça n'arrive qu'à nous.

je cite, article mer & marine :

Charles de Gaulle : Problème identifié et retour à la mer prévu en septembre

Le Charles de Gaulle en mer début 2009 crédits : MARINE NATIONALE

05/05/2009

C'est donc finalement au mois de septembre que le porte-avions Charles de Gaulle devrait être de nouveau opérationnel, a indiqué hier Hervé Morin, ministre de la Défense. Depuis la fin février, le bâtiment est immobilisé à Toulon en raison d'une usure prématurée des pièces d'accouplement reliant les quatre turbines aux réducteurs des deux lignes d'arbres. Selon le ministre français de la défense, l'avarie du Charles de Gaulle est consécutive à une malfaçon sur une pièce. « J'ai demandé que l'on pousse les investigations au maximum afin que cette hypothèse, aujourd'hui la plus vraisemblable, soit du domaine du quasi certain », a précisé Hervé Morin à l'AFP. En tout, quatre pièces ont été usées prématurément. Après analyse, l'une d'elle a révélé un défaut d'usinage de quelques dixièmes de millimètre. Un écart infime pour un usinage particulièrement complexe, mais qui a été suffisant pour entrainer un frottement beaucoup plus important que la normale et, par conséquent, provoquer une usure plus rapide. L'installation de nouvelles hélices, réclamant plus de puissance qu'à l'origine, n'a fait qu'accélérer le processus. De source proche du dossier, on explique néanmoins que la malfaçon a permis d'identifier un problème qui n'avait pas été décelé auparavant. Car, en plus de la pièce ayant subi une malfaçon, les trois autres pièces d'accouplement se sont également dégradées plus vite que prévu (après l'arrêt technique réalisé en 2007 et 2008).

Surtout pour la revue navale du 8 mai...

ciders a écrit:

En attendant, on passe encore pour des glands. Parce que ce genre de choses, ça n'arrive qu'à nous.

En même temps, ils sont peu nombreux ceux qui ont un porte-avions.
Je ne parle pas de ceux qui rouille dans une cale sèche depuis de nombreuses années.
Je n'évoquerais pas non plus les turpitudes multiples des SNA Britannico-US.
Ni même les U-214 Grecs.
Et encore moins les aventures tragiques du Chicoutimi Canadien.
Je suppose que les survivants du Nerpa seraient également d'accord :
Ce genre de chose n'arrive qu'à nous...

Ca, c'est sûr, il y avait que DCN pour fouttre des réducteurs prévus pour des Frégates ASM de 6100 T sur un PA prévu à l'origine pour faire 36.000 T et qu'en fait maintenant dans 41-42.000

C'est franchement lamentable
Et dire qu'on estime le prix de ce PAN à env 3 Md d'Euros

Et après certains s'étonne que l'Etat préfère St Nazaire à Brest pour la construction des grosses unités

Le coté prototype en fait, c'était de faire n'importe quoi au niveau motorisation et voir si cela allait marcher ?

On parlait d'un retour pour l'été. C'est raté. Heureusement, la quinzaine de pilotes en attente de qualification appontage devrait profiter de la venue d'un PAN de l'US Navy ( source Air & Cosmos ).

Citation :

Je ne parle pas de ceux qui rouille dans une cale sèche depuis de nombreuses années.
Je n'évoquerais pas non plus les turpitudes multiples des SNA Britannico-US.
Ni même les U-214 Grecs.
Et encore moins les aventures tragiques du Chicoutimi Canadien.
Je suppose que les survivants du Nerpa seraient également d'accord :
Ce genre de chose n'arrive qu'à nous...

Oui, mais là on parle du fleuron de la marine, de sa tête d'affiche, du plus gros navire du continent, pas d'un sous-marin d'occasion vendu en connaissance de cause au Canada. On aprle d'un pays qui se dit grande puissance mais qui n'est pas foutu de trouver des hélices qui marchent, d'avoir des avions qui volent et des missiles qui arrivent au bon endroit. Et ça, c'est désolant.

Quand on n'y arrive pas, on passe à autre chose. 3 milliards ( et encore )... vous savez ce qu'on peut faire avec 3 milliards ? On a de quoi équiper toute l'armée en VTT potables.

Wis a écrit:

Quant aux problèmes sur les lignes de propulsion, les vibrations et usures prématurés sont la conséquence à mon avis d'une conception baclée et/ou d'un contrôle qualité approximatif. Quant on voit les marges de tolérances que certains sous-traitant se permettent d'avoir sur certains assemblages...

Au final comme pour beaucoup de projet industriel, il y'a en France un adéquation entre les prétentions et les moyens pourvu, entre l'ambition et les capacités réelles.

Au risque de me répéter, ces déclarations d'hervé Morin en font que confirmer ce que j'ai déjà dis....

Requin a écrit:

Et après certains s'étonneNT que l'Etat préfère St Nazaire à Brest pour la construction des grosses unités

oui on sait St Nazaire c'est super bien, Brest c'est neulle (prononcé à la Bressoise), t'es un peu lourd, pas nuancé, ni modéré disons.
enfin bon, pô grôve
de toute façon la M.N. (l'état) ce qu'elle veut c'est plus de prestations pour moins cher, au final ........ Alors à St Nazaire ou à Brest .....

Requin a écrit:

Ca, c'est sûr, il y avait que DCN pour fouttre des réducteurs prévus pour des Frégates ASM de 6100 T sur un PA prévu à l'origine pour faire 36.000 T et qu'en fait maintenant dans 41-42.000

ils n'ont pas ressortis les pieces du Tourville pour les mettres sur le CDG

mais ils se sont inspires d'une conception qui a fait ses preuves sur une turbine pour refaire la meme chose

c'est quand meme plus intelligent que de partir les mains dans les poches.
et puis, il y a 4 turbines sur le CDG, donc tu me divise la puissance totale par 4 aussi !
ensuite, malfacon, oui, bon.... il y a que ceux qui ne font rien qui ne font pas de connerie, comme un syndicaliste par exemple.
ce qu'il y a e siderant dans la malfacons, c'est qu'elle est passes a travers tout le controle qualite et qu'il a fallut des mois pour identifier le probleme.

donc, je dirais que la pieces etait parfaitement conforme au plan, et que "ca passait en 3D" mais plus apres

B'in à priori c'était pas si intelligent que cela vu les fameuses 4 pièces en question qui devaient durer toutes la durée de vie du PA devront être changé à chaque IPER Parce qu'elles s'usent trop vite, ce qui est normal vu la différence de tonnage parce que 4 x 6.100 t, cela n'a jamais fait 40.000 T
Je sais c'est un raccourci, mais ça illustre bien la situation.

Quand à la pièce qui a une malfaçon, j'espère me tromper mais depuis hier soir, je me demande si elle n'a pas été faite avant le CdG, en pièce de rechange des Tourville, cela expliquerait le contrôle, elle était bonne pour les frégates, mais elle n'a pas été vérifié pour le CdG

d'ici à ce que certaines de ces pièces soient issues du Duguay Trouin le D 611 réformé rapido suite à un incendie propulsion ...

vous etes lourd les gars
puis ou est le drame de changer a chaque IPER, c'est une fois tout les 15 ans !!
vous ne changez jamais la courroie de distribution sur votre bagnole ??

et surtout vous etes en train d'oublier que les pieces du Tourville provenait du Richelieu

qui lui meme avait des trucs recuperes sur le Iena

qui lui meme avait des trucs recuperes sur l'Astrolabe

qui lui meme avait une bricole qui venait du Soleil Royal

qui avait d'ailleur recuperes un truc sur la reale de France

et figurez vous, - je le tiens de source sure - que les rames de la Reale de France provenait d'une galere grec et que les cailloux qui servait au lest provenait de la grote de lascaux ou les premier neanderthalien s'en etait servis pour faire une ancre a une pirogue !

Je dois avouer que je suis assez d'accord avec Bill !

L'IPER du CdG, c'est tout les 7 ans et non tous les 15, soit à chaque recharge des réacteurs.

A 3 Md d'Euros, les contribuables et les marins étaient en droit d'attendre un PA bien conçu et bien fabriqué, visiblement...

Qu'on s'inspire de ce qui existe déjà, c'est logique mais il y a des limites a ne pas dépasser.
Là, on a :
- une coque qui devait faire 36.000 T au départ
- 2 réacteurs conçus pour des SNLE de 14.000 T en plongée qui donnent 80.000 ch quand les moteur du Clem en donnaient 120.000 pour moins de 30.000 T
- des pièces de réducteurs conçus pour des frégates de 6.100 T.

Si ça, c'est pas de la construction au rabais, je ne sais pas ce que c'est

Si DCN n'était pas capable de construire un bon remplacant aux Clem, et bien, elle aurait du le dire.

Parce que là, franchement, bonjour l'image de marque
Et qui va payer au final, c'est les contribuables

mon avis est que c'est plutôt de la faute du politique dans la construction qui a mis je ne sais combien d'années et qui a fait que le prix du bâtiment a couté si chére (de même pour toute les pièces).

Je voudrais refaire remarquer que cette pièce tant décriée a semble-t-il parfaitement marché pendant les 7 ans avant l'IPER, et que c'est à cause d'une ERREUR DE FABRICATION de sa remplaçante, qu'il y a un problème. Le scandale, si scandale il y a, c'est plutôt qu'une pièce défectueuse passe le contrôle qualité et est montée.
J'ai d'ailleurs un peu de mal à croire qu'un problème de "dixième de mm" pose de tels problèmes. Une ligne d'arbre de porte avion, c'est pas de la micro chirurgie ni la fusée ariane.

Tu as du mal lire le dernier article.

En résumé :

Une usure sur la pièce d'origine avait été décelé il y a un moment, elle était sous observation, il a été décidé de la changer par celle de rechange lors de l'IPER, ce qui a été fait.

Manque de bol, la pièce de rechange était encore moins bonne (d'où mon interrogation sur sa fabrication, A t-elle été réalisé avant la construction du PAN, en pièce de rechange des Tourville, ce qui expliquerait le pb de controle qualité, cette pièce était peut-être parfaitement apte à remplir sa fonction pour laquelle elle a été construite : être posée sur une frégate de 6.100 T et non un PA de 40.000 !)

Après expertise, il apparait que les 4 pièces de ce modèle présents sur le PAN présentent toutes un problème d'usure anormale puisque, à l'origine, ces pièces étaient sensées durée toute la durée de vie du PAN.

En solution, il a été décidé de les changer immédiatement, ce qui sera fait cet été puisqu'il faut d'abord les fabriquer et ensuite de les remplacer à chaque IPER.

Pour Chris bien sûr que la responsabilité première est politique, encore que le prix s'explique sans doute plus par la propulsion nucléaire qui a elle seule doit représenter... disons entre 40 et 50 % du coût total

Reste ceux qui sont lesés, c'est à dire les marins qui se retrouvent sans leur plus gros navire et les contribuables qui vont encore une fois payer les erreurs du passé car a l'époque de la conception du PAN, DCN était une administration d'Etat, sa propre responsabilité ne peut donc pas être engagé.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=110313