Quelle défense côtière pour la France ?

En lisant cet article (https://www.meta-defense.fr/2021/04/29/les-batteries-de-defense-cotiere-reviennent-sur-le-devant-de-la-scene/?fbclid=IwAR3L5hzwA-dZSFjxxuSLHcyfrRnaz3B0RtHBGcuzvA8q5edjtxbFqOUnrCA) je m'interroge sur une défense côtière à la française notamment selon une stratégie du déni d'accès A2/AD.

Pour moi il faudrait disposer de batteries de missiles antinavires accompagnés de missiles surface-air courte portée (par exemple des Matra Mica VL) déployables rapidement c'est la base.

Pour le reste bien évidemment des batteries fixes n'ont aucune utilité mais si le budget est là on pourrait imaginer une évolution du Caesar ou un système comparable au Artillery Truck Interface (https://www.edrmagazine.eu/continuity-and-change-rheinmetall-presents-the-hx3-a-new-generation-of-tactical-trucks), en mer des vedettes lance-missiles et en l'air un renforcement des capacités de l'aéronavale avec pourquoi pas soyons fou de véritables hélicoptères de combat.

Cela nous donnerait la capacité de sanctuariser nos côtes notamment méditerranéennes notamment avec la montée en puissance de la marine algérienne.

Certains me diront cela ne sert à rien. On avait dit la même chose à propose des sémaphores jusqu'à ce qu'un cargo cambodgien ne s'échoue sur les côtes varoises. Après cet événement (https://www.leparisien.fr/archives/l-incroyable-echouage-du-bateau-de-la-honte-18-02-2001-2001967423.php) on à compris leur utilité.

Si l'Atlantique et La Manche me semble sans menace, outre-mer c'est autre chose notamment en Polynésie et Nouvelle-Calédonie notamment face à la montée en puissance de la marine chinoise.

Bref j'espère ouvrir un débat sain et constructif  

En Europe : Les Russes ont les K-300P - les Norvégiens NSM (avec les USA) - Suède RBS-15 - l'Ukraine le P-360
Pour l'Asie : le Japon Type 12 - Chine DF-21D - Tai-Wan le Hsiung Feng III

Bref a part le grand NORD de l'Europe personne n'a ça dans son arsenal ...
Le Marines Corps des USA, a reçu ses premiers NSM sur chassis autonome pour des tests en vue d'une défense de plage lors d'un débarquement.
Et les pays qui ont des intêrets dans la zone pacifique ?? RIEN nada
Si j'ai bien lu un article Australien, ils vont aussi passer sur NSM en batteries côtières... ils investissent lourdement dans leur défense ces temps-ci... (malgres l'incident des Sous-marins)

Citation :

Si j'ai bien lu un article Australien, ils vont aussi passer sur NSM en batteries côtières... ils investissent lourdement dans leur défense ces temps-ci... (malgré l'incident des Sous-marins)

"Malgré" ?
Non : cette fracture (du contrat "Attack") est clairement liée à cette velléité de "ré-armement".

je dis "malgré" pour pas dire autre-chose (contrat cassé = surement emplois menacés) ... étant Belge, le contrat des SM conventionnel Barracuda ne m'est pas connu plus que ça...

Ici il reste que l'alliance US-Brit-Australie prend une forme des plus dingues dans une zone ou vous avez aussi des interêts (France)

Restera a voir comment ils vont armer ce genre de bâtiment (ils avaient déjà difficile a une époque de maintenir une flotte complète) et quel type d'engin ils vont avoir (un Virginia simplifié ??), ils n'ont aucun moyen nucléaire chez eux comparé à l'Europe ou les USA (centrale déjà)

Reste que l'expansionnisme Chinois (capture/création d'îlot base) est la cause de tout ce ré-armement le long des côtes (Japon-Corée-Australie-VietNam-Inde)

JollyRogers a écrit:

...
Reste que l'expansionnisme Chinois (capture/création d'îlot base) est la cause de tout ce ré-armement le long des côtes (Japon-Corée-Australie-VietNam-Inde)

Bonjour,

Il n'est pas dans mon intention d'ouvrir un débat sur le sujet, mais, depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, puis la chute du Mur de Berlin et la déconfiture du régime communiste soviétique, nous avons majoritairement plein la bouche de la supposée menace expansionniste russe et, désormais, chinoise.

A l'inverse,et notamment, dans nos belles démocraties européennes, on pipe rarement mot sur le réel expansionnisme des USA, vu que çà fait 75 ans qu'ils se sont décrétés les gardiens de notre "liberté" et que nous avons tendance, vu sa durée et la "puissance du message", à considérer comme une "normalité".

Il faut juste se mettre à la place, déjà, des Russes, en se référant aux seules intentions de l'OTAN, où les USA sont majoritaires, aussi bien sur le plan décisionnaire que celui des effectifs et du matériel. Dans le cadre d'une intention "sécuritaire", elle passe son temps à chercher à s'implanter au plus près des frontières russes, dans des zones très "sensibles", voire dans la Russie "historique", d'où "l'affaire" de la Géorgie, dont elle s'était très vite cassée, quand le Kremlin avait montré les dents!

L'Ukraine, dont étaient issus les premiers Tsars, n'est pas une nation "occidentale" européenne. Ce n'est pas parce que, de nos jours, on y roule en VW, en Mercedes, qu'on y a implanté des Mac Do et qu'ils téléphonent avec des Apples, qu'ils sont, pour autant, devenus des "européens, comme on disait, dans le temps, ce sont, avant tout, slaves!... comme nous, majoritairement, des "latins"!

Dans la "pétaudière" ukrainienne, nous nous étions violemment élevés contre la supposée honteuse main-mise russe sur la Crimée et le Dombas. Or, dans les faits, c'étaient les populations locales, qui souhaitaient volontairement se précipiter (ou se "réfugier") dans les bras de l'ours russe! Accessoirement, on n'y parle que russe depuis des siècles! Depuis lors, d'ailleurs, on n'en entend plus trop parler et il y a juste sous Wiki, où on peut lire des inepties monumentales sur ces deux régions "supposées ukrainiennes".

Sinon qu'il s'agisse des russes ou des chinois, leurs réelles expansions territoriales se sont historiquement limitées à leur seul territoire "naturel". Le colonialisme, au delà des mers, avait été un phénomène européen occidental - j'y inclus les Ricains (Porto-Rico, Hawaï, etc)-.

La France, avec le "Grand Charles", s'était efforcée de trouver une troisième voie, mais çà fait belle lurette qu'elle est, plus ou moins, passée à la trappe - selon moi, mais ce n'est qu'un avis personnel -, le plus grand tort de Sarko avait été de nous "réinstaller" dans le giron de l'OTAN -.

On a l'air fin, avec nos "Mistralov", cédés, sous Flamby Ier, à prix coûtant, voire beaucoup moins, à l'Egypte - qui va les équiper d'appareils russes! - et le tout frais camouflet australo- américano- britannique des "Barracuda AIP" - solution technique imposée par les Australiens! -!

On peut bien rappeler nos ambassadeurs, tandis que nos gouvernants, vexés jusqu'au "trou du c.." effectuent des gesticulations véhémentes, mais çà passera vite crème, puis nous nous démerdaverons, comme d'habitude, dans notre coin, avec notre "volant de chômage" et notre industrie à l'Export en difficulté!

un sujet guère exploité, c'est vrai que côté Atlantique, pas de danger que les US où les British nous posent problème. Il n'en va de même côté Méditerranée, avec l'Algérie et la Turquie qui s'arment comme jamais, et sont à 2 pas. Ce ne sont pas nos quelques navires disponibles sur zone qui peuvent stopper ou freiner une agression, ni nos missiles de croisières disponibles en faible Qtée. et encore moins l'arme nucléaire, impensable. N'étant pas spécialiste je pense quand même qu'une artillerie moderne, d'un calibre suffisant et grand débit et mobile serait nécessaire.
Au fait que veut dire NSM ?

Détecter loin frapper de loin disposer d'un délai de préavis le plus long possible ... Exemple le radar de Nice Mont-Agel (1200 m d'altitude) détecte le trafic aérien en Libye.

Configuration des côtes, distance de la menace potentielle ... Il est plus facile de défendre une côte rectiligne basse et sablonneuse que les fjords de Norvège ou Taïwan face à la Chine si tant est que Taïwan soit réellement un objectif militaire pour les Chinois qui ont énormément d'intérêts économiques sur l'île ...

marienneau jean-michel a écrit:

Au fait que veut dire NSM ?

= Missile de frappe navale (Naval Strike Missile)
ou bien "Missile naval de frappe" ?
ou bien "Missile antinavire" ?

En tout cas, une sorte de missile de croisière lancé par des bâtiments (initialement) ; adapté à des lanceurs terrestres par les Australiens ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Naval_Strike_Missile

NAVAL STRIKE MISSILE
la version WIKI pour expliquer Dranibrut
En fait ce n'est pas l'Australie qui va l'adapter sur un chassis , c'est déjà le cas pour la Norvège, la pologne et les USA (US MARINES) vont l'utiliser sur des véhicules autonomes (base Oshkosh JLTV)
il y en a surement d'autres qui l'ont aussi adopté... mais j'ai pas tout les pays utilisateurs, une version d'attaque terrestre est en développement en tout cas..
Et oui de base c'est un lanceur naval a monter sur un navire, c'est le cas sur l'avant des LCS américaines.

Dans le dernier numéro de DSI le DSI n°162 on parle de l'intérêt de nombre de pays pour la défense côtière :

C'est l'effet du concept du deni d'accès A2/AD et le RETEX de la guerre en Ukraine montrant que dans une stratégie du faible au fort la défense côtière à un rôle CAPITAL à jouer.

Les industriels ne s'y sont pas trompés avec de nouveaux concepts comme Lockheed-Martin qui propose son missile LRASM (Long Range Anti-Ship Missile), variante du AGM-158 dans un conteneur à intégrer sur ses lanceurs M-142 HIMARS.

Thales Australia et Kongsberg proposent également un concept de défense côtière basé sur le missile NSM (Naval Strike Missile) qui marche sur les brisées du Harpoon en ayant remporté de nombreux succès exports en plus de son pays d'origine la Norvège (Pologne, Etats-Unis, Australie, Canada, Allemagne, Malaisie, Roumanie Espagne).


Strikemaster

Ce concept comprend deux missiles monté sur un Bushmaster 4x4 modifié couplé à un système radar fourni par CEA et permettant de frapper jusqu'à 250km. Ce concept à été baptisé Strikemaster.


NSM en version défense côtière

Le NSM à été adapté en batteries côtières pour la Pologne et la Roumanie.


Brahmos

Autres pays qui se préoccupe d'améliorer ses défenses côtières, les Philippines qui ont commandé trois batteries de missiles supersoniques indiens Brahmos d'une portée maximale de 290km.

Bonsoir à tous

Dès que j'aurais terminé le postage de la Slavie, je pense me lancer dans une nouvelle "uchronie" et réfléchir très sérieusement aux scenarii suivants :

-Une défense côtière pour la France

-Un renforcement conséquent des moyens français dans le Pacifique

-Une marine française qui aurait appliqué tout ou partie du plan Bleu de 1972.

ne pas oublier aussi la version exocet de défense côtière dans le lot ! ( même si ont en parle très peut )
https://www.meretmarine.com/fr/defense/chypre-va-s-equiper-d-une-batterie-cotiere-d-exocet

Euh... ne m'en veut pas, mais que serait, de nos jours, une "défense côtière" à l'ère du missile balistique, capable de franchir, allègrement, 1000 kilomètres et bien plus, avec une précision redoutable, sachant que le repérage préalable par satellites d'observation militaire révèle la moindre défense. Admettons que la France se retrouve agressée par une nation,  situation, elle-même, très improbable, qui ne dispose pas de ces moyens, çà frise - je suis très gentil, - l’impossibilité majeure pour de multiples raisons!

La défense côtière n'avait de raison d'être que du temps où la portée de l'artillerie à bord des bâtiments de guerre était susceptible, par ses pilonnages, de ravager les terres littorales. Au tout début du XIXème siècle, la portée efficace des plus grosse pièces, 24 et 36 livres ne dépassait pas 3000 m (sans aucune précision!), d'où, depuis la mer,  avec des tirs effectués, dans le meilleur des cas, à 800-1000 m du rivage, une portée efficace de 1500 à 2000 m!

Durant la "Der des Ders", l'élévation des pièces de marine, conçues pour un tir tendu, n'avait guère excédé + 12°; Dans l'entre-deux-guerres, on avait, alors, cherché à augmenter l'élévation de l'artillerie principale, jusqu'à 45°, afin de pouvoir l'utiliser,  si besoin dans le cadre tirs indirects (!), contre des objectifs terrestres fixes à 35 000 mètres, alors que, en mer,  les moyens de réglage télémétriques - qui exigent une vision "directe" ou estimée de la cible - ne dépassaient pas 20 000 mètres!  

Les radars de conduite de tir, durant la Seconde Guerre Mondiale, avaent, certes, amélioré la précision, mais il ne faut pas non plus rêver sur la qualité de ses résultats, qui avait pris du temps, car, à quarante mètres près, soit une erreur de 0,4 % à 10 000 mètres, la cible s'en sortait sans dommage! Le tir à la mer est d'une complexité extrême, même, de nos jours!

La défense côtière "statique" ne présente, strictement, aucun intérêt, vu qu'elle est censée être ratiboiser par l'adversaire, lui-même, étant informé de son déploiement. C'est tout le problème, désormais, de la reconnaissance militaire satellitaire!

Loïc Charpentier a écrit:

Euh... ne m'en veut pas, mais que serait -ce, de nos jours, une "défense côtière" à l'ère du missile balistique, capable de franchir, allègrement, 1000 kilomètres et bien plus, avec une précision redoutable, sachant que le repérage préalable par satellites d'observation militaire révèle la moindre défense. Admettons que la France se retrouve agressée par une nation,  situation, elle-même, très improbable, qui ne dispose pas de ces moyens, çà frise - je suis très gentil, - l’impossibilité majeure pour de multiples raisons!

La défense côtière n'avait de raison d'être que du temps où la portée de l'artillerie à bord des bâtiments de guerre était susceptible, par ses pilonnages, de ravager les terres littorales. Au tout début du XIXème siècle, la portée efficace des plus grosse pièces, 24 et 36 livres ne dépassait pas 3000 m (sans aucune précision!), d'où, depuis la mer,  avec des tirs effectués, dans le meilleur des cas, à 800-1000 m du rivage, une portée efficace de 1500 à 2000 m!

Durant la "Der des Ders", l'élévation des pièces de marine, conçues pour un tir tendu, n'avait guère excédé + 12°; Dans l'entre-deux-guerres, on avait, alors, cherché à augmenter l'élévation de l'artillerie principale, jusqu'à 45°, afin de pouvoir l'utiliser,  si besoin dans le cadre tirs indirects (!), contre des objectifs terrestres fixes à 35 000 mètres, alors que, en mer,  les moyens de réglage télémétriques - qui exigent une vision "directe" ou estimée de la cible - ne dépassaient pas 20 000 mètres!  

Les radars de conduite de tir, durant la Seconde Guerre Mondiale, avaent, certes, amélioré la précision, mais il ne faut pas non plus rêver sur la qualité de ses résultats, qui avait pris du temps, car, à quarante mètres près, soit une erreur de 0,4 % à 10 000 mètres, la cible s'en sortait sans dommage! Le tir à la mer est d'une complexité extrême, même, de nos jours!

La défense côtière "statique" ne présente, strictement, aucun intérêt, vu qu'elle est censée être ratiboiser par l'adversaire, lui-même, étant informé de son déploiement. C'est tout le problème, désormais, de la reconnaissance militaire satellitaire!

Je peux faire du divulgachâge comme disent nos amis québecois. Il ne s'agira pas d'une défense statique mais d'une défense mobile avec des batteries de missiles, des Caesar, des missiles surface-air, des navires légers d'attaque et bien entendu un volet aérien étendu.