PHA classe Mistral

Rebonjour à tous,
Apres la fin de mon modèle de l'Alsace, je vais embrayer sur un PHA (Porte-Helico d'Assaut), renommage des BPC. Il faut quand même dire que PHA ça en jette plus.
Ce modèle, que je compte faire à la même échelle que les autres au 150eme, tiens une bonne place dans ma vie. Possiblement, la maquette sera comme celle du Strasbourg, c'est à dire sur un support hors d'eau.
Pour l'instant, c'est un des rares bâtiment dont un plan de maquettiste (plan 3 vues avec vue des couples) est introuvable, alors que il existe pour les Fremm donc rien à voir avec du secret militaire. Le premier travail consistera à créer un plan, que je partagerais avec plaisir.
J'ai une photo prise à bord du plan de chaque pont comme point de départ avec tout un tas de photos de détails. Additionné à la contribution de JJMM, que je remercie d'ailleurs, ça devrait aller.
Vue que je déménage, c'est à peu près la seule chose que je peut faire en ce moment.

Une vue du pont d'envol au petit matin... Observez bien l'avant plan à droite

Voici quelques infos officielles :
Longueur : 199,75 m
Largeur : 32 m
Déplacement : 21 239 tonnes  à pleine charge
Vitesse maximale : 18,8 nœuds
Surface du pont d'envol : 5 200 m2
Nombre de spots hélicoptères : 6
Capacité d'emport d'hélicoptères : jusqu'à 16 (NH90, Tigre...)
Propulsion : électrique avec "Pods"
Passagers : 450
Hôpital : 19 lits médicalisés + extensions à 50
Poste de commandement : 850 m2

Voici ce que j'ai glané à bord pour voir la hauteur du bâtiment :

Hauteurs des Pont / quille
Double fond : 1.4m 1.4
Faux-pont : 4.9m 3.5
Pont 1 : 8.3m 3.4
Pont 2 : 11.4 3.1
Pont 3 : 14.6m 3.2
Pont 4 : 18,1 3.5
Pont 5 : 21.2 3.1
Pont 6 : 24.4 3.2
Pont 7 : 27.7m 3.3
Pont 8 : 30.7m 3.0
Pont 9 : 33.7m 3.0
Pont 10 : 36.7m 3.0
Pont 11 : 39.7m 3.0
Toit : 42.7m 3.0
Sans mature bien entendu

enfin, à partir de ça :


créer ca :


pour pouvoir créer ça :


de façons a voir en 3D ce que va donner la maquette basée sur le plan que j'ai créé.
J'ai indiqué a JJMM que certaines cotes me laissaient perplexe, notamment la forme de la coque sur les flancs à la proue en somme le passage d'une forme classique à un cube flottant, ainsi que la poupe sous la flottaison au niveau des pods. Ca reste assez flou encore.
Je n'ai pas la chance d'avoir une photo d'un mistral en cale sèche vue de la poupe, si quelqu'un à ça je suis preneur.

Je suis d'accord PHA est nettement plus militaire que BPC. Les Mistral ont été d'abord connu sous le nom de NTCD (Nouveaux Transports de Chalands de Débarquement) puis de PHI (Porte-Hélicoptères d'Intervention). PHI moi cela me bottait bien.

Bien la mascotte à l'avant de la machine (Tigre ou Gazelle ? )  
Prudence toutefois avec les plans des PHA dont certains sont "sensibles", notamment la zone dite "poste de commandement" que je n'ai pas fait figurer sur mes planches pour cette raison...
Pareil sur le profil de mon ami Bertrand Magueur, qu'il faut citer et se féliciter de pouvoir voir tant de ses dessins !
On attend la suite que tu ne manqueras pas de nous faire vivre après ce déménagement...

Oui bien évidement loin de moi l'idée de divulguer un secret d'état. Sur les plan que j'ai la zone EM n'est qu'un vaste espace vide donc... Par ailleurs, ça serait long et fastidieux de mettre tous les plan des ponts en photo ici et à peu près sans intérêt au vu de ce qui nous intéresse dans ce topic.
Si on il y a un tigre spot 5 et une gazelle spot 2 sur le plan

narelen a écrit:

Apres la fin de mon modèle de l'Alsace, je vais embrayer sur un PHA (Porte-Helico d'Assaut), renommage des BPC. Il faut quand même dire que PHA ça en jette plus.

Officiellement, c'est un "Porte-Hélicoptères Amphibie". Qualificatif un peu ambigu, d'ailleurs : ce n'est pas tant le PH qui est amphibie (pas de roues ni de coussin d'air...) que les opérations auxquelles il contribue.

Un beau projet, en tout cas.

narelen a écrit:

Pour l'instant, c'est un des rares bâtiment dont un plan de maquettiste (plan 3 vues avec vue des couples) est introuvable

Faire appel au bon cœur des Chantiers de l'Atlantique, pour le plan des formes et un plan de disposition générale ?

Haha, comme quoi même les marins peuvent se tromper, merci de l'ajustement.
Les chantiers de l'atlantique ne daignent même pas répondre aux mail, pas plus que d'autre que j'ai essayé de contacter, quand ils ne demandent pas carrément 150 euros pour un plan 3 vues basique. L'AAMM elle même n'a rien à me fournir, selon celui que jai contacté. Peu importe, je vais le faire avec un plan maison

narelen a écrit:

Haha, comme quoi même les marins peuvent se tromper, merci de l'ajustement.
Les chantiers de l'atlantique ne daignent même pas répondre aux mail, pas plus que d'autre que j'ai essayé de contacter, quand ils ne demandent pas carrément 150 euros pour un plan 3 vues basique. L'AAMM elle même n'a rien à me fournir, selon celui que jai  contacté. Peu importe, je vais le faire avec un plan maison

bonjour

que cherchez vous à avoir ?

Ayant approché ce projet BPC quelque temps , j'ai peut être ce qu'il vous faut .

Un plan de la série forbin pour exemple. La partie orange est ce qui me manque et est accessoirement la plus importante pour moi. C'est typiquement le genre de plan qu'on peu acheter à L'AAMM. Alors la prospective que j'ai faite date d'il y a un moment. J'avoue ne pas avoir réessayé. Ça m'a un peu échaudé à vrai dire.
Bon cela dit je suis en mesure avec la 3d d'extraire cette vue des couples. Bien évidement un plan serait mieux que mon travail amateur

narelen a écrit:

La partie orange est ce qui me manque et est accessoirement la plus importante pour moi.

= "le vertical des formes"            

Haha oui certes, mais ce n'est pas toujours évident pour tous le monde même si nous sommes entre amateurs éclairés voire professionnels

Je t'envoie 4 planches de coupes de profil à l'axe longitudinal par mail, mais je n'ai pas de plan d'échouage
Par contre, j'ai un carnet de plans des ponts en petit format (21 x 13), coupés par 4 vues, conçu pour la circulation à bord et peut-être pas "up to date", il m'avait été demandé en son temps (2014) de le garder pour moi...
Demander à un chantier de la doc est mission quasi impossible, même pour un sous marin lancé en 1954 !!
Et puis Alsthom, Alstom Marine, Aker Yards, STX France et tutti quanti, n'arrange rien !!

Le plan des ponts je suis preneur, j'ai erré à bord pour prendre en photo les dit plans durant les différentes campagnes, mais avec les déformations inhérentes aux photos, il y a des bugs d'échelles.
D'où les pb que je rencontre sur les 3d. Si tu veux tu peux blanchir l'intérieur des ponts pour respecter la parole donnée.

narelen a écrit:

Un plan de la série forbin pour exemple. La partie orange est ce qui me manque et est accessoirement la plus importante pour moi. C'est typiquement le genre de plan qu'on peu acheter à L'AAMM. Alors la prospective que j'ai faite date d'il y a un moment. J'avoue ne pas avoir réessayé. Ça m'a un peu échaudé à vrai dire.
Bon cela dit je suis en mesure avec la 3d d'extraire cette vue des couples. Bien évidement un plan serait mieux que mon travail amateur

j'essaie de faire suivre ce que j'ai en MP

Éventuellement au bassin des carènes (DGA Val de Reuil)

Ceci dit, dans un contexte commercial, le plan des formes fait partie de la propriété intellectuelle du chantier et n'est pas un document "public".

Mistral en cale sèche, vu de l'arrière : ici mais on ne voit pas grand-chose..., ou ici avec les pods

le travail d'un autre modéliste, potentiellement sympa :

http://modelismenavalradioc.forumactif.com/t4770-b-p-c-mistral-au-1-72-eme

https://www.laroyale-modelisme.net/t11697-b-p-c-mistral-au-1-72-eme

Les pods du Dixmude.



Pas trop familiarisé avec l'usage des pods, cette photo m'interpelle; les hélices sont dirigées vers l'avant donc on doit considérer qu'il sont en position de marche arrière; donc les pods n'auraient qu'un seul sens de fonctionnement contrairement aux hélices sur arbres fixes qui elles peuvent battre en arrière, ou les deux possibilités existent sur les pods; et dans ce cas pourquoi cette redondance?

NIALA a écrit:

Les pods du Dixmude.



Pas trop familiarisé avec l'usage des pods, cette photo m'interpelle;  les hélices sont dirigées vers l'avant donc on doit considérer qu'il sont en position de marche arrière; donc les pods n'auraient qu'un seul sens de fonctionnement contrairement aux hélices sur arbres fixes qui elles peuvent battre en arrière, ou les deux possibilités existent sur les pods; et dans ce cas pourquoi cette redondance?

Ils peuvent aussi être orientés dans n'importe quelle direction. Ce qui est bien utile en l'absence de gouvernail !

Un article à lire, parmi d'autres, pour en savoir plus sur les pods : https://www.afcan.org/dossiers_techniques/port_revel2.html

Merci Bleu Marine, intéressant mais ne répond pas tout à fait à ma question; existe 'il avec les pods deux possibilités de marche arrière; en inversant le sens de l'hélice ou en tournant le pod à 180°

Les pods fonctionnent toujours avec les hélices en avant et ils pivotent sur 360°, donc pour la marche arrière et la direction on les tourne !
Les moteurs ont été fabriqués à l'usine Alstom (à l'époque) de Champigneulles près de Nancy, je les ai vus en cours de fabrication, de belles bêtes convoyées ensuite par barge sur la Moselle et via les Pays Bas.

Merci JJMM pour cette précision

JJMM a écrit:

Les pods fonctionnent toujours avec les hélices en avant et ils pivotent sur 360°, donc pour la marche arrière et la direction on les tourne !

Je n'en suis pas sûr à 100%, mais je n'ai pas trouvé beaucoup de choses précises sur le web.

Je lis dans cette documentation sur le Queen Mary 2 que les pods azimutaux sont orientables à 360° et équipés de moteurs réversibles.

Début d'explication intuitive :

- les propulseurs sont orientables à 360° en manoeuvre. D'accord avec JJMM

- En route libre, j'ai lu quelque part qu'ils étaient limités à +- 35°

- Conséquence : pour un crash-stop à partir de la vitesse maximale, mieux vaut inverser le sens des rotation que d'encaisser des efforts indus ?

NIALA a écrit:

Les pods du Dixmude.

les hélices sont dirigées vers l'avant donc on doit considérer qu'il sont en position de marche arrière;

Pas sûr non plus.

C'est contre-intuitif, mais dans leur doc Rolls-Royce et Kongsberg indiquent pour les pods Mermaid : "pulling azimuth unit for maximum propulsive efficiency" = unité azimutale tractive pour un rendement propulsif maximal  (= hélice non perturbée par le pod)

En regrettant n'avoir qu'une connaissance livresque sur le sujet

Effectivement plus compliqué que prévu; il faudrait voir des pods en cours de fonctionnement; alors l’hélice pousse ou tire le navire; c'est vrai que les informations que l'on trouve manquent cruellement de précisions.

Bleu Marine a écrit:

JJMM a écrit:

Les pods fonctionnent toujours avec les hélices en avant et ils pivotent sur 360°, donc pour la marche arrière et la direction on les tourne !

Je n'en suis pas sûr à 100%, mais je n'ai pas trouvé beaucoup de choses précises sur le web.

Je lis dans cette documentation sur le Queen Mary 2 que les pods azimutaux sont orientables à 360° et équipés de moteurs réversibles.

Début d'explication intuitive :

- les propulseurs sont orientables à 360° en manoeuvre. D'accord avec JJMM

- En route libre, j'ai lu quelque part qu'ils étaient limités à +- 35°

- Conséquence : pour un crash-stop à partir de la vitesse maximale, mieux vaut inverser le sens des rotation que d'encaisser des efforts indus ?

Bonsoir

sur QM2 on a 4 PODS dont 2 fixes et 2 orientables

Qqs données BPC ;

Pour V > 10 nds

-à 10 nds , angle de barre 35 °
-à 15 nds , angle de barre 25 °
-à 20 nds , angle de barre 15 °

(A signaler que sur les barcasse à hélices + safrans séparés ,on applique l’empirisme de la règle des 30 pour éviter la cavitation de safran ; 29 nds et 1° par ex )

Manœuvre de port < 5 nds dont marche arrière - POD à 180 ° et rpm < 40

Crash stop s’effectue en inversant sens de rotation des hélices avec freinage régénératif sur le réseau

Merci à vous trois, je commence enfin à comprendre comment fonctionnent réellement les pods.