La Cathédrale de Paris brûle

Merci beaucoup pour ton message Loïc, il faut penser à tout, l'aspect artistique ne masque pas les grandes difficultés techniques et les défis de ce chantier hors norme ...
J'ai donné une opinion sans prendre en compte ces données, mais je ne suis pas d'un métier du bâtiment !

Bonjour,

Loïc Charpentier a écrit:

La mise en place d'arches lourdes, pré-assemblées, en lamellé-collé - à la louche, 5/6  tonnes /pièce -,  exige des grues puissantes, pour les installer à  40/45 mètres de haut et 30 m de distance - largeur de la nef, 40 m -! Elles existent, en tant que grues à tour (de fabrication française!), mais leurs dimensions risquent de sérieusement coincer avec les espaces disponibles autour de Notre Dame de Paris ...

Pour mémoire, la cathédrale de Reims a été reconstruite en éléments de béton de taille réduite, qui ne semblent pas avoir nécessité de moyens de levage lourd. Cette charpente serait d'ailleurs plus légère que son équivalent en bois.

Un intéressant exposé sur cette reconstruction. Voir en particulier à partir de 5:30

On lit souvent que cette nouvelle charpente est incombustible, y compris dans cet autre article. Elle comporte cependant des clés en bois ainsi qu'un voligeage également en bois.

Merci d'avoir posté le lien de cette vidéo, l'explication est claire et magnifique !
Cela doit nous permettre de rester humbles et de voir que 5 ans de reconstruction sont plus qu'optimistes...

Oui, 5 ans c'est optimiste si on retient le principe de tout refaire à l'identique y compris avec des matériaux et procédés "d'époque" manuels et artisanaux, en allant éventuellement jusqu'à recréer, spécialement pour cette restauration, des filières complètement éteintes ...

Je devine qu'il y a déjà un lobby qui œuvre dans ce sens: ce serait la garantie d'un chantier qui ferait travailler pas mal de monde dans ce secteur pendant, probablement, beaucoup plus longtemps que 5 ans...

Mais, on n'est pas obligé de faire obligatoirement ainsi... il faut se rappeler que la Cathédrale a été construite par les hommes de son temps, qui ont fait du mieux possible avec les matériaux, techniques, et matériels dont ils disposaient à leur époque. Elle a ensuite évolué selon les mêmes principes. La Flèche, si j'ai bien compris, n'est arrivée qu'il y a 1 siècle et demi ?

Je crois qu'aujourd'hui, pour reconstruire, il faut à nouveau laisser les hommes de notre temps travailler avec les techniques et matériaux de notre temps, ce qui devrait permettre, tout en respectant l'esprit, d'être plus efficace et plus rapide.

Je pense en particulier à la Flèche, structure "aérienne" s'il en est, qui gagnerait à être la plus légère possible. Je crois qu'on devrait la reconstituer, en respectant son dessin, mais avec des matériaux composites : les matériaux, justement, du 21 ème siècle !
Vous allez me dire que des fibres de charbon enrobés de matière plastique, ça ne doit pas mieux résister au feu et même moins bien que la flèche d'origine... Eh bien, détrompez vous :
Il se trouve que j'ai travaillé il y a quelques années sur un matériau composite extraordinairement résistant au feu: le composite carbone - phénolique. Une paroi réalisée avec ce matériau résiste allègrement à un feu à 1100°C pendant 15 minutes ! Nous avons employé ce matériau pour fabriquer toute une variété de capots de nacelles moteurs de plusieurs séries d'avions, afin de satisfaire à une norme exigeant de contenir un feu moteur à l'intérieur des nacelles. Beaucoup de gens étaient dubitatifs au départ, mais cette solution s'est finalement imposée. Le matériau Carbone -Phénolique est très léger: sa densité est de 1,6... pour presque 8 pour l'acier et 4,5 pour le Titane (je ne parle pas des alliages d'aluminium qui ne résistent pas à un incendie...)
Ca pourrait aussi permettre d'innover dans la mise en place de la flèche: elle pourrait être fabriquée "au sol" sans les complications du travail en altitude, puis une fois finie (et légère), être mise en place par un moyen aérien, hélicoptère (gros) ou... dirigeable. Ne souriez pas, les dirigeables actuels sont souvent utilisés pour faire du transport et de la mise en place de structures ou d'équipement en hauteur.

Voili, voila... cela dit je ne dispose pas d'un bureau d'études personnel permettant de développer un tel projet... mais j'ai bien une idée de à qui on pourrait s'adresser.

Tiens, voir justement ici :

https://www.liberation.fr/france/2019/04/16/la-reconstruction-un-debat-charpente_1721809

Oui c'est un bon débat !
Mais le principal sera que l'architecture soit cohérente, après quand on regarde Reims qui est en travaux depuis 1924, malgré le béton de la charpente, endommagée à cause de fuites.
Les sommes promises et engagées auront leur importance, rien ne servira de jouer la montre pour faire vite !

Une réaction se fait jour dans les promesses de dons des collectivités locales notamment des petites communes et elle semble assez justifiée, devant l’afflux de dons pour la reconstruction de Notre Dame, des conseils municipaux ou régionaux font machine arrière et refusent de valider les promesses faites en disant que le patrimoine local, la petite église du village qui menace ruine etc... ont plus besoin de cet argent que Notre Dame.

Le débat sur la reconstruction "à l'identique" ou non de ND est intéressant par le passé quand il s'est agit de reconstruire ou de poursuivre la construction d'une cathédrale - parfois 100 ou 200 ans après le début du chantier - on ne s'est pas trop posé de questions ... on a utilisé les techniques et technologies du moments, celles en vigueur sans chercher à faire "comme avant" ...

Ah… mon cher Pascal…
j'aurais du tenir le pari.
j'étais sur que vous seriez pour la beaubourgrisation de la cathédrale.
j'ai loupé un beau coup !

Non mais il existe aujourd'hui des technologies de bois lamellés collés par exemple applicables aux charpentes, légères et très solides qui permettent de remplacer des chênes que de toute manière nos forêts n'abritent plus ...

La cathédrale de Reims n'a pas été beaubourgisée ...

Il faut distinguer ce qui se voit et ce qui se voit pas; je suis tout a fait partisan d'utiliser des technologies modernes pour les charpentes, ce qui permet notamment de mettre des matériaux qui ne risquent pas de prendre feu; mais je pense qu'il faut refaire l'extérieur à l'identique, pour lui conserver son aspect et son homogénéité.

tout a fait d'accord avec toi niala, et pour les poutres en lamellé collé, les premières qui sont parties vers notre dame de paris étaient belge, coupé dans la nuit aux dimensions fournies par la France, et pas de petite cacahuètes, du lourd et du long....



visuellement identique (ou presque), intérieurement de notre temps (ou presque)

En outre le principal intérêt des poutres était qu'elles étaient d'origine, cela ne sert à rien en 2019 de pasticher ce qui se faisait au moyen age.

pascal a écrit:

Non    mais il existe aujourd'hui des technologies de bois lamellés collés par exemple applicables aux charpentes, légères et très solides qui permettent de remplacer des chênes que de toute manière nos forêts n'abritent plus ...
..

On peut difficilement dire qu'il n'y a plus de chênes en France, car les différentes essences de chênes représentent, actuellement, 28% des bois sur pied, les feuillus constituant 65% des 2,7 milliards de m3 de nos bois sur pied.
Cà fait un bail qu'on n'abat plus les chênes pour alimenter la construction navale.