L'appui feu canon dans la Marine depuis 1945

Starshiy a écrit:

Bonjour
Je pense qu'il faudrait distinguer dans vos propos les frappes préparatoires à une offensive avec destruction du potentiel de défense ennemi d'une phase d'appui feu de troupes déjà à terre. La problématique est totalement différente en terme d'armes à utiliser.
Quel intérêt d'avoir des obus qui portent à 100 km et qui coûtent la peau du c.. pour apporter un appui à des troupes à terre et qui n'ont pas encore pu mettre en œuvre de l’artillerie ?
C'est à mon sens la question posée au début de ce fil.
A+

Mais parce qu'il n'en a pas toujours. C'est toute la problématique des conflits régionaux où pour les Occidentaux, c'est "compliqué" pour des raisons "politique" d'intervenir massivement avec des forces terrestres. Comme dans le cas de la Libye où les forces terrestres, c'était des locaux pas vraiment équipés comme il faut, hors justement nos FS  (Fr, UK et USA) pour guider les frappes. Parce que la sécurité elle est aussi là, avec nos moyens, il est nous facile de voir à 50 ou 100 km, pour des "insurgés", viser un navire sous la ligne d'horizon et qui avance, c'est nettement moins facile.

D'où aussi les EDAR et navires de débarquement sur coussin d'air U.S. pour que les LHD puissent rester sous l'horizon au besoin.

Après c'est sûr qu'on ne va pas attaquer une batterie sur camion de missiles anti-navires d'une portée de 150 km avec des canons qui ont une portée de 50.
Pascal ne dit bien, c'est une histoire de complémentarité.

Or, si je vois bien le PA, les missiles de croisières dans la Marine Française, je vois pas trop les pièces d'artilleries longues portées. Malgré les différentes études financés par la DGA depuis des années. Comme d'hab en France, pour étudier, il y a pas de soucis, mais pour faire derrière, il y a plus grand monde.

on verra dans qu elle année quand les cannons électromagnétique seront au point !

pascal a écrit:

Citation :

Même le plus cher de ces modèles d'obus sera moins nettement moins cher qu'un missile MM40 block 3 (qui a une capacité de frappe contre la terre) ou un MDCN (800.000 euros).

Certes mais dans certains cas mieux vaut tirer de plus loin ... d'où la notion de complémentarité. Ces systèmes d'armes canons, missiles ne s'opposent pas ils sont complémentaires

Au vu des dernières frappes, a l'heure actuel, une rafale de missiles MCDN a 800.000 euros pièces pour détruire un vieux hangar ayant contenu du des armement Chimique fut une époque.... c'est de l’intérêt politique, absolument pas militaire

Puis balancer un missile de ce prix sur une position tactique genre une demi douzaine d'andouilles dans une cave avec une vielle mitrailleuse et parfaitement inutile aussi

Sinon, on aurait déja défiler avec la fanfare et recu les fleurs maintes et maintes fois entre Kaboul, Bagdad ou Tripoli ...

valdechalvagne a écrit:

on verra dans qu elle année quand les cannons électromagnétique seront au point !

Il n'y a pas besoin d'un canon électromagnétique quand un canon de 127 déjà dispo peut faire le job à 100 km.
Surtout que ça doit consommer un max d'énergie ce genre de truc.
Si en plus du coup du pognon de dingue pour le canon, il faut en plus doubler le prix de la production énergétique du navire, tu risques d'y perdre trop en terme de coût/efficacité. 2 ou 300 km, cela commence à faire très loin pour une cible d'artillerie. A cette distance un drone armé sera peut-être plus pertinent si c'est une petite cible. Une grosse, une GBU d'une tonne largué d'un Rafale, c'est pas mal.
Passé un certain niveau, le mieux est l'ennemie du bien.

Bill a écrit:

Au vu des dernières frappes, a l'heure actuel, une rafale de missiles MCDN a 800.000 euros pièces pour détruire un vieux hangar ayant contenu du des armement Chimique fut une époque.... c'est de l’intérêt politique, absolument pas militaire

L'opération en question ayant "un peu" foirée, le RETEX doit être militairement intéressant.

Bill a écrit:

Ok, alors pourquoi ni les libyens ni les syriens , ni les irakiens ne l'ont fait ?
couler nos navires a coup de silkworm ou de styx ??

Les irakiens l'ont fait. Du moins ils ont essayé : ils ont tiré au moins un Silkworm sur un cuirassé. Le missile a été détruit par un destroyer britannique. Les libyens n'ont pas eu l'occasion de le faire pour deux raisons :

- Khadafi a perdu confiance dans son armée au début des années 80. Il la jugeait politiquement peu fiable et inefficace. En dépit des stocks incroyables de matériel, les forces armées libyennes étaient émasculées : pas de munitions ou de carburant pour s'entraîner, pas de contact avec les autres unités, pas de moyens (financiers, techniques, ou humains) pour entretenir le matériel. Les batteries de côte libyennes étaient probablement hors service depuis longtemps au moment des opérations contre la Libye.

- Les vecteurs susceptibles de menacer les bâtiments opérant contre la Libye ont été engagés de façon prioritaire. Si une batterie côtière d'Exocet (ou Otomat, je ne sais plus) avait allumé son radar, celui-ci aurait été vite repéré et traité par des aéronefs.