Programme du LCS

Au fond, ils ont repris les thèses de la jeune Ecole française : des torpilleurs trop petits, dénués de rayon d'action, trop peu armés et inutiles d'un point de vue militaire. Mais, tribut à la modernité, ils coûtent plusieurs dizaines de fois plus chers.

ciders a écrit:

Au fond, ils ont repris les thèses de la jeune Ecole française : des torpilleurs trop petits, dénués de rayon d'action, trop peu armés et inutiles d'un point de vue militaire. Mais, tribut à la modernité, ils coûtent plusieurs dizaines de fois plus chers.

Je ne suis pas d'accord, ils semblent très bon pour des théâtres locaux... Pré-positionnés dans différentes bases ils peuvent être aussi efficaces que des gros navires envoyés à travers le monde...
ET j'imagine qu'il y a aussi l'aspect revente qui a été envisagé... Tout le monde ne peut pas se doter de Kidd de seconde main...

Oui mais c'est le coût du "Kidd de seconde main" qui me laisse perplexe

Tu prend le MPV, tu modifies le coté amphibie en pont supplémentaire, tu poses des armements, 2 hangars au lieu d'1 et tu fais le même boulot pour beaucoups moins cher

Citation :

Je ne suis pas d'accord, ils semblent très bon pour des théâtres locaux... Pré-positionnés dans différentes bases ils peuvent être aussi efficaces que des gros navires envoyés à travers le monde...
ET j'imagine qu'il y a aussi l'aspect revente qui a été envisagé... Tout le monde ne peut pas se doter de Kidd de seconde main...

Un LCS d'occasion ? Même vendu avec une ristourne, il ne serait pas concurrentiel. Beaucoup de types de navires disposent d'un armement plus lourd et de capacités équivalentes, voire supérieures. Que vaut un LCS face à un navire d'attaque chinois Type-022 ou face à un patrouilleur lance-missiles ? Et en termes de capacités de combat... un seul missile mer-mer et c'en sera fini, le LCS n'étant pas blindé et assez instable dès qu'il y a une mer un peu formée.

Je corrige mes propos et il est vrai que leur système de propulsion n'en fait pas un navire économique....

De plus, en décidant de ne pas choisir entre les deux versions, ils viennent de doubler les problèmes de logistique et de maintenance, non ?

10 et 10 avec probablement d'autres par la suite... Combien de FASM ? De FLF ? De FREMM ?
Lorsqu'on peut construire deux navires différents pour des rôles qui pour moi seront différents et des théâtre d'opérations différents, je ne suis pas certain que cela soit handicapant pour eux. Les motorisations ne sont pas les même ? Je m'excuse, il est tard et j'ai la flemme de remonter le sujet....

Citation :

Lorsqu'on peut construire deux navires différents pour des rôles qui pour moi seront différents et des théâtre d'opérations différents, je ne suis pas certain que cela soit handicapant pour eux.

Ca reste un peu dommage à mon avis, en ces temps de restrictions budgétaires quelques centaines de millions de dollars économisés c'est quelques LCS supplémentaires. Et si le programme LCS débouche sur deux navires différents pour des rôles différents, on sera assez loin de l'idée initiale du programme, qui était un navire bon à tout avec les modules de mission adapatés.


De toute façon ce programme est (comme beaucoup de programmes d'armement américains en ce moment j'ai l'impression) un gouffre à pognon à l'intérêt plus que douteux. Le coût d'un LCS avoisine aujourd'hui (si je ne me trompe) les 600 millions de dollars avec pour tout armement un canon de 57mm et un système RAM (alors que pour le même prix on trouve des corvettes bien mieux armées, genre MEKO ou Gowind). Au final l'US Navy va se retrouver avec un super-patrouilleur incapable de faire face à une opposition un peu sérieuse, qui se retrouvera à faire le même boulot qu'une Floréal ou qu'un OPV.

Et au final seront elles numérotées et comptées comme frégates, corvettes ou Littoral com........ ?
quelle sera celle qui portera le numéro FF 62 ?

non le cout des navires est estimé par le Pentagone à 440 millions par navire sur les 5 ans de constructions pour les contrats des 10 ici... Eagle, tu me diras c'est cher... mais bon ca reste un des trucs le moins cher actuellement chez eux
Ils ont bien reflechi a leur soucis et a mon avis, ils vont surement les specialiser par types de coques ...

Sans doute, parce qu'aux dernières nouvelles, les modules échangeables, ça n'avait pas l'air de marcher.

Citation :

Et au final seront elles numérotées et comptées comme frégates, corvettes ou Littoral com........ ?
quelle sera celle qui portera le numéro FF 62 ?

Je crois que l'US Navy va créer une nouvelle dénomination, LCS XX

Donc l'US Navy n'aura officiellement plus de frégates.

Eagle_Eye a écrit:

Citation :

Et au final seront elles numérotées et comptées comme frégates, corvettes ou Littoral com........ ?
quelle sera celle qui portera le numéro FF 62 ?

Je crois que l'US Navy va créer une nouvelle dénomination, LCS XX

Correct

LCS 1 Freedom
LCS 2 Independance
LCS 3 Fort Worth
LCS 4 Coronado

Des fissures découvertes dans la coque du 1er LCS américain


http://www.corlobe.tk/article23393.html

Requin a écrit:

Des fissures découvertes dans la coque du 1er LCS américain


http://www.corlobe.tk/article23393.html

Nous avions déjà dit que Bill pouvait avoir du boulot pour les San Antonio, mais cela semble se généraliser.... Après l'affaire des Virginia..... La qualité US, a besoin d'être à nouveau contrôlée...

Nom des futurs LCS

LCS 5 MILWAUKEE
LCS 6 JACKSON
LCS 7 DETROIT
LCS 8 MONTGOMERY

yamato a écrit:

Au vu des photos de l'USS Independance, je me demande si ce type de navire tient bien la houle de la haute mer ?!

En principe il n’est pas conçu pour opérer en haute mer…

ciders a écrit:

Au fond, ils ont repris les thèses de la jeune Ecole française : des torpilleurs trop petits, dénués de rayon d'action, trop peu armés et inutiles d'un point de vue militaire. Mais, tribut à la modernité, ils coûtent plusieurs dizaines de fois plus chers.

La Jeune École prétendait compenser l’infériorité française vis-à-vis des (trop nombreux) cuirassés de la riche et puissante Royal Navy, en établissant une sorte d’asymétrie tactique (une sorte de prémonition des actuels conflits asymétriques, dans lesquelles les plus puissantes armées du monde sont prises au dépourvu par des opposants d’une apparente faiblesse insigne… et qui ne jouent tout simplement pas la même partition ?).

Cette idée (de la Jeune École) trouverait plutôt son application moderne dans l’apparition des vedettes et patrouilleurs lance missiles antinavires. Les missiles étant aujourd’hui substitués aux torpilles dans l’affrontement du faible contre le fort…

Ici, par son aspect rustique, ses effectifs réduits au strict minimum (moins de trente ? à peu près comme un P400 ? — mais sans le personnel aéro, je suppose…) le concept LCS se rapprocherait plutôt de celui (en France) des avisos A69, développement des patrouilleurs côtiers et (initialement) destinés aux opérations côtières.
Avec, cependant une vitesse de pointe incomparablement supérieure !!…

De plus le prix semble en effet assez exorbitant pour des bâtiments de lutte côtière… disproportion irréfléchie ?

Rustique, le LCS !! Mais il va vite (et doit faire un bruit d'enfer !!) :

Spoiler:

la construction en alu rendue nécessaire par les contraintes de masse (on ne va pas à 50 noeuds comme çà) semble poser de très gros pb de corrosion et d'entretien ...

la formule trimaran avec ses entrées d'eau fines ses surfaces planes inclinées proches de la surface ses tunnels bien bas sur l'eau me laisse extrêmement dubitatif quand à sa capacité à naviguer dans le gros temps

mais bon ces navires sont destinés au combat littoral et devraient voyager en pontée sur les trajets transocéaniques alors ...

Citation :

semble poser de très gros pb de corrosion et d'entretien ...

C'est étrange, je croyais au contraire que l'Alu était inoxidable (remarque mes cours de chimie ne datent pas d'hier). Se pose également le problème de la résistance au feu (cf les navires anglais aux Malouines)

D'apres ce que j'ai lu au USA, il semble que cela viendrait de l'integration des moteurs... soudure ou metal a cet endroit... mais Austal rale parce qu'ils pensent eu que c'est du aux entretiens trop espacé comparé aux navires marchands
Fallait y penser avant comme on dis

On verra qui aura gain de cause dans cette affaire...

En parlant d'ALU , faut pas aller chez les British pour ca.. les ricains en sont maître aussi ...

pascal a écrit:

mais bon ces navires sont destinés au combat littoral et devraient voyager en pontée sur les trajets transocéaniques alors ...

Certes, mais ça peut quand même bouger pas mal près des côtes.

LaurentV a écrit:

pascal a écrit:

mais bon ces navires sont destinés au combat littoral et devraient voyager en pontée sur les trajets transocéaniques alors ...

Certes, mais ça peut quand même bouger pas mal près des côtes.

que ce soit près des côtes ou en haute mer,c'est pareil.En Méditeranée j'ai vu du vent à 150 km/h et des creux de 7 mètres en vue de la côte......

Eagle_Eye a écrit:

(...)C'est étrange, je croyais au contraire que l'Alu était inoxidable (remarque mes cours de chimie ne datent pas d'hier). Se pose également le problème de la résistance au feu (cf les navires anglais aux Malouines)

Bonjour

non, l'aluminium n'est pas inoxydable. Sur les avions de ligne, dont la structure est en grande partie en alliage d'alu, on est obligé de faire beaucoup de contrôles pour surveiller la corrosion.

Il y a plusieurs types de corrosion :

• la corrosion surfacique, qui est la plus connue (apparition d'une couche blanchâtre d'alumine sur l'aluminium, voir les casseroles en alu ou la cocotte-minute en alu de madame - oui, je sais, ces ustensiles disparaissent depuis que les cuisinières sont électriques)
  
• la corrosion galvanique, sur les surfaces de contact avec d'autres métaux à cause des différences de potentiel électrochimique (cf. le mail de JollyRogers, il semble que ce soit ce qui cloche sur les LCS) - l'alu est très électropositif donc très sensible à ce genre de corrosion quand il est au contact de fer, cuivre, etc. -> apparition de boursoufflures sur les surfaces en contact
  
• la corrosion de pitting ou de poinçonnement
  
• la corrosion d'exfoliation (détachement de feuilles corrodées qui amenuise la résistance des structures)
  
• la corrosion crevassante (brise les liens entre les molécules des alliages)
  
• la corrosion bactériologique dans les zones à liquide (réservoirs d'eau, de kérozène, etc.)
  
• la corrosion sous contrainte, sensible sur les grandes structures en aluminium travaillantes (ce qui est le cas des avions et des coques de grands bateaux)
  
• et j'en passe quelques-unes...

De plus, l'aluminium n'est jamais utilisé pur parce qu'il manque de rigidité, il est utilisé en alliages avec d'autres métaux (fer, zinc, manganèse, cuivre, nickel, etc.) dont les molécules ont leurs modes propres de corrosion (on peut voir de la rouille ferrugineuse, orange, sur des alliages fer/alu).Sur les avions, chaque type de corrosion fait l'objet d'une analyse spécifique dont les résultats sont consignés dans un plan de prévention et de contrôle de la corrosion, qui est un document officiel de navigabilité. C'est très suivi.

Sur les navires, l'aluminium est surtout utilisé sur des coques relativement petites (transrades, bateaux promenade, petits chalands, L-CAT, etc.). Les Anglais ne l'utilisaient pas pour les coques (en acier) mais pour les ponts et pour les superstructures, histoire de gagner du poids. Depuis les Malouines, ils ne l'utilisent plus pour les ponts supérieurs, qui sont en acier inoxydable malgré le poids. Il en reste dans les superstructures, mais son emploi est limité. En tout cas, ils ne s'en servaient pas pour les oeuvres vives immergées. Ca ne m'étonne qu'à moitié que les LCS aient des soucis... Le sel et l'humidité (condensation + entrées d'eau de mer) favorisent la corrosion surfacique et galvanique, le travail de la coque soumise à la houle favorisent la corrosion sous contrainte (sur des détails de structure où se concentrent les efforts travaillants), la concentration des efforts et des différences électrochimiques sur les ferrures de fixation des moteurs dans un contexte vibratoire crée des zones à modes multiples de corrosion.

Cependant, vu que les Américains ont détecté et identifié le problème de corrosion, je pense qu'ils ont mis en place un plan d'inspection ad'hoc. Il n'y a plus qu'à le faire vivre (ce qui se fait aussi sur les avions, le plan d'inspection évolue au fil des ans en fonction de ce qu'on trouve ou qu'on ne trouve pas).