Quizz Armements

bonjour
fidèle à mes habitudes… toutes mes excuses.
ça devrait aller mieux comme cela:

...Je ne sais pourquoi, mais çà "pue" la Royal Navy.

Nelson?

d'après la légende (réserves d'usage), ce serait sa "sœur".
mais ce n'est pas très important, puisque les armements visibles ici étaient embarqués sur les deux.

warburton a écrit:

[…] fidèle à mes habitudes… : boulet: toutes mes excuses.
ça devrait aller mieux comme cela :

Je compte déjà onze balais (avec les manches y afférents) mais ne parviens pas à évaluer leur calibre (si tant est qu'ils soient identiques)…

le navire ayant été immédiatement identifié, il ne devrait pas être très difficile de trouver de quels armements il était équipé.
indice: il y en a quatre. trois sont évidents, le quatrième un peu moins, puisqu'il ne figure que rarement dans les tableaux.

warburton a écrit:

[…] indice : il y en a quatre. trois sont évidents, le quatrième un peu moins, puisqu'il ne figure que rarement dans les tableaux.

Voilà qui corse un peu la question, en effet !

tellement corsé que ça fait un "flop".

Visibles sur la photo...

2 tourelles doubles de 6 '' (152 mm)
2 pièces de 4,7 '' (120 mm) +, semble-t-il, une troisième, à l'arrière-plan, derrière les tourelles de 152.
1 Pompom (8 tubes de 2 livres)

Apparemment, la différence d'armement entre le Nelson et le Rodney réside dans l'installation, sur le premier cité, de 4 affûts quadruple de 40 mm Bofors (US), en novembre 1944. Il est, également, fait mention de l'installation, sur le Nelson, au printemps 1942, d'un unique monotube Bofors, qui aurait été rapidement débarqué.

Sur la photo mise en ligne, il n'y a pas de Bofors visibles (mais je peux me tromper).

bonjour Loïc
tout bon pour les trois premiers.
6" Mk.XXII
4,7" Mk.VIII (A/A)
Pompom Mk.VIII
reste le petit dernier…

warburton a écrit:

bonjour Loïc
tout bon pour les trois premiers.
6" Mk.XXII
4,7" Mk.VIII (A/A)
Pompom Mk.VIII
reste le petit dernier…

Lache l'info, parce que, sinon, tu es bon pour faire durer ton Quizz un bon bout de temps.

tout en haut; au-dessus du pompom…

wiki donne pour armement :
9 canons de 406 mm en trois tourelles triples
12 canons de 152 mm en six tourelles doubles
6 canons de 120 mm en affut simple
8 canons de 40 mm en affut octuple
2 tubes lance-torpilles de 622 mm (1927)

Renforcement de la capacité anti-aérienne

À partir de 1932 et jusqu'en 1943, l'armement antiaérien augmente régulièrement. 11 affûts octuples de canon 40 mm « PomPom » sont rajoutés ainsi que 76 canons Oerlikon 20 mm en affût simple et 10 canons de 20 mm en affûts doubles.

exact. mais on oublie presque toujours les engins dont il est question. ils ont été remplacés par des Oerlikon, un rien plus efficaces..

warburton a écrit:

tout en haut; au-dessus du pompom…

 Celui-là, je l'avais zappé.
Ce ne sont pas des 40 mm Bofors, sur "affût quadruple", qui étaient répartis par lots de deux, mais çà ressemble à une "quadriplette" de 2 livres ou d'Oerlikon (Vive la Suisse! Accessoirement, Oerlikon était une filiale de Rheinmetall-Borsig! )

sa serait pas un montage quadruple de mitrailleuse vikers ?

J'ai un gros doute concernant l'hypothèse "Oerlikon", qui semble avoir été fabriquée, sous licence, par les Brits,  en tant que monotube.

La suggestion de Valdechalvagne, affût quadruple de Vickers, est intéressante, sauf que çà n'a pas l'air d'être du .303 (longueur du cache-flamme) mais, au moins, du 0.50 (voire du 2 livres bien british).

mitrailleuses de 12.7mm (0.5 inch) en affûts quadruples.

embarquer sur les croiseur Type Leander (Leander Neptune Orion Achilles Ajax)

voir
ROYAL NAVY CROISEURS LEGERS CLASSE LEANDER/AMPHION
https://forummarine.forumactif.com/t5405p1-royal-navy-croiseurs-legers-classe-leander-amphion

Cà me parait être une identification fiable.

désolé pour le retard; j'étais absent.
bien sur, c'est gagné. Vickers 0,5" Mk.III. sans doute l'arme la plus catastrophique de la RN.
elle a aussi équipé les destroyers. certains ne disposaient que de cet engin comme moyen de défense A/A.
les quatre canons n'étaient pas alignés, de manière à produire un nuage de projectiles auquel les avions ennemis ne pourraient échapper.
ah, ah ! aurait ricané Will Coyote (qui a peut-être participé à sa création).
son efficacité était telle qu'en Méditerranée un commandant de destroyer fit distribuer des fusils (du 303, donc), à l'équipage les jugeant plus adaptés… sans rire !
un autre officier a prétendu que le vacarme que produisait ces armes (?) ne parvenait même pas à rassurer les hommes.
sur les grands bâtiments, elle fut vite remplacée; mais sur les plus petits elle est restée très (trop) longtemps en service.
c'est ce qui m'a donné l'idée de ce quizz. pour le reste, c'était assez facile. mais cette arme est peu connue, et il fallait la voir sur la photo !
un peu "psy"…
bravo à l'heureux vainqueur. la balle est dans son camp.

un peut l’équivalent du 28 mm us de début de guerre

bonjour
j'ignore si les 28 US étaient aussi mauvais. Pascal ou Loïc devraient pouvoir le dire.

warburton a écrit:

bonjour
j'ignore si les 28 US étaient aussi mauvais. Pascal ou Loïc devraient pouvoir le dire.

Mes "connaissances" en matériel anti-aérien se limitent presque exclusivement à la Flak allemande.
Après, la "valeur" intrinsèque de l'arme est une chose mais la qualité de ses munitions, sa facilité de mise en œuvre, les compétences et l'expérience de ses servants, une autre. Il n'est pas simple de catégoriser une arme "bonne" ou "mauvaise".
A propos du bruit, les Allemands avaient mis au point une pièce de Flak de 5 cm semi-automatique dont les départs de coup étaient tellement bruyants qu'ils traumatisaient les servants, mettant en péril sa bonne mise en œuvre...plus un recul trop important qu'ils n'ont jamais pu réduire. Au final, sa production était resté assez confidentielle.

Loïc Charpentier a écrit:

[…] Il n'est pas simple de catégoriser une arme "bonne" ou "mauvaise".
A propos du bruit, les Allemands avaient mis au point une pièce de Flak de 5 cm semi-automatique dont les départs de coup étaient tellement bruyants qu'ils  traumatisaient les servants, mettant en péril sa bonne mise en œuvre… plus un recul trop important qu'ils n'ont jamais pu réduire.[…].

Voilà donc un bon exemple d'arme qu'on peut (aisément) catégoriser comme "mauvaise" !

le 28 mm dont je parler ses lui



que l'on retrouve la :
https://forummarine.forumactif.com/t5068p1-usn-croiseurs-lourds-classe-new-orleans