[Information] Forces des Fusées (ex 2nd Corps d'Artillerie)

Henri K. a écrit:

En es tu certain ?

Aucune importance. L'essentiel est que la censure chinoise en soit certaine et qu'elle laisse la photo en ligne.

Une unité de l'ICBM DF-31A en entrainement.



Henri K.

Reportage sur un sous officier du 2nd coprs d'artillerie. Les missiles balistiques qu'on voit dans la vidéo sont les DF-11A.



Henri K.

Entrainement nocturne d'une unité du 2nd corps d'artillerie avec leur DF-21A.



Henri K.

Entrainement d'une unité de MRBM DF-21A du 2nd corps d'artillerie.



Henri K.

Entrainement nocturne d'une unité de frappe MRBM avevc les DF-21A.



Henri K.

Exercice d'une unité du 2nd corps d'artillerie avec ses DF-21A.



Les élèves sous-officiers de l'Université d'ingénierie du 2nd corps d'artillerie terminent leur examen de fin d'étude : Tir réel des SRBM.



Reportage CCTV sur les unités de contrôle et de suivi du 2nd corps d'artillerie.





Henri K.

Exercice nocturne d'une unité de missile de croisière du 2nd corps d'artillerie, qui simule la riposte sous condition biochimique.



Henri K.

China Making Some Missiles More Powerful

Citation :

By DAVID E. SANGER and WILLIAM J. BROADMAY 16, 2015

WASHINGTON — After decades of maintaining a minimal nuclear force, China has re-engineered many of its long-range ballistic missiles to carry multiple warheads, a step that federal officials and policy analysts say appears designed to give pause to the United States as it prepares to deploy more robust missile defenses in the Pacific.

What makes China’s decision particularly notable is that the technology of miniaturizing warheads and putting three or more atop a single missile has been in Chinese hands for decades. But a succession of Chinese leaders deliberately let it sit unused; they were not interested in getting into the kind of arms race that characterized the Cold War nuclear competition between the United States and the Soviet Union.

Now, however, President Xi Jinping appears to have altered course, at the same moment that he is building military airfields on disputed islands in the South China Sea, declaring exclusive Chinese “air defense identification zones,” sending Chinese submarines through the Persian Gulf for the first time and creating a powerful new arsenal of cyberweapons.

Many of those steps have taken American officials by surprise and have become evidence of the challenge the Obama administration faces in dealing with China, in particular after American intelligence agencies had predicted that Mr. Xi would focus on economic development and follow the path of his predecessor, who advocated the country’s “peaceful rise.”

Secretary of State John Kerry arrived in Beijing on Saturday to discuss a variety of security and economic issues of concern to the United States, although it remained unclear whether this development with the missiles, which officials describe as recent, was on his agenda.

American officials say that, so far, China has declined to engage in talks on the decision to begin deploying multiple nuclear warheads atop its ballistic missiles

“The United States would like to have a discussion of the broader issues of nuclear modernization and ballistic missile defense with China,” said Phillip C. Saunders, director of the Center for the Study of Chinese Military Affairs at National Defense University, a Pentagon-funded academic institution attended by many of the military’s next cadre of senior commanders.

“The Chinese have been reluctant to have that discussion in official channels,” Mr. Saunders said, although he and other experts have engaged in unofficial conversations with their Chinese counterparts on the warhead issue.

Beijing’s new nuclear program was reported deep inside the annual Pentagon report to Congress about Chinese military capabilities, disclosing a development that poses a dilemma for the Obama administration, which has never talked publicly about these Chinese nuclear advances.

President Obama is under more pressure than ever to deploy missile defense systems in the Pacific, although American policy officially states that those interceptors are to counter North Korea, not China. At the same time, the president is trying to find a way to signal that he will resist Chinese efforts to intimidate its neighbors, including some of Washington’s closest allies, and to keep the United States out of the Western Pacific.

Already, there is talk in the Pentagon of speeding up the missile defense effort and of sending military ships into international waters near the disputed islands, to make it clear that the United States will insist on free navigation even in areas that China is claiming as its exclusive zone.

Hans M. Kristensen, director of the Nuclear Information Project at the Federation of American Scientists, a policy research group in Washington, called the new deployments of Chinese warheads “a bad day for nuclear constraint.”

“China’s little force is slowly getting a little bigger,” he said, “and its limited capabilities are slowly getting a little better.”

To American officials, the Chinese move fits into a rapid transformation of their strategy under Mr. Xi, now considered one of the most powerful leaders since Mao Zedong or Deng Xiaoping. Vivid photographs, which were released recently, of Chinese efforts to reclaim land on disputed islands in the South China Sea and immediately build airfields on them, underscored for White House policy makers and military planners the speed and intensity of Mr. Xi’s determination to push potential competitors out into the mid-Pacific.

That has involved building aircraft carriers and submarines to create an overall force that could pose a credible challenge to the United States in the event of a regional crisis. Some of China’s military modernization program has been aimed directly at America’s technological advantage. China has sought technologies to block American surveillance and communications satellites, and its major investments in cybertechnology — and probes and attacks on American computer networks — are viewed by American officials as a way to both steal intellectual property and prepare for future conflict.

The upgrade to the nuclear forces fits into that strategy.

“This is obviously part of an effort to prepare for long-term competition with the United States,” said Ashley J. Tellis, a senior associate at the Carnegie Endowment for International Peace who was a senior national security official in the George W. Bush administration. “The Chinese are always fearful of American nuclear advantage.”

American nuclear forces today outnumber China’s by eight to one. The choice of which nuclear missiles to upgrade was notable, Mr. Tellis said, because China chose “one of few that can unambiguously reach the United States.”

The United States pioneered multiple warheads early in the Cold War. The move was more threatening than simply adding arms. In theory, one missile could release warheads that adjusted their flight paths so each zoomed toward a different target.

The term for the technical advance — multiple independently targetable re-entry vehicle, or MIRV — became one of the Cold War’s most dreaded fixtures. It embodied the horrors of overkill and unthinkable slaughter. Each re-entry vehicle was a miniaturized hydrogen bomb. Each, by definition, was many times more destructive than the crude atomic weapon that leveled Hiroshima.

China watched all this from the sidelines. Gingerly, it improved its warheads and missile forces in what amounted to baby steps, but chose to field a force that the leadership in Beijing believed could deter aggression with the smallest number of deployed warheads.

In 1999, during the Clinton administration, Republicans in Congress charged that Chinese spies had stolen the secrets of H-bomb miniaturization. But intelligence agencies noted Beijing’s restraint.
“For 20 years,” the C.I.A. reported, “China has had the technical capability to develop” missiles with multiple warheads and could, if so desired, upgrade its missile forces with MIRVs “in a few years.”

The calculus shifted in 2004, when the Bush administration began deploying a ground-based antimissile system in Alaska and California. Early in 2013, the Obama administration, worrying about North Korean nuclear advances, ordered an upgrade. It called for the interceptors to increase in number to 44 from 30.

While administration officials emphasized that Chinese missiles were not in the system’s cross hairs, they acknowledged that the growing number of interceptors might shatter at least some of Beijing’s warheads.

Today, analysts see China’s addition of multiple warheads as at least partly a response to Washington’s antimissile strides. “They’re doing it,” Mr. Kristensen of the Federation of American Scientists said, “to make sure they could get through the ballistic missile defenses.”

The Pentagon report, released on May 8, said that Beijing’s most powerful weapon now bore MIRV warheads. The intercontinental ballistic missile is known as the DF-5 (for Dong Feng, or East Wind). The Pentagon has said that China has about 20 in underground silos.

Private analysts said each upgraded DF-5 had probably received three warheads and that the advances might span half the missile force. If so, the number of warheads China can fire from that weapon at the United States has increased to about 40 from 20.

“It’s been a long time coming,” said Jeffrey Lewis, an expert on Chinese nuclear forces at the Middlebury Institute of International Studies at Monterey. In an interview, he emphasized that even fewer of the DF-5s might have received the upgrade.

Early last week, Mr. Kristensen posted a public report on the missile intelligence.

Beijing’s new membership in “the MIRV club,” he said, “strains the credibility of China’s official assurance that it only wants a minimum nuclear deterrent and is not part of a nuclear arms race.”

Le missile en question est le DF-5B que je parlais depuis 2 ans. Maintenant, pour une capacité de projection d'environ 5 tonnes, les Américains tablent sur seulement 3 têtes, même avec les leurres...etc, vous le croyez ? Moi, non. Sachant que la mono-tête avec les leurres de DF-31/DF-31A pèsent seulement 600kg environ.

Henri K.

Henri K. a écrit:

Le missile en question est le DF-5B que je parlais depuis 2 ans. Maintenant, pour une capacité de projection d'environ 5 tonnes, les Américains tablent sur seulement 3 têtes, même avec les leurres...etc, vous le croyez ? Moi, non. Sachant que la mono-tête avec les leurres de DF-31/DF-31A pèsent seulement 600kg environ.

Tu me fait rire :

- Le DF-5B est très probablement conçus pour remplacer les "vieux" DF-5 (construits en 1981-1984)/DF-5A (construits en 1986-1990). Il doit donc remplacer, à faible cout (de R & D ), la précédente version et devenir l' ICBM chinois pour les 20 prochaines années, en attendant un missile....supérieur à tout missile américain....

- la charge de 4-5 mégatonnes des DF-5 pèse environ 2,8/3 tonnes (l'engin expérimental testé le 17 novembre 1976, bombe larguée par un bombardier H-6, pesait 3200 kg. Le modèle de série pesant un peux moins...).
Nota: les charges thermonucléaires à 2 étages de 3-3,3 mégatonnes armant les DF-3A/DF-4 pesaient 2190/2200 kg...

En ce qui concerne les tirs des 16 aout 1990 (189-200kt) et 21 mai 1992 (420-650kt); Il est fort possible que ces tirs correspondent à des tirs de qualification des ogives des missile JL-1 et DF-21 (200/300kt), charges pesant 600/700kg.

Meme si il est probable que certains tirs en 1993-1996 (40-140 kilotonnes) validèrent les charges thermonucléaires axiales (modulaires) de 20, 90 et 150 kilotonnes pesant 500kg.

Henri K. a écrit:

Sachant que la mono-tête avec les leurres de DF-31/DF-31A pèsent seulement 600kg environ.

Faux
La seule tête de 200-300kt pèse 600/700kg

Henri K. a écrit:

pour une capacité de projection d'environ 5 tonnes, les Américains tablent sur seulement 3 têtes, même avec les leurres...etc, vous le croyez ? Moi, non.

2 solutions:
- soit une charge de 4-5 mégatonnes (2800kg) avec plusieurs leurres (elles-mêmes MIRV, chacune pesant 500 à 800kg).
- soit 2 ou 3 charges de 300 kilotonnes (600/700 kg chacune, toutes MARV), avec quelques leurres (elles-mêmes MIRV voir MARV ?, chacune pesant 500 à 800kg).



Henri,
Il faudrait que tu crée un sujet spécifique sur les armes nucléaires chinoises et leurs histoires.....

Colombamike a écrit:

Henri K. a écrit:

Le missile en question est le DF-5B que je parlais depuis 2 ans. Maintenant, pour une capacité de projection d'environ 5 tonnes, les Américains tablent sur seulement 3 têtes, même avec les leurres...etc, vous le croyez ? Moi, non. Sachant que la mono-tête avec les leurres de DF-31/DF-31A pèsent seulement 600kg environ.

Tu me fait rire :

- Le DF-5B est très probablement conçus pour remplacer les "vieux" DF-5 (construits en 1981-1984)/DF-5A (construits en 1986-1990). Il doit donc remplacer, à faible cout (de R & D ), la précédente version et devenir l' ICBM chinois pour les 20 prochaines années, en attendant un missile....supérieur à tout missile américain....

- la charge de 4-5 mégatonnes des DF-5 pèse environ 2,8/3 tonnes (l'engin expérimental testé le 17 novembre 1976, bombe larguée par un bombardier H-6, pesait 3200 kg. Le modèle de série pesant un peux moins...).
Nota: les charges thermonucléaires à 2 étages de 3-3,3 mégatonnes armant les DF-3A/DF-4 pesaient 2190/2200 kg...

En ce qui concerne les tirs des 16 aout 1990 (189-200kt) et 21 mai 1992 (420-650kt); Il est fort possible que ces tirs correspondent à des tirs de qualification des ogives des missile JL-1 et DF-21 (200/300kt), charges pesant 600/700kg.

Meme si il est probable que certains tirs en 1993-1996 (40-140 kilotonnes) validèrent les charges thermonucléaires axiales (modulaires) de 20, 90 et 150 kilotonnes pesant 500kg.

Henri K. a écrit:

Sachant que la mono-tête avec les leurres de DF-31/DF-31A pèsent seulement 600kg environ.

Faux
La seule tête de 200-300kt pèse 600/700kg

Henri K. a écrit:

pour une capacité de projection d'environ 5 tonnes, les Américains tablent sur seulement 3 têtes, même avec les leurres...etc, vous le croyez ? Moi, non.

2 solutions:
- soit une charge de 4-5 mégatonnes (2800kg) avec plusieurs leurres (elles-mêmes MIRV, chacune pesant 500 à 800kg).
- soit 2 ou 3 charges de 300 kilotonnes (600/700 kg chacune, toutes MARV), avec quelques leurres (elles-mêmes MIRV voir MARV ?, chacune pesant 500 à 800kg).



Henri,
Il faudrait que tu crée un sujet spécifique sur les armes nucléaires chinoises et leurs histoires.....

Toi aussi, parfois.

DF-5B, 2006, première capacité MIRV.

600kg, tu peux un peu près diviser par 2 pour la tête seule.

Non, pas intéressé, pas le temps.

Henri K.

Le porte-paroles du Ministère chinois de la défense répond aux questions posées par les journalistes lors de la conférence de presse hebdomadaire, sur le déploiement des ICBM avec MiRV. Il indique simplement que la Chine développe et déploie les armements en fonction de sa croissance et l'évolution de l'environnement global.



Henri K.

Un article un peu prétentieux mais tout de même intéressant.

Can the GMD System Defend Against a Chinese Attack? Three Answers (sort of).

Citation :

June 5, 2015.

The most interesting information to come out of a Congressional Hearing sometimes is contained in the responses to written questions submitted by members of the Congressional Committee. Usually you have to wait until the full hearing is printed up by the Government Printing Office to see these questions and answers but frequently the answers are worth waiting for. Here’s one example from the March 25, 2014 House Armed Services Committee Hearing on Ballistic Missile Defense, in which Strategic Forces Subcommittee Chair Representative Mike Rogers asks three witnesses whether or not the U.S. national missile defense system could defend the United States against a (accidental or unauthorized) Chinese ballistic missile attack. To summarize their responses: (1) It’s classified; (2) It’s complicated (and classified); and (3) No, it’s not technically financially feasible to defeat a full-scale Chinese attack, but the defense would be employed to defend against a limited attack from China (or from anywhere else).

The three witnesses were Vice Admiral James Syring, Director of the Missile Defense Agency, Lieutenant General David L. Mann, Commander of the Joint Functional Component Command for Integrated Missile Defense, U.S. Strategic Command, and Elaine M. Bunn, Deputy Assistant Secretary for Defense for Nuclear and Missile Defense Policy.

Representative Rogers asked Admiral Syring and General Mann, “The National Missile Defense Policy Act of 1999 requires that we deploy national missile defenses capable of defending the United States from ‘‘accidental or unauthorized’’ ballistic missile attack, among other attacks. Can you please tell me, are we protected from an accidental or unauthorized ballistic missile attack from a Chinese ballistic missile submarine, which, as you know, the Chinese are now deploying? If not, when will we?” (Another way to view these questions is: “When will be able to defend ourselves against the most survivable portion of China’s nuclear deterrent?)

Admiral Syring’s response is printed as: “The information referred to is classified and is retained in the committee files.”

General Mann’s response is somewhat more expansive, but still ultimately relies on classification: “It is difficult to provide a specific assessment. The Ballistic Missile Defense System is not designed to counter peer or near-peer ballistic missile threats. The level of residual capability to defend against such an incident would be influenced by the degree of indications and warnings, the location of the launch and target impact area, and the accessibility of sensors and interceptors. Upon request, further details could be provided via a classified session or paper.”

Representative Rogers asked Secretary Bunn a somewhat different question: “From a policy perspective, can you please help me understand why we deploy missile defenses to protect our aircraft carriers from Chinese ballistic missiles but we do not deploy missile defenses to protect our cities from Chinese nuclear missiles?”

Her response: “We have the capability to protect our aircraft carriers from ballistic missiles in order to ensure freedom of action and the ability to project power around the globe to protect U.S. interests. The DOD is committed to ensuring defense of the U.S. homeland against limited long-range missile attacks from countries such as North Korea and Iran. With regard to China and Russia, our homeland missile defenses are not designed to counter their advanced long-range missile capabilities because defending against the quantity and quality of their ICBMs would be technologically impractical and cost prohibitive. We remain confident that Chinese and Russian ballistic missile attacks on the U.S. homeland are deterred by other means. Despite not being capable of coping with large-scale Chinese or Russian missile attacks, the Ground-based Midcourse Defense (GMD) system would be employed to defend the United States against limited missile launches from any source.”

Henri K.

Quelques radars ESA chinois d'alerte avancée de très longue portée, qui couvrent les 4 coins de la Chine. Il y a bien d'autres, qui sont complétés par les radars OTH, les radars UHF...etc pour former le réseau de surveillance de 3000 km autour du pays.









Henri K.

L'un des radars ESA de contrôle et de surveillance balistique à Korla, de 2004 à 2015.

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Henri K.

Henri K. a écrit:

Quelques radars ESA chinois d'alerte avancée de très longue portée, qui couvrent les 4 coins de la Chine. […]

Henri K. a écrit:

L'un des radars ESA de contrôle et de surveillance balistique à Korla, de 2004 à 2015. […]

C'est un peu une Grande Muraille moderne !

Le Journal de PLA, les médias officiels et la télévision CCTV diffusent depuis 2 jours des reportages sur la brigade de frappe intercontinentale, n°801, du 2nd corps d'artillerie.

Dans ces vidéos on ne voit que les vieux DF-4, mais cette brigade basée à Yangdianzhen, près de la ville de Lingbao en province Henan, exploite les DF-5A depuis longtemps, et ce n'est certainement pas la raison pour ces diffusions. Les tirs par échantillonnage non plus ne constituent pas pour moi de ces agitations médiatiques.

Et une petite phrase glissée parmi les commentaires télévisés m'a peut-être donné un indice : "Le temps de préparation de tir a été réduit de 80% pour un certain modèle d'ICBM par rapport aux autres". Un nouveau modèle est-il entré en service ?











Certaines vidéos parlent aussi des entraînements de "survie" dans les bases sous-terrains, où les soldats s'enferment dans la base, entièrement isolée du monde, et passent plusieurs dizaines de jour en attendant la "riposte".

Henri K.

Le lancement de l'ICBM DF-4 par la brigade 801 du 2nd corps d'artillerie



Henri K.

L'une des bases de missiles balistiques ICBM de la 801ème brigade du 2nd corps d'artillerie.



L'entrainement de lancement de la 801ème brigade du 2nd corps d'artillerie.



Henri K.

Dans l'autobiographie de l'ancien DG du groupe aérospatial CASIC, il y a quelques phrases intéressantes sur le MRBM de frappe chirurgicale DF-21C.

Il est marqué que "DF-21C utilise le guidage inertiel combiné avec un guidage mixe avancé. A cause de sa très grande vitesse, la perméabilité électro-optique de la coiffe est dûment impactée. Nous avons travaillé pendant quelques années pour résoudre ce problème".

Sachant que l'ASBM DF-21D est développé depuis le DF-21C, et on connait la composition du système globale de cette capacité de frappe longue portée sur les cibles navales en mouvement, cela confirme bien donc les modes combinés de guidage de DF-21D.

Spoiler:

Le TEL de DF-21C

Spoiler:

Spoiler:

On voit la tête très pointue du missile DF-21C

Spoiler:

Spoiler:

Henri K.

Le 5 Août 2015, les sources en Chine indiquent qu'un nouveau type d'ICBM a procédé son 4ème tir d'essai avec succès, il n'y a aucune confirmation officielle pour le moment.

Si j'en croise avec ma base de connaissance, et si je ne me trompe pas, il s'agit de l'ICBM mobile DF-41.

Si confirmé, ce sera donc le 4ème tir de cet ICBM de 2,5m de diamètre (au moins le 1er étage) après les tirs du 24 Juillet 2012, du 13 Décembre 2013 et du 13 Décembre 2014.

Autre chose intéressante, mais pas sûr qu'il y a un lien direct, le 6 Août est la date d'anniversaire d'Hiroshima...

Henri K.

Somewhere in the North-East...

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Henri K.

Mon dieu, 31 ans après, les voilà de nouveau devant le Tiananmen, surtout pour un tel événement, le message est important, très important...



Henri K.

Henri K. a écrit:

Mon dieu, 31 ans après, les voilà de nouveau devant le Tiananmen, surtout pour un tel événement, le message est important, très important […]

… mais, cette fois, ils ont l'air plus sereins, sinon plus paisibles… cacheraient-ils bien leur jeu ?

Henri K. a écrit:

Le 5 Août 2015, […]
Autre chose intéressante, mais pas sûr qu'il y a un lien direct, le 6 Août est la date d'anniversaire d'Hiroshima… […]

Je n'en suis pas sûre non plus…