Type 071 - LPD

armements individuels ?

bonsoir
ne serait-ce pas plutôt les effectifs ?

warburton a écrit:

bonsoir
ne serait-ce pas plutôt les effectifs ?

En principe, si, mais avec trois chiffres après la virgule et des nombres curieux ?

warburton a écrit:

[…] ne serait-ce pas plutôt les effectifs ?

Loïc Charpentier a écrit:

[…] En principe, si, mais avec trois chiffres après la virgule et des nombres curieux ? : scratch: : mur:

750 millions de Tinois, 615 millions d'Indiens, 145 millions d'Étasuniens, 36 millions d'Allemands, 29 millions de Britanniques et 28,8 millions de Français, ça doit correspondre à la population adulte, (déjà et encore) en âge de porter les armes.

, çà pourrait bien coller!
Mais vu notre magnifique programme d'appelés sous les drapeaux, en vigueur depuis 1995, on n'est pas dans la m...!
Nous n'aurions même pas assez d'instructeurs, dans la seule Biffe, pour former les recrues! Ni assez de casernes pour les rassembler!
C'est Décathlon qui va être content, avec un superbe marché de tentes Queshua, à la clé! ...Euh, Chef, comment qu'on la replie ?
J'espère qu'on a pris soin de conserver un vieux stock de Lebels!... Voire de fusils Gras!

Loïc Charpentier a écrit:

Bonjour,
 pour toutes ces informations , mais une question me trottine (depuis longtemps) dans la tête, quelle est la valeur réelle de la marine de guerre chinoise ?

Tu veux dire quoi par "la valeur réelle" ?

Henri K.

Henri K. a écrit:

Tu veux dire quoi par "la valeur réelle" ?

Henri K.

Appelons un chat, un chat... les compétences techniques et navales de ses équipages et son commandement ?
Le personnel (équipage) est-il, essentiellement, composé d'engagés ou, à l'inverse, d'appelés ?
La Royal Navy n'est plus, en nombre de bâtiments, la "reine des mers" qu'elle a pu être, mais le mataf britannique du matelot à l'amiral a, derrière lui, au moins 800 ans d'expérience et de tradition, çà forge le bonhomme et les compétences. Depuis la seconde guerre mondiale, côté occidental, l'US Navy est devenue la "référence", mais, ayant côtoyé, par le passé, marins britanniques et américains, même si je suis loin d'être un amoureux transi de la RN, le brit a clairement, un truc en plus, qui fait sa force - les argentins l'avaient constaté à leurs dépends, il y a 35 ans de ça -. Les américains auront beau faire, comparativement, l'US Navy est d'essence récente, au mieux, deux siècles d'existence - en réalité, si on passe en revue son histoire et ses faits d'armes, beaucoup moins -. La valeur d'une flotte ne se limite pas au seul nombre de ses bâtiments, mais, avant tout, à la qualité de ses équipages. La marine impériale japonaise, qui a disparu, à la fin de la Seconde Guerre Mondiale, est, désormais, grosso modo, le pendant asiatique de la marine allemande actuelle - autrement dit, peanuts - mais sa seule période moderne (1890-1945) a démontré qu'elle pouvait être redoutable (comme la Kaiserliche Marine ou notre Marine Nationale (jusqu'en 1814, avec une petite resucée entre 1860 & 1870)... néanmoins, comme les Anglais, les Japonais sont des iliens; en gros, c'est, probablement, la spécificité qui a manqué à la France, l'Espagne, l'Allemagne impériale, contraintes d'entretenir une puissante armée terrestre pour "protéger" leurs frontières. La Chine, selon moi - mais ce n'est que mon avis - est dans la même situation, plus tournée vers ses priorité terrestres que maritimes.
Voili-voilou.

Loïc Charpentier a écrit:

Appelons un chat, un chat... les compétences techniques et navales de ses équipages et son commandement ?

Fournis moi une matrice de compétences et une échelle d'évaluation, je regarderai ce que je peux faire.

Henri K.

Henri K. a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

Appelons un chat, un chat... les compétences techniques et navales de ses équipages et son commandement ?

Fournis moi une matrice de compétences et une échelle d'évaluation, je regarderai ce que je peux faire.

Henri K.

Laisse tomber. Il n'existe pas de "matrice"; c'est, probablement, de ma part, une approche "subjective", mais, en général, elle s'est vérifiée au combat ou, en temps de paix, dans les situations d'urgence.

Dans le (même) genre, j'aimerais, un jour, connaitre le rapport officiel à propos de la collision toute récente du USS Fitzgerald avec un porte-container philippin; les photos existantes semblent confirmer que la frégate américaine à été (en partie) éperonnée par la "barge" philippine, mais, pour moment, il n'y a aucune info - en tous cas, je n'en ai pas trouvé! - sur les routes suivies, ni, de par le fait, sur la priorité de passage. Maintenant, vu l'importance de la veille de quart sur un bâtiment de guerre, comparée aux vingt pinpins qui constituent l'équipage d'un porte-containers, j'ai, quand même, un petit doute sur le "comportement" américain! A 20 nautiques - et je suis gentil - le "civil" et sa route étaient, déjà, identifiés; çà pue le refus de priorité, de la part du philippin, mais, à mon avis, çà ne dégage pas, pour autant, la responsabilité du chef de quart, à bord de la frégate, ce type de bâtiment ayant la capacité de virer rapidement, contrairement au "pousse-cul". Si Starshiy passait dans le coin, son avis, en tant qu'ancien Pacha, m'intéresserait.

bonsoir
et si la Chine renouait avec un (lointain) Passé naval ?
quand à la collision… les marins us ont peut-être voulu dérouter un phare.

Rien n'est impossible, mais ils semblent avoir le plus grand mal pour se constituer une flotte de PA et, surtout, l'aviation embarquée qui va avec; Ivan avait connu le même problème et ne l'a, toujours, pas, vraiment, résolu.

Loïc Charpentier a écrit:

Laisse tomber.  Il n'existe pas de "matrice"; c'est, probablement, de ma part, une approche "subjective", mais, en général, elle s'est vérifiée au combat ou, en temps de paix, dans les situations d'urgence.

Dans le (même) genre, j'aimerais, un jour, connaitre le rapport officiel à propos de la collision toute récente du USS Fitzgerald avec un porte-container philippin; les photos existantes semblent confirmer que la frégate américaine à été (en partie) éperonnée par la "barge" philippine, mais, pour moment, il n'y a aucune info - en tous cas, je n'en ai pas trouvé! - sur les routes suivies, ni, de par le fait, sur la priorité de passage. Maintenant, vu l'importance de la veille de quart sur un bâtiment de guerre, comparée aux vingt pinpins qui constituent l'équipage d'un porte-containers, j'ai, quand même, un petit doute sur le "comportement" américain! A 20 nautiques - et je suis gentil - le "civil" et sa route étaient, déjà, identifiés; çà pue le refus de priorité, de la part du philippin, mais, à mon avis, çà ne dégage pas, pour autant, la responsabilité du chef de quart, à bord de la frégate, ce type de bâtiment ayant la capacité de virer rapidement, contrairement au "pousse-cul". Si Starshiy passait dans le coin, son avis, en tant qu'ancien Pacha, m'intéresserait.

Pour la trajectoire du cargo, tu peux chercher les info AIS du navire, ça te donne ses derniers trajets.

La blague sur le phare avec l'US Navy est une légende urbaine ou une vraie histoire ?

Henri K.

C'est parait 'il une histoire vraie:

L'histoire suivante est véridique (affaires maritimes canadiennes, Octobre 1995) : transcription d'une communication radio entre un bateau de l'US Navy et un phare espagnol); truculent  

Loïc Charpentier a écrit:

çà pue le refus de priorité, de la part du philippin, mais, à mon avis, çà ne dégage pas, pour autant, la responsabilité du chef de quart, à bord de la frégate, ce type de bâtiment ayant la capacité de virer rapidement, contrairement au "pousse-cul". Si Starshiy passait dans le coin, son avis, en tant qu'ancien Pacha, m'intéresserait.

Bonjour
Comme tu le fais remarquer, sur un porte-conteneurs, ils sont très peu nombreux... et souvent sous-qualifiés
La frégate ayant été abordée sur son tribord, elle est fautive, et non pas le porte-conteneurs.
Maintenant, compte tenu des qualifications des équipages et des capacités des deux flotteurs, il est évident que le ricain avait à sa main tous les moyens pour parer cet accident. Comme je l'ai écrit dans un autre poste, je suis effaré par le manque de sens marin de la part de ces commandants et officiers de quart.
A+

Citation :

C'est parait 'il une histoire vraie

non c'est une légende urbaine, en revanche elle est vraiment drôle ...

Citation :

Comme je l'ai écrit dans un autre poste, je suis effaré par le manque de sens marin de la part de ces commandants et officiers de quart.

Comme souvent dans ce genre de cas l'un des deux sous estime gravement la vitesse de l'autre...

Çà nous est arrivé à l'aviron en rade de Marseille ... on étaient à l'entraînement avec vent et clapot favorable à 7/8 noeuds de moyenne, nous avons failli être coupés en deux par ... la "Bonne Mère" à savoir rien moins que la vedette de la SNSM çà ne s'invente pas et en plus on étaient tribord. Les gars étaient vraiment emmerdés après nous avoir évité de peu et nous ont dit qu'ils avaient pensé avoir le temps de nous passer devant sous-estimant notre vitesse.

pascal a écrit:

Comme souvent dans ce genre de cas l'un des deux sous estime gravement la vitesse de l'autre...

C'est l'erreur la plus classique que de tenter de passer devant, et l'on se retrouve quelques fois à mettre toute la puissance. Mais sur un gros cul comme la frégate US, il y la méthode du relèvement constant en optique, avec une alidade. Nul besoin de radar ou autre engin sophistiqué.
Si le relèvement ne change pas, il y aura forcément collision!
A+

Starshiy a écrit:

La frégate ayant été abordée sur son tribord, elle est fautive, et non pas le porte-conteneurs.

Je ne connais absolument rien à tous qui "flottent", quelle est la règle ?

Henri K.

celui qui arrive de tribord est prioritaire (sauf je pense quand on coupe un rail de navigation, il doit y avoir des règles particulières)
les usages veulent également que les voiliers soient prioritaires
en voile est prioritaire celui qui arrive tribord amure en clair celui qui reçoit le vent de tribord ...

Starshiy a écrit:

Bonjour
Comme tu le fais remarquer, sur un porte-conteneurs, ils sont très peu nombreux... et souvent sous-qualifiés
La frégate ayant été abordée sur son tribord, elle est fautive, et non pas le porte-conteneurs.
Maintenant, compte tenu des qualifications des équipages et des capacités des deux flotteurs, il est évident que le ricain avait à sa main tous les moyens pour parer cet accident. Comme je l'ai écrit dans un autre poste, je suis effaré par le manque de sens marin de la part de ces commandants et officiers de quart.
A+

Bonjour,

Si la priorité était au porte-conteneurs, c'est, encore, pire que ce je pensais ! Avec 7 disparus, plus le reste, il va y avoir de la promotion compromise!

Citation :

Mais sur un gros cul comme la frégate US, il y la méthode du relèvement constant en optique, avec une alidade. Nul besoin de radar ou autre engin sophistiqué.
Si le relèvement ne change pas, il y aura forcément collision!

C'est bien pour çà, que "prioritaire" ou non, la frégate n'a pas du tout les "fesses propres"; même si la veille est un peu longue à la détente, au fil de l'approche, il y a des éléments concordants (électroniques & visuels) sur un risque (sérieux) de collision. L'officier de quart a, probablement, voulu faire joujou avec "la pédale d'accélérateur".

Amphibie : Hudong met à l'eau le 6e LPD Type 071

Citation :

Le chantier naval Hudong-Zhonghua à Shanghai a mis à l'eau hier le sixième navire de débarquement Type 071 pour la marine chinoise. Ce LPD de 25 000 tonnes pleine charge devrait rejoindre les forces amphibies de la flotte de l'Est d'ici Janvier 2019.

http://www.eastpendulum.com/amphibie-hudong-met-a-leau-le-6e-lpd-type-071

Henri K.

je me pose une question ou deux sur le 071

Est ce qu'il a un radier immangeable ?
La question semble loufoque, mais comme il n'a que des LCAC, il n' pas besoin de tirant d'eau dans le radier, une simple mise a niveau a la surface est suffisante
question profondeur, je ne saurais dire , il faut quoi comme tirant d'eau pour un PT-76 ?




Henri, tu as une photo dans tes archives avec des LCAC en train de sortir
Ou d'autre type de barcasses ??

Quel est le tirant d'eau du 71 dans ses lignes normales ?

Bill a écrit:

je me pose une question ou deux sur le 071

Est ce qu'il a un radier immangeable ?
La question semble loufoque, mais comme il n'a que des LCAC, il n' pas besoin de tirant d'eau dans le radier, une simple mise a niveau a la surface est suffisante
question profondeur, je ne saurais dire , il faut quoi comme tirant d'eau pour un PT-76 ?

Henri, tu as une photo dans tes archives avec des LCAC en train de sortir
Ou d'autre type de barcasses ??

Quel est le tirant d'eau du 71 dans ses lignes normales ?

Tu me dis...

























Henri K.

ok, c'est déja plus précis ....
quand je vois la photo du radier avec un LCAC au fond, et une ribambelle 6 rangés de tank garés devant, je me dit que le radier est prévu pour 2 LCAC, pas 4

aussi, ils doivent s'amuser pour l'entretien avec tous les tuyaux situé sur les bords du radier, juste au bon endroit pour rouiller ou se faire arraccher !

L'interieur du radier du mistral est propre d'aspérités

vous les mettez OU les 4 LCAC ??
on est au coin avant du radier apparement
il y a deja un LCAC dans le radier et 6 rangee de tank devant。 Chaque tank faisant dans les 8 m des long ca fait 48 metres, soit de quoi mettre un LCAC supplementaire, pas 3



voila une vue prise vers l avant, on voit bien la fin du radier, et le coin d ou a 2t2 prise la photo precedente, qui est bien le bout du radier donc.
on voit une porte que j espere sincerment etanche pour l acces au hangar avant, et aux portes lateral que l'ont voit a l exterieur. mais encore une fois, ou se trouve la capacite suppose de 4 LCAC ?

je me suis amusé a compter les poteaux
bon, je vous ai mis les comments en engliche; par habitude