nucléaire

Je mets le sujet sur surveillance et il sera fermé si les choses ne se calment pas......

LE BRETON a écrit:

Je mets le sujet sur surveillance et il sera fermé si les choses ne se calment pas......

bonjour
la dissuasion, c'est ça ! (surtout la fin du message)

j'ai fait prendre une purge au sujet, en attendant son verrouillage si les choses ne se calment pas
on est maintenant 2 à surveiller...
pas de preavis

bonsoir,

peu me chaud que mon post exprimant ma réprobation disparaisse puisque celui en origine, qu'il était difficile de voir sans protester, est passé à la trappe.

Pour en revenir à l'arme nucléaire, vos propos mettant en relation l'arme nucléaire avec le colonel khadafi et les attaques terroristes me laissent perplexe.

Je serais curieux que vous m'expliquiez, selon vous, à quel moment entre 1969 et 2011 la france aurait dû utiliser l'arme nucléaire contre le colonel khadafi, de quelle manière, et pour quel intérêt.
Imaginez un peu si les états unis avaient atomisé tous les endroits où ils ont été convaincus, à un moment ou à un autre, d'avoir localisé ben laden, il existerait un nouveau désert vitrifié à l'ouest de l'indus. C'est du radical à la Boris Vassilieff.

L'arme nucléaire est une arme de destruction de masse bien adaptée au dialogue d'état à état. Quel état dans le monde a théorisé son usage dans le cadre d'une guerre contre le terrorisme ? A vous lire, si un jour des allumés nostalgiques de l'ira font explosé une bombe sale à londres, le royaume uni devrait atomiser dublin ?

D'après la revue du praticien, 73 000 décès prématurés en france chaque année sont à mettre au compte du tabac, et donc de l'industrie du tabac qui truffe ses produits d'arsenic, ammoniaque, cyanure, phénol, glycol, formol ... bref que de bons produits bien toxiques. Un tel carnage, a vous lire, devrait être puni d'une atomisation pure et simple des cigarettiers.

Quand aux ripostes immédiates et brutales que vous donnez en exemple, quelle belle démonstration, elles assurent en effet une paix remarquable au moyen orient depuis des dizaines d'années ... Combien l'état d'israel a-t-il utilisé d'armes atomiques depuis 40 ans ? Cela devrait vous amener à réfléchir sur cette idée préconçue que ce serait par manque de courage que nos dirigeants n'ont jamais utilisé cette composante de la défense nationale.

Dans le cadre de la dissuasion et des relations internationales, il est parfois utile de chercher à voir et comprendre au delà des apparences et des postures des uns et des autres. Demandez vous, par exemple, pourquoi les états unis ont fourni en masse des céréales et des crédits à l'urss dès l'époque de brejnev, et pourquoi les états unis fournissent également des céréales à la corée du nord.

Le problème actuel de la dissuasion française découle de sa doctrine initiale du faible au fort avec le mot de de Gaulle sur la capacité de la France à 80 millions de russes ... aujourd'hui le tout ou rien de notre dissuasion est délicat à mettre en œuvre, mais une chose est sûre c'est que laisser l'adversaire potentiel dans l'ignorance de notre latitude de riposte fait aussi partie de la dissuasion. De plus et je me répète mais la mise en œuvre prochaine des MDCN de 1000 + km de portée avec charge BROACH de 400 kg dont le tir se fera à l'initiative du pdt participe assez judicieusement du processus de dissuasion;

bonsoir,

tout à fait d'accord avec ce qui vient d'être dit. Mais en tenant compte du fait que le monde actuel a le don pour produire des situations complexes proches du casse tête.

Comment traiter une nébuleuse terroriste, détenant des otages français, dispersée en un milieu hostile, par exemple un milieu désertique africain secoué par des rebellions et devenu une zone totalement hors de contrôle ? La dissuasion nucléaire est totalement inadaptée. Et encore, c'est presque le plus "simple", du fait de la quasi absence de population civile vouée au rôle ingrat de potentiel dommages collatéraux.

De plus, on n'est plus dans les années 70 ou 80 où certains états avaient la naïveté de conduire des actions terroristes ou agressives contre un autre état ou groupe divers en employant directement ses propres services militaires, spéciaux ou ressortissants (et même pour un certain état réussir la performance de voir ses agents se faire pincer avec des faux passeports suisses dans un pays "ami" après une action ayant entraîné la mort d'un civil ...).
Il existe une telle nébuleuse d'illuminés et de fondus en tout genre de nos jours, sans parler de la possibilité d'en créer ad hoc si besoin, manipulables, utilisables et jetables pour mener des actions allant de la déstabilisation au pire des carnages. Comment désigner à coup sûr dans l'émotion du moment un responsable atomisable ou décapitable à coup de missiles ? Des attentats du type world trade center, attentats de londres ou madrid, avec 10 ou 100 fois plus de victimes rendraient ils évidents des adversaires à pulvériser en représailles ? non. Si on appliquait la loi du talion, qui la france devrait elle pulvériser pour les morts de la dcn à Karachi ?

au risque de donner des arguments à la secte des adorateurs de chuck norris , pour la dissuasion à "faible échelle", on peut rappeler les épidémies de prises d'otages d'occidentaux au liban dans les années 80. La france et l'urss ont connu toutes 2 l'enlèvement de ressortissants : bizarrement, le problème des otages soviétiques a connu une issue assez rapide, tandis que côté français ce fut la multiplication des prises d'otages. 2 états, 2 visions de la diplomatie, 2 cultures différentes : l'un fut très efficace mais s'effondra moins de 10 ans plus tard avec pertes et fracas.

un peu d'histoire fiction : 1982, les argentins réfléchissent avant d'agir, attendent sagement l'application des sévères coupes budgétaires du gouvernement tatcher envoyant à la ferraille une partie des navires de la royal navy. Sur les 2 porte aéronefs utilisés par les britanniques aux malouines, l'hermes devait être retiré du service en 1982 et l'invincible vendu la même année à l'australie. L'issue de l'invasion et de la riposte britannique aurait très bien pu aboutir à une déroute navale du royaume uni, puissance nucléaire pourtant. La perte des malouines aurait-elle justifié de recourir à l'arme atomique pour faire plier l'argentine ?

Depuis 1945, il y a toujours eu la tentation de rendre l'arme nucléaire "employable" et de la relégitimer comme un outil tactique comme les autres, d'arme providentielle pour vider les airs des bombardiers rouges, arme ultime anti porte avions, arme emp, bombe à neutrons anti humains préservant le matériel, etc ... les soviétiques avaient même imaginé les utiliser comme outil d'aménagement rapide du territoire pour percer canaux et lacs artificiels. Il y a heureusement toujours eu (jusqu'ici ?) une prise de conscience qu'ouvrir la boîte de pandore de l'usage du feu nucléaire serait suicidaire.

Le nucléaire est il utile ? il l'a montré. Est il une réponse à tout ? non, il n'existe pas de solution de dissuasion ultime valable pour toutes les situations. Un pouvoir quelqu'il soit qui affirmerait être prêt à recourir à l'arme nucléaire pour toute menace à l'encontre de son état, quelque soit la nature et l'ampleur de la menace, serait difficilement crédible.

l'utilisation de la bombe est vivement deconseillé, et son usage proscrit dans 99,999999% des cas.
Mais si on doit, on le fait voila tout.

mais je ne suis pas d'accord sur le nettoyage du sujet, c'est important de remetre les choses en place, parfois c'est moi qui peu derappé au yeux d'une autre personne, ou l'inverse, et dans cette optique de forum "propre" je suis d'accord sur les avertissements et blocage passagé du topic en cause, dans se cas pas de problème.
mais le nettoyage des post d'un membre pour moi ça deviens de la sensure.

controlé oui, punir parfois, sensure jamais.

alors il faut croire que je suis un dictateur sanguinaire, j'ai coupé toute la branche y compris son point de depart.
c'est le germe de la discorde que j'erradique, pas l'opinion, tu as le droit d'avoir celles qui te plaisent

Citation :

les argentins réfléchissent avant d'agir,

Ils ont réfléchit, ils pensaient que les anglais ne viendraient pas, en bons machos à moustaches ils ont sous-estimé la mère Thatcher mais aussi la solidarité autour de le Grande-Bretagne.
Ils ont agit comme des politiques de base, détourner le mécontentement populaire et le transformer en dynamique nationaliste, comme ce sont des militaires ils se sont lancés dans la seule chose qu'ils savaient (croyaient-ils) faire: la guerre.

Ils ont perdu sur les deux tableaux

mais de la gardé pour moi c'est ça.




c'est comme la difference entre le totalitarisme et la democratie....

tu n'as visiblement pas compris ce que j'ai ecrit. par germe j'entends le premier post qui a declenché des reactions. tu peux afficher ton point de vue autant de fois qu'il te plaira, si ça repart en live on verrouillera c'est tout

apres, il ne m'etait pas venu à l'idée qu'on avait une quelconque constitution, un droit de vote etc etc. de ce point de vue là, tu as egalement raison, ce forum est une dictature

la difference c'est que la dictature c'est ferme ta gueule et la democratie c'est cause toujours.
j'ai jamais dis que c'etait une dictature içi, tu ne fais que ton job, c'est chiant quant on coupe une discution, même viril, voila tout