[Article] LE PAQUEBOT NORMANDIE (1932)

clausewitz a écrit:

La Genèse d'une légende
[…]Qui dit vitesse dit également consommation de carburant et donc coût d'exploitation plus élévé, coût qui peut être compensé par l'augmentation du nombre de passagers. Il faut donc un grand navire, une grande coque. Si l'Ile de France mesurait 241m, le futur Normandie affichait un bon 314m.[…]

Ce n’est pas seulement une question de rentabilité et de coût d'exploitation, résultant de la consommation de carburant (de combustible, plutôt !) et de l'augmentation du nombre de passagers.

C’est surtout une question de longueur minimale pour affronter les conditions de mer les plus défavorables (météorologiques) de l’Atlantique Nord. En raison de la longueur de la houle (voisine de 300 mètres) qui y règne en permanence en hiver, pour y soutenir une vitesse de 30 nœuds — sans être obligé de réduire l’allure dans la tempête, surtout cap à l’ouest — le paquebot (ou tout autre navire) doit avoir une coque de même longueur. C’est ce qui détermine (et implique) cette fameuse longueur de 300 mètres. Évidemment, cela oblige aussi à avoir une puissance de propulsion en conséquence : de 160 000 à 200 000 ch, au minimum.

Les porte-avions américains qui ont une longueur un peu supérieure, peuvent traverser l’Atlantique en trois jours, quelle que soit la météo.

Effectivement il y à eu cette découverte qui aurait débouché dans les années quarante sans la guerre à des paquebots approchant les 400m

Tiens en ce moment j'écoute Le France de Sardou (j'ai la chair de poule à chaque fois que je l'entends).

Merci de cette contribution. Voici un mystère de résolu.

clausewitz a écrit:

Merci de cette contribution. Voici un mystère de résolu.[…]

… de rien, de rien… je ne pensais pas que c’était un (si grand) mystère…

DahliaBleue a écrit:

clausewitz a écrit:

Merci de cette contribution. Voici un mystère de résolu.[…]

… de rien, de rien… je ne pensais pas que c’était un (si grand) mystère…

À ce propos, d’ailleurs, pour l’article équivalent du paquebot France, j’avais envisagé (mais manqué de temps pour le faire) de poster un commentaire sur les études préalables à sa construction.
Au début des années 1950, pour remplacer le Liberté, la CGT avait étudié deux options, dans une enveloppe financière donnée.

Il s'agissait de construire, soit :
• deux transatlantiques « courts » (220 mètres/35 000 tx) ;
• un seul transatlantique, mais « long ».

Bien que l’option des deux « courts » ait été la plus économique (construction moins onéreuse et promesse de résultats d’exploitation plus favorables) c’est celle du seul « long » qui a finalement été retenue, car c’était la seule qui garantissait une traversée de l’Atlantique par tous les temps en moins de quatre jours.

Note : Finalement, sauf objection, je vais quand même aussi poster ça sur le sujet du France…

Citation :

Toujours pas d'idées sur le paquebot au premier plan ? Un temps j'ai pensé au Bremen mais cela ne colle pas.

Besagne à très bien répondu: le Pier 88 est celui de la transat, il s'agissait donc forcement d'un français.
Je signale aussi que, sur cette photo, le "4 tuyaux" est l'Aquitania.

Quant à son incendie, c'est toute l'ironie de l'histoire: qu'un navire qui avait été construit en réaction à l'incendie de L'atlantique (cher Dahlia, l'article est compris dans le nom, on dit quoi? Le L'atlantique? ) et de quelques autres navires, un navire qui possédait toutes les sécurités possibles à l'époque pour lutter contre les incendies, et bien ce navire est détruit par le feu, bien qu'il fut sans doute le navire de l'époque le mieux équipé pour lutter contre. Il faut dire que les américains ne savaient rien des installations anti incendie et qu'ils ignoraient même l'existence des trous pugnet.

Citation :

Il s'agissait de construire, soit :
• deux transatlantiques « courts » (220 mètres/35 000 tx) ;
• un seul transatlantique, mais « long ».

Nous pouvons dire, l'option italienne (d'abord avec Andrea Doria et Cristoforo Colombo, puis avec Leonardo da Vinci à la place du premier suite à son naufrage et enfin avec Michelangelo et Raffaello) ou l'option anglo-française (France pour nous et plus tardivement pour les anglais Queen Elisabeth II).
Soit dit en passant, je trouve que l'on néglige trop souvent les transatlantiques italiens qui sont magnifiques. Rex, sans doute le plus beau, mais aussi les Doria et le Cristoforo (le seul navire de transport de passager à ma connaissance que l'on avait conçu pour pouvoir recevoir des chaudières nucléaires). Je suis moins fan des Michelangelo.

Citation :

Je suis moins fan des Michelangelo.

Moi je les adore au contraire, surtout leurs cheminées très en arrière, ca donne une impression de vitesse. Et puis des cheminées treillis c'est assez original pour retenir l'attention (comme les ailerons des cheminées du France à l'époque)

Citation :

un navire qui possédait toutes les sécurités possibles à l'époque pour lutter contre les incendies, et bien ce navire est détruit par le feu, bien qu'il fut sans doute le navire de l'époque le mieux équipé pour lutter contre.

Effectivement, comme quoi le destin à le sens de l'humour

clausewitz a écrit:

Effectivement il y à eu cette découverte qui aurait débouché dans les années quarante sans la guerre à des paquebots approchant les 400m […]

Pour soutenir 30 nœuds avec une longueur de coque de 400 mètres, il faut compter 400 000 chevaux au minimum… et donc une consommation de 150 à 200 tonnes de mazout par heure ! Soit plus de 15 000 tonnes de mazout pour chaque traversée… Pour rentabiliser ça, il faut bien 5 à 6 000 passagers… !

H.Poirot a écrit:

[…]Quant à son incendie, c'est toute l'ironie de l'histoire : qu'un navire qui avait été construit en réaction à l'incendie de L'atlantique […]

Il n’a pas vraiment été « construit en réaction à l'incendie de L'Atlantique », puisque le Normandie était déjà en construction depuis 1931, lors de cet incendie du début 1933.

Mais les enseignements tirés de ce sinistre ont été effectivement pris en compte pour améliorer le Normandie dans ce domaine…

H.Poirot a écrit:

[…]

Citation :

Il s'agissait de construire, soit :
• deux transatlantiques « courts » (220 mètres/35 000 tx) ;
• un seul transatlantique, mais « long ».

Nous pouvons dire, l'option italienne (d'abord avec Andrea Doria et Cristoforo Colombo, puis avec Leonardo da Vinci à la place du premier suite à son naufrage et enfin avec Michelangelo et Raffaello) ou l'option anglo-française (France pour nous et plus tardivement pour les anglais Queen Elisabeth II).
[…] on néglige trop souvent les transatlantiques italiens qui sont magnifiques. Rex, sans doute le plus beau, mais aussi les Doria et le Cristoforo (le seul navire de transport de passager à ma connaissance que l'on avait conçu pour pouvoir recevoir des chaudières nucléaires).[…]

Le seul, si l’on supprime de cette catégorie le N/S Savannah, qui était un cargo mixte (60 passagers)… et l’Otto Hahn, ou le Japonais Mutsu de même catégorie … voire les brises glace soviétiques dotés une capacité équivalente…

Mais le paquebot Cristoforo Colombo me paraît malgré tout un peu trop ancien (1953, conception 1949-1950) pour avoir été (déjà) envisagé à propulsion nucléaire, avant aucun autre sous-marin, croiseur, porte-avions, ou le N/S Savannah…

Il est vrai que grâce à Enrico Fermi, l’Italie pouvait à juste titre se prévaloir du rang de nation pionnière en matière atomique…

H.Poirot a écrit:

[…] (cher Dahlia, l'article est compris dans le nom, on dit quoi ? Le L'atlantique ?[…])

Je ne peux résister davantage à une perche si adroitement tendue…

Et sans aucun scrupule :

* C’est une question d’usage, je l’ai déjà signalé à plusieurs reprises, et c’est pourquoi je m’y accroche. Or, dans la marine marchande, l’usage est différent de celui de la marine nationale. Tout le monde le sait, on y fait le contraire. Ça n’est ni bien, ni mal, c’est l’usage qui s’impose ainsi. Donc : le L’Atlantique passe parfaitement bien…

* Toutefois, avec l’article inclus, pas besoin de se torturer les méninges : ça se passe tout seul, n’en rajoutons pas dans le pinaillage… on en fait assez comme ça… (voir note).
Donc L’Atlantique tout court me va très bien aussi…

Note : Il est vrai qu’avec nos Le Triomphant et autre Le Vendéen, ou Le Hardi, on pourrait s’amuser à doubler l’article (le Le Triomphant, le Le Vendéen, le Le Hardi). Et là où ça se corse, c’est avec nos : le La Capricieuse, le La Moqueuse… pour rester en cohérence avec le fait que ce sont des patrouilleurs… Mais ce serait alors risquer de se faire rétorquer qu’une frégate doit se faire appeler la De Grasse ou la Jean de Vienne… Vieux débat, et pour ce coup là, je ne marche pas…

Citation :

Il pas vraiment été « construit en réaction à l'incendie de L'Atlantique », puisque le Normandie était déjà en construction depuis 1931, lors de cet incendie du début 1933

C'est vrai, je me suis mal exprimé, lorsque l'atlantique à brulé, les travaux sur Normandie ont été arrêtés pour le modifier. Tous les systèmes de lutte anti-incendie n'étaient pas prévu à l'origine et il me semble même que les entreponts devaient être en bois, comme ils l'étaient sur L'atlantique, et non en acier.

Citation :

Mais le paquebot Cristoforo Colombo me paraît malgré tout un peu trop ancien (1953, conception 1949-1950)

Oups, Mea Culpa, je me suis mélangé les pinceaux, ce n'était pas le Cristoforo mais le Leonardo da Vinci (1960). Pourtant confondre un navigateur et un peintre...

Citation :

Je ne peux résister davantage à une perche si adroitement tendue…

Juste un peu de provocation teinté d'une pointe d'humour. Le préfère supprimer les articles, en tout cas pour les civils, c'est plus simple.

H.Poirot a écrit:

[…] lorsque l'atlantique à brulé, les travaux sur Normandie ont été arrêtés pour le modifier. Tous les systèmes de lutte anti-incendie n'étaient pas prévu à l'origine et il me semble même que les entreponts devaient être en bois, comme ils l'étaient sur L'atlantique, et non en acier.

Exact. J’acquiesce à tous ces points…

Citation :

[…] ce n'était pas le Cristoforo mais le Leonardo da Vinci (1960). […]

Le Leonardo da Vinci à propulsion nucléaire ?… c’est en effet plus vraisemblable…

H.Poirot a écrit:

Citation :

Je ne peux résister davantage à une perche si adroitement tendue…

Juste un peu de provocation teinté d'une pointe d'humour.[…]

Citation :

[…] Le préfère supprimer les articles, en tout cas pour les civils, c'est plus simple

Pour éviter de polluer celui-ci, la réponse est renvoyée dans le sujet : https://forummarine.forumactif.com/t5194p90-genre-des-noms-des-bateaux

Ce paquebot demeure le chef d'oeuvre du gout Français et une réussite technologique. Sa fin prématurée et son relatif échec commercial ont laissé un gout amer à tous ses passionés.
Personnellement j'ai longtemps gardé une préférence pour la "vieille anglaise", autrement dit le R.M.S Queen Mary qui représentait l'aboutissement du paquebot classique et dont la longue et glorieuse carrière me paraissait éclipser la splendeur éphémère du Normandie. Cependant j'ai fini par reconsidérer ma position et je suis devenu un Normandiemaniaque sur le tard. On peut imaginer ce qu¡'il aurait été si Normandie n'avait pas fini calciné, la France aurait pu dès 1946/1947 reprendre une place avantageuse sur le marché de l'Atlantique Nord, probablement aprés une refonte accordant un meilleur confort á la classe Touriste. En effet, Normandie était trop axé sur la Première Classe ce qui explique ses coéfficients de remplissage inférieurs au Queen Mary. Il aurait pu ainsi faire tandem avec l'Ile de France jusqu'aux années 1960.

Que serait il devenu ensuite? Vaste question, mais je doute qu'il aurait échappé aux chalumeaux vu la fin inique du légendaire Ile de France

lors d'une conference donné par moi même sur le Normandie, j'avais été plus loin que vous en affirmant que Normandie auraient retrouvé sa place sans trop de difficulté car il aurait bénéficié de l'aura de transport de troupe des 7 grands liners

david a écrit:

lors d'une conference donné par moi même sur le Normandie, j'avais été plus loin que vous en affirmant que Normandie auraient retrouvé sa place sans trop de difficulté car il aurait bénéficié de l'aura de transport de troupe des 7 grands liners

et quid du France de 1960 ? aurait-il été construit ? j'émet l'hypothèse qu'il aurait été construit encore plus tard et si les autorités avaient gardé la mentalité de dire "la croisière ne sera jamais une activité rentable", je pense que sa carrière aurait été encore plus courte, choc pétrolier oblige.

Deux possibilités: La Transat aurait pu arguer de la nécessité de remplacer Normandie, désormais agé (sans compter les conditions éprouvantes qu'il aurait subi comme transport de troupes) et Ile de France, auquel cas France aurait pu ètre construit, autre cas de figure, les conditions économiques défavorables au transport maritime de passagers et l'essor de l'aviation commerciale avec les premiers avions à réaction aurait pu influer pour la construction de un ou deux paquebots mixtes au format Panama (transatlantiques et croisière) du meme style que le QE2.

Cela restera toujours des hypothèses,

je rejoins le capîtaine sur ses hypothéses par contre, je pense que Normandie aurianet bénéficier d'une cure de jouvence importance avec le remplacement de certains éléments moteurs n'oublions pas que jusqu'en 46 c'est un général qui a une certaine idée de la France qui est le chef et il auraint je pense tout fait pour réparer ce navire, le corollaire auraient été pour le Liberté et la classe flandre car il fut donné à la France en réparation pour la destruction de Normandie et les deux flandre payés par les américians

Document trouvé récemment sur le net, montrant ce qui aurait pu être un BPC avant l'heure...

Spoiler:

Cela aurait eu de la gueule

Lancement de NORMANDIE le 29 octobre 1932 vers 15 heures , éléments techniques

Source mémoire ATMA 1933 celui là je l’ai……













Une victime malheureusement