La relève ?

au brevet en histoire, sujet la grande guerre, pour illustrer le sujet quelle photo? Des tirailleurs sénégalais qui ne composaient pas 5% des effectifs de l'armée. Adieu les millions de basques, bretons, provençaux, etc qui ont donnés leur vie dans cette guerre. Si ce n'est pas grotesque, je ne sais pas ce que c'est

On te dira qu'à défaut de ne pas être grotesque (enfin çà dépend de quel côté on se place parce qu'au Sénégal çà doit paraître sacrément grotesque mais pour d'autres raisons) çà n'est pas totalement faux non plus notamment du côté du chemin des Dames

Mais comme vous dites vrai, je suis en tout point d'accord avec vous

en avoir trop dit pourquoi c'est secret défense ?

Ma passion pour l'histoire et la géo me viennent de M. Prioleau* mon professeur de collège... un vrai Decaux de poche que du bonheur

*gloire à lui

Un prof d'histoire qui vous remercie. En plus d emmerder nos eleves avec des programme denuées de toute chronologie et logique et nous oblige a ressasser les "crimes francais": programme de 2ede bac pro: le 1er empire colonial francais avec un rabachement de la traite, traitée de maniere simpliste, de quoi faire detester la France aux deux élèves noirs de la classe.... en oubliant que la republique, donc le peuple au pouvoir a abolie l'esclavage je le rapelle il y a 1siècle et demi c est comme si on demandait des excuse au Italien pour la conquete de la Gaulle).et quand c'est bien comme la Renaissance et l humanisme c est un phénomène européen ou on prefere vanter les artistes italiens et le genial allemand Guttemberg ...et presenter les francais comme des imitateur, des suiveurs, limite de plagiats

pascal a écrit:

en avoir trop dit pourquoi c'est secret défense ?[…]

Parce que ce n’est pas très «politiquement» correct…

ardu a écrit:

Un prof d'histoire qui vous remercie. En plus d emmerder nos eleves avec des programme denuées de toute chronologie et logique et nous oblige a ressasser les "crimes francais": programme de 2ede bac pro: le 1er empire colonial francais avec un rabachement de la traite, traitée de maniere simpliste, de quoi faire detester la France aux deux élèves noirs de la classe.... en oubliant que la republique, donc le peuple au pouvoir a abolie l'esclavage je le rapelle il y a 1siècle et demi c est comme si on demandait des excuse au Italien pour la conquete de la Gaulle).et quand c'est bien comme la Renaissance et l humanisme c est un phénomène européen ou on prefere vanter les artistes italiens et le genial allemand Guttemberg ...et presenter les francais comme des imitateur, des suiveurs, limite de plagiats

Sur ce point, et tous ces éléments, nous sommes entièrement d’accord !

de toute façon vu le niveau moyen de notre chère jeunesse imbibée de Red Bull et de Fesse bouc je vous rassure immédiatement quel que soit le programme il n'est pas su

alors...

aujourd'hui, le totalitarisme n'est pas loin de se cacher sous le "politiquement correct" justement, et les imbeciles de la licra, Mrap ou autres bien-pensants ne sont pas loin de constituer une sorte de SA veillant au grain afin de prevenir toute deviance au la ligne agrees par leurs grand timonier

par exemple, l'anerie de Freche disant que le pere fa-fa n'avait pas une tronche bien catolique a declenches des hurlements a l'antisemitisme !
c'est d'une idiotie sans nom, et c'est passes comme une lettre a la poste

car en plus les francais ne font pas franchement preuve d'une grande intelligence, toujours pret a caqueter au lever du soleil, mais pas fichu de se rendre compte sur quoi il se baladent

Je suis étudiant en histoire et je sais que des chercheurs se censurent dans leurs recherches pour ne pas avoir de procès des Torquemada aux petits pieds du politiquement correct. Il suffit de voir la charge sur Pétré Grenouilleaux pour un livre somme toute assez modéré. Et après on s'étonne que la recherche historique en France ne soit plus rien... Si les anglo saxons dominent la discipline ce n'est pas pour rien: eux abordent tout les sujets sans craindre d'avoir un procès un fesse.
Heureusement il existe quelques historiens et journalistes courageux (je pense en particulier a Daniel Lefeuvre qui a eu le courrage d'affronter toute l'inquisition sur le sujet des colonies) mais ils ne sont pas nombreux.

Quant au brave Frêche, l'accusation d'antisémitisme était juste risible. Frêche était le seul homme politique a appeller par leurs noms antique juif les territoires qui forment aujourd'hui la Palestine (Judée et autre)... il n'y a pas plus judéophile (sioniste disait même certains) que Frêche. Enfin, avait...

Cela étant Bill, je pense que tu te trompe: il y a aujourd'hui un décallage énorme entre les média et les français. Ils ne représentent absolument pas les idées de français qui vomissent cette élite médiatique qui prétend les représenter. Frêche a été énormement soutenu et sa réélection a été un succès.

Citation :

Non je parle de whisky, et non de l'acool bas de gamme irlandais qu'ils appellent whiskEy... D'ailleurs, comme disent les Ecossais, s'ils le distillent 3 fois leur whiskey, c'est parcequ'ils ratent les deux premières.
Tu diras à ton beau pète, qu'un bon whisky single malt ne se coupe jamais avec la boison gazeuse des ricains, mais contre le whisky de merde que l'on trouve à 20-30€ en grande surface (c'est comme sur le service public, il faut citer plusieurs marques concurentes: JB, Label 5 et autre blended abject à la johnny walker) il faut impértivement le couper au coca sinon ça détruit l'estomac.

Mea culpa, j'ignorai cette distinction. Sinon mon beau-père te répondrai surement que celui qui s'abaisse à boire du whisky de grande surface peut bien le couper avec ce qu'il veut.


Concernant le "devoir de mémoire", le politiquement correct et tout ca, je pense que nous nous sommes mal compris. Pour moi il ne s'agit pas de ne parler que des crimes commis par la France, simplement de faire comprendre aux élèves notre histoire nationale dans toute sa complexité, avec ses pages glorieuses et ses pages moins glorieuses. Le "génocide" vendéen et la traite négrière font parti de notre histoire (même si le premier est rarement abordé). Il ne s'agit pas de distribuer les bons et les méchants, juste de faire connaitre et, si possible, comprendre. L'amour du pays, pour moi, implique d'en connaitre tous les aspects de l'histoire. Se souvenir de nos erreurs est le meilleur moyen de ne pas les reproduire, et n'empêche en rien d'aimer son pays. Les allemands font leur devoir de mémoire sur la shoah, ca ne les empêche pas d'aimer leur pays et d'être fiers de son histoire. Pour la France c'est pareil, faire notre devoir de mémoire sur l'esclavage ou la colonisation ne doit pas nous empêcher d'être fiers de notre histoire. En fin de compte tout ca est une question d'équilibre.

Citation :

nous oblige a ressasser les "crimes francais": programme de 2ede bac pro: le 1er empire colonial francais avec un rabachement de la traite, traitée de maniere simpliste, de quoi faire detester la France aux deux élèves noirs de la classe....

Après tout dépend du traitement effectué par le professeur. Personnellement quand j'aborde les questions de la colonisation en première j'essaye de montrer que la colonisation, même si ce n'est pas quelque chose à glorifier, n'ai pas non plus quelque chose de totalement maléfique (je recommande d'ailleurs à tous le livre sur la repentance coloniale de Daniel Lefeuvre, déjà cité plus bas). En ce qui me concerne jusqu'à présent sa passe plutôt bien, les élèves acceptent l'idée d'un bilan plus nuancé de la colonisation si on leur apporte un éclairage sur tous ses aspects, positifs et négatifs.

D'accord, nous nous étions ma compris. Je dirais aussi que ton beau père a totalement raison.

Effectivement, le traitement du professeur compte énormément. Mais encore faut-il pouvoir le faire! Dans certains collège d'ile de France il est impossible d'étudier certains textes de la littérature comme Voltaire. Alors va expliquer a ces élèves la que la colonisation, comme toute les colonisations depuis la nuit des temps, a eu des aspects positifs... Après, en Corse, c'est sur que ça ne doit pas poser de problème. En corrèze ou dans les Vosges non plus je pense. Mais en Seine Saint Denis... Et encore, je dit la Seine Saint Denis, car c'est une caricature, mais dans certains collèges et lycées de ma région, ce ne serait pas possible.
Comment s'en sortir? Bonne question...

Sauf qu'il y a la manière de coloniser, et là, il y a eu "quelques dérapages" Algérie, soit-disant département français, il fallait 8 votes de "mulsulmans" pour valoir 1 vote "européen"

Mes grands-parents ont vécu quelques années en Algérie à la fin des années 40 car mon grand-père qui bossait pour les Arsenaux avait été muté là-bas, ma mère a donc commancé sa scolarité là-bas, sur une classe d'une treintaine d'élève, elle n'était que 2 Européennes, 1er cours d'histoire : "Nos ancètres les GAULOIS"

Alors pardon Hercule mais les "aspects positifs de la colonisation", j'ai beau être Européen "pur souche", ça me fait

La réalité c'est que les Français ne sont installés là-bas en conquérant pour piller les ressources naturelles faire leurs bizness et qu'ils en avaient rien à foutre de la population locale, souf pour qu'elle aille mourrir pour le drapeau français pendant les guerres, sinon, pour les bourgeois (propriétaires terriens, industriels), les "indigènes" ne vallaient à peine mieux que des esclaves, d'ailleurs, qu'ils aient suivie Pétain plutot que De Gaulle est assez révellateur de leur mentalité

[quote="Requin"]
La réalité c'est que les Français ne sont installés là-bas en conquérant pour piller les ressources naturelles faire leurs bizness et qu'ils en avaient rien à foutre de la population locale, sauf pour qu'elle aille mourir pour le drapeau français pendant les guerres, sinon, pour les bourgeois (propriétaires terriens, industriels), les "indigènes" ne valaient à peine mieux que des esclaves, d'ailleurs, qu'ils aient suivie Pétain plutôt que De Gaulle est assez révélateur de leur mentalité [img]https://2img.net/u/3215/32/00/71/smiles/puke.gif[/img][/quote]
Bonjour
Il s'agit d'un très vieux débat. Mais la vision ici donnée est très partielle et partiale
Pour être d'une famille présente en AFN de 1845 à 1968, je me dois de dire que tout est à deux facettes. Sans la conquête par la France, il n'y aurait jamais eu d'Algérie, mais tout un ensemble de petits pays. En 1830, le Dey d'Alger n'avait d'emprise que sur la ville d'Alger et quelques kilomètres autour.
Oui, il y a eu des profiteurs, c'est sûr... et comme partout
Mais c'est aussi fouler aux pieds et oublier toutes les petites gens qui ont participé à l'essor économique de ces pays, en construisant des infrastructures qui pour l'Algérie sont encore les seules qui "fonctionnent" (distribution de l'eau potable à Alger...). Petites gens aussi qui ont quitté qui l'Alsace Lorraine, qui d'autres régions d'Europe parce que leur avenir européen n'était pas assuré. Et qui ont aussi par leur départ évité ds famines à leur régions d'origine (Espagne des années 20, Italie du Sud ...).
Et qui à leur arrivée en France ont été traités plus bas que des chiens (cadres de déménagement systématiquement trempés dans l'eau au port de Marseille, déclarations fracassantes de Gaston Deferre...).
[b]C'est aussi oublier que la différentiation entre "européens" et "non européens" découlent du lamentable décret Crémieux qui n'accordait la nationalité française qu'aux pratiquants de la religion hébraïque de l'époque, et pas aux pratiquants de l'Islam, décret qu'aucun gouvernement FRANCAIS n'a jamais eu le courage d'abolir. Les profiteurs étaient AUSSI en métropole ...[/b]
Je ne prétends donc pas défendre ici les profiteurs, mais simplement ces petites gens qui sont de ma famille ...
A+

Tu devrais suivre d'urgence le conseil de Eagle: lire le livre de Daniel Lefeuvre. Il a été édité en poche a un prix dérisoire (celui de Lugan est bien et concerne toute la colonisation et non juste celle de la France, mais il est bien plus long et cher), car tout ce que tu dit, sur les motivations de la France est faux. Si tu me donne ton adresse j'accepte même de te l'acheter et de te l'envoyer. Je crois que la lecture de ce livre devrait être proclamé d'interet général.

Tu sais: en algérie, les français vivaient aussi mal que les indigènes. Il n'y avait qu'au Maroc ou, grace aux grandes propriété et à la volonté de Lyautey d'empecher les français de venir en nombre pour privilégier l'installation d'un petit nombre de français mais pouvant être productif qu'ils vivaient mieux. D'ailleurs soit dit en passant, on peut dire merci à ces français d'algérie car c'est eux qui dans les deux guerres mondiale ont enregistré le plus fort taux de perte...

Mais tu vois, c'est typique: tu ne veux pas voir qu'il y a eu des aspects positif. Pourtant il y en a de nombreux: écoles, routes, chemins de fer, industrie, agriculture, découverte de ressources naturelles, création d'Etat avec une administration, possibilité de créer une élite du niveau de celle en europe, etc etc.
ALors personne ne te diras que tout est positif (et surtout pas Lefeuvre ou Lugan), bien au contraire, mais l'honnêteté intellectuelle est de reconnaitre le positif comme le négatif.
C'est pareil dans toutes les colonisations tu sais. La colonisation romaine a détruit des sociétés, pourtant elle a apporté tellement au monde entier. Idem pour la colonisation arabe. Une colonisation sans violence, une colonisation parfaite si j'ose dire, ça n'existe pas.
D'ailleurs, d'autant plus révélateur: tu semble penser qu'il faut être européen pour trouver des aspects positif a cette colonisation. Au contraire.

Quant a l'histoire de nos ancêtres les gaulois, je vais d'apprendre une chose: c'est culturel. Personne en france n'a des ancêtres Gaulois (surtout pas moi, ils sont latins...). Ce pays est une création de toute pièce. Il n'y a pas de peuple génétique, de race comme tu veux, comme en allemagne ou en espagne. La France est un mélange de tout: latin, celtes, germanique, etc etc. Mais pour créer un peuple, il faut une histoire commune, une culture, même si c'est arbitraire. Alors oui, nos ancêtre les gaulois, enseigné aux noirs africains, ca peut te sembler ridicule. Mais je préfère cela au système anglais qui est simple: toi tu es noir, tes ancêtres sont et resteront africains, toi indien, idem et ainsi de suite, parceque dire aux colonies "nos ancêtres les gaulois" ça signifie dire "si tu veux être français tu n'as qu'a t'approprier notre histoire et alors tu sera français comme les bretons ou les auvergnats". Tu peux trouver cela ridicule ou écoeurant, moi je trouve ça beau et bien plus beau que de dire: tu veux être anglais? Cette blague, tu pourras faire ce que tu veux, tu restera éternellement un étranger en angleterre. Car c'est ça le systèmes anglais.
Je me rappelle cette anecdote. Laurence d'arabie disait: lorsque dans les colonies anglaises, un autochtone s'habille et parle comme un anglais, ces derniers se moquent de lui. Lorsqu'il arrive la même chose dans les colonies français, les français considère cela comme une marque d'hommage.

Citation :

Quant a l'histoire de nos ancêtres les gaulois, je vais d'apprendre une chose: c'est culturel. Personne en france n'a des ancêtres Gaulois (surtout pas moi, ils sont latins...). Ce pays est une création de toute pièce. Il n'y a pas de peuple génétique, de race comme tu veux, comme en allemagne ou en espagne. La France est un mélange de tout: latin, celtes, germanique, etc etc. Mais pour créer un peuple, il faut une histoire commune, une culture, même si c'est arbitraire. Alors oui, nos ancêtre les gaulois, enseigné aux noirs africains, ca peut te sembler ridicule. Mais je préfère cela au système anglais qui est simple: toi tu es noir, tes ancêtres sont et resteront africains, toi indien, idem et ainsi de suite, parceque dire aux colonies "nos ancêtres les gaulois" ça signifie dire "si tu veux être français tu n'as qu'a t'approprier notre histoire et alors tu sera français comme les bretons ou les auvergnats"

était-ce si altruiste ?

C'est le principe. Après la pratique, c'est autre chose. Mais c'était l'idée de faire apprendre nos ancêtres les gaulois aux africains. Ca voulait dire: vous êtes français. Les anglais n'ont jamais fait cela car pour eux, les colonies, c'étaient juste des territoires que dominaient l'angleterre. Il y avait au final une idée de faire un système durable en France, contrairement aux autres pour lesquels, ça tiendrait autant que possible et puis après, tchao. Ce n'est pas pour rien si on a tenu aussi longtemps nos colonies avec près de 3 réformes de statut en 10 ans.
Et puis tu sais, la république a été très altruiste, surtout sur la question coloniale. Cette aventure, si elle a commencé, c'est pour mettre fin à l'esclavage. Même pour les anglais qui n'ont pas un altruisme très développé dans le domaine de la politique internationale, surtout a cette époque.

[quote="H.Poirot"]Tu devrais suivre d'urgence le conseil de Eagle: lire le livre de Daniel Lefeuvre. Il a été édité en poche a un prix dérisoire (celui de Lugan est bien et concerne toute la colonisation et non juste celle de la France, mais il est bien plus long et cher), car tout ce que tu dit, sur les motivations de la France est faux. Si tu me donne ton adresse j'accepte même de te l'acheter et de te l'envoyer. Je crois que la lecture de ce livre devrait être proclamé d'interet général.
[/quote]
Pour ajouter une référence, il y aussi l'excellent livre de Daniel RIVET, "L'Afrique du nord à l'épreuve de la colonisation".
A+

Starshiy a écrit:

H.Poirot a écrit:

Tu devrais suivre d'urgence le conseil de Eagle: lire le livre de Daniel Lefeuvre. Il a été édité en poche a un prix dérisoire (celui de Lugan est bien et concerne toute la colonisation et non juste celle de la France, mais il est bien plus long et cher), car tout ce que tu dit, sur les motivations de la France est faux. Si tu me donne ton adresse j'accepte même de te l'acheter et de te l'envoyer. Je crois que la lecture de ce livre devrait être proclamé d'interet général.

Pour ajouter une référence, il y aussi l'excellent livre de Daniel RIVET, "L'Afrique du nord à l'épreuve de la colonisation".
A+

Oui, aussi. De toute manière les livres sur le sujet sont très nombreux, mais celui de Lefeuvre a ceci d'interessant qu'il l'a conçut comme une réponse point par point (chaque point constituant un chapitre) aux plus grand lieux communs véhiculés sur la colonisation par ceux qu'il appelle dans sa préface les repentants. C'est un travail de synthèse et de tout ce qui a été fait sur le sujet.

Starshiy
Tu remarqueras que je parlais de la bourgeoisie (pour simplifier) pas de l'ensemble des immignants. mais si elle ne représentait une petite partie de la population c'est elle qui détenait le pouvoir.

Hercule
Quand on dit qu'il fallait 8 votes de "musulmans" pour égaler 1 vote de Français d'origine, il y a quelque chose que tu ne comprends pas ?
Parce que dans de telles conditions comment peux-tu écrires une horreur pareil : parceque dire aux colonies "nos ancêtres les gaulois" ça signifie dire "si tu veux être français tu n'as qu'a t'approprier notre histoire et alors tu sera français comme les bretons ou les auvergnats". On frole le mensonge délibéré, là Faut regarder les faits et pas mélanger buts et moyens

1 - But : conquérir de nouvelles terres et se faire du pognon
2 - Moyen : conquête militaire, maintient de la paix social en donnant quelques miettes à la population locale, sauver les apparences en mettant en valeur le "gentil Colon" qui va apporter la "Civilisation" (tiens, ça me fait penser à des arguments mis en avant par les partisants de la 2e guerre du golfe pour justifier l'invasion de l'Irak )

Sûr que les Amérindiens aussi ont beaucoup apprécié la "civilisation" des fusils des colons européens
En 1830, cela paraissait peut-être normal de piquer les territoires des voisins, au début du 20e avec la Démocratie un peu moins après la 2e GM une abobination dont on ne peut pas être fier. Et pour que les gros propiétaires puissent continuer à s'enrichir, piquer les ressources naturelles (gaz, pétrole), bin on va envoyer des jeunes appelés qui ne demandaient rien à personne (de préférence issues de couches populaires) là-bas pour tuer des gens qui étaient plus chez eux que les colons ou se faire tuer

Bonjour a tous !! je suis un petit nouveau, je vis dans le 94, j'ai 16 ans j ai redoubler ma seconde, j'ai fais un stage decouverte professionnelle sur la frégate Surcouf et je rencontre enfin des vrais Francais !!!! J'aime nos grande périodes de gloires ( Napoléon, Louis XIV, Charlles de Gaulle, Charlemagne meme si se n'est pas seulement la france^^, Francois 1er avec la construction de notre patrimoine architecturale sur la Loire...),j'aime bien le dancefloor mais se que je préfere c'est se bon vieux johnny ainsi que la Marseillaise de Rouget de Lisle ( petit ex en 4eme il fallait présenter une chanson et je l'ai fais sur la Marseillaise !!), je suis sur Facebook ( dsl certain d'entre vous n'aime pas^^) j'ai pas de drapeau francais :'( Mais j'ai notre PA Charles-de-Gaulle !! Passionné d'histoire ( je reprend souvent mes profs d'histoire ) je baraguinne comme beaucoup de francais les langues étrangères meme si c'est important ( en effet je suis vraiment mauvaiiiiis !! 6... sur 20...), je suis qui dirais un patriote ( soit-disant risé du lycée !!!), je VEUX m'engaer dans l'armée et si jamais je ne peux pas la politique ( pas vraiment le meme domaine mais dans l'un ou l'autre on fait la langue de bois ) en créant un parti politique (faut encore que je regarde se qu'il faut^^) dont je commence déja a faire es idées, que dire d'autre ?! J'essaye d'abord d'acheter des produits francais, ou, a la limite, européen, et je suis pour une France forte économiquement et militairement !! (Se qui n'est pas le cas aujourd'hui dans la question matérielle ou de grandes coupes on eut lieu... :'( )







NB : J'ai quand meme envie de préciser une chose... Nous ne sommes pas gaulois mais Francs...^^

Cher Requin, t'ais-je dit que c'était un système parfait? T'ais seulement dit que c'était un bon système? Non. Je t'ai simplement dit qu'il y avait des aspects positif, comme dans toute choses. Maintenant tu peux me dire ce que tu veux, je suis d'accord avec toi. Si tu ne veux pas faire preuve d'honneteté et regarder les choses en face, ça te regarde toi, pas moi.

Bon, ce n'est pas parceque les socialistes français ont voulu coloniser pour apporter la civilisation qu'ils n'étaient pas honnête. Bien sur qu'il y avait des arrières pensées, mais ça n'empeche pas. Lorsque des politiques agissent, il y a toujours une arrière pensée électorale ou politicienne mais ça ne veux pas dire qu'ils ne sont pas sincère. Ou alors tu es un vrai maurassien...
De plus, a l'époque ou la colonisation a commencé, ce n'était pas franchement a l'avantage de la France qui était alors plutot en froid avec l'Allemagne et qui allait ainsi éparpiller des soldats aux 4 coins du globe.
Quant aux profits de ces colonies, elles ont toujours été déficiataires. Alors certes, elles profitaient a quelques personnes, mais certainement pas à la France (surtout après la SGM. A titre d'exemple, Michelin était obligé d'acheter du cahoutchou d'indochine, 30% plus cher que celui qu'on pouvait acheter a d'autres pays).

Citation :

Sûr que les Amérindiens aussi ont beaucoup apprécié la "civilisation" des fusils des colons européens

La par contre erreur: hormis les indiens d'amérique du nord, ceux du sud et d'amérique centrale sont morts pour la plupart d'entre eux du choc microbien. Ce n'est pas un secret ni une révélation, la preuve, on l'apprend à l'université.

Citation :

, cela paraissait peut-être normal de piquer les territoires des voisins

Pourquoi, ça a changé? La loi du plus fort mon cher. Crois bien que si les chinois avaient la capacité de nous écraser, ils ne se gèneraient pas.

Citation :

(gaz, pétrole),

La par contre tu es bien ignorant, le gaz et le pétrole ont été découvert dans les années 30 à 50. Pour te dire, les cartes au moment de la colonisation indiquaient encore "terra incognita" dans le sud de l'Algérie, la ou se trouvent les puits de pétrole. De toute manière on a déjà du mal aujourd'hui a exploiter ces ressources, alors en 1890... Ce n'est pas sérieux franchement. Un minimum de logique et de sérieux SVP.

H.Poirot a écrit:

[…] il y avait des aspects positif, comme dans toute choses. […]
Lorsque des politiques agissent, il y a toujours une arrière pensée électorale ou politicienne mais ça ne veux pas dire qu'ils ne sont pas sincère.[…]
De plus, a l'époque ou la colonisation a commencé, ce n'était pas franchement a l'avantage de la France qui était alors plutot en froid avec l'Allemagne et qui allait ainsi éparpiller des soldats aux 4 coins du globe.
Quant aux profits de ces colonies, elles ont toujours été défici]a]taires.[…]
La loi du plus fort […] si les chinois avaient la capacité de nous écraser, ils ne se gèneraient pas.[…]
le gaz et le pétrole ont été découvert dans les années 30 à 50.[…]

Il y a plein de bon « bon sens » là dedans ! Une bonne analyse d’historien objectif (ou l’analyse objective d’un bon historien…)

Bienvenue à bord Archos

Hercule

C'est pas un pb d'imperfection, c'est le but même de la colonisation qui pose pb, ils ne s'agit d'arrières pensées mais de buts 1ers, on engageait pas une opération militaire et une colonisation pour apporter la "civilisation" mais bien pour s'emparer des biens des autres, ces terres n'étaient pas vierges, des gens y habitaient. Comme je le disais, c'était dans la mentalité de l'époque mais à partir du 20e siècle, cela pose un sérieux cas de consciences collectives, en particulier dans les démocraties, et "dans le pays des Droits de l'Homme", c'est franchement pas terrible. Les décideurs savaient très bien ce qu'ils faisaient !!!

Réfléchi justement au fait que seules quelques personnes en tiraient un réel avantage et comprends pourquoi c'est encore moins acceptable

---

Je parlais en particuliers de l'Amérique du Nord, rappelons d'ailleurs que volontairement, on leurs donnait des couvertures sorties tout droits des hopitaux justement pour les faire crever de maladie La encore, la guerre bactériologique, un bel exemple de "civilisation"

----

Si tu veux aller massacrer des gens pour piquer leur territoire, ce sera sans moi, pardon d'avoir un peu d'humanité

----

Je parlais de la guerre des Algériens contre l'occupant, pas de la conquête, me prend pas pour un idiot H, je pense entre autre avoir un peu plus vécu que toi mes connaissances ne sortent pas que des bouquins

Citation :

Il y a plein de bon « bon sens » là dedans ! Une bonne analyse d’historien objectif (ou l’analyse objective d’un bon historien…)

Merci (surtout venant d'un historien). J'ai le droit de choisir? Je préfère le second que le premier.

Citation :

C'est pas un pb d'imperfection, c'est le but même de la colonisation qui pose pb, ils ne s'agit d'arrières pensées mais de buts 1ers, on engageait pas une opération militaire et une colonisation pour apporter la "civilisation" mais bien pour s'emparer des biens des autres, ces terres n'étaient pas vierges, des gens y habitaient. Comme je le disais, c'était dans la mentalité de l'époque mais à partir du 20e siècle, cela pose un sérieux cas de consciences collectives, en particulier dans les démocraties, et "dans le pays des Droits de l'Homme", c'est franchement pas terrible. Les décideurs savaient très bien ce qu'ils faisaient !!!

Bof, tu sais la IIIeme république était tout ce qu'il y a de plus démocratique. Certains disent qu'elle était nettement plus démocratique que la Veme république. Après pour le reste tu as raison: c'est juste etre pour ou contre la colonisation. Mais ça n'a aucun rapport avec l'histoire, c'est de la philosophie. Moi je vais te dire, je suis plus dans l'optique Déroulède: j'ai perdu 2 soeurs et vous m'offrez 10 cousines.

Citation :

Je parlais en particuliers de l'Amérique du Nord, rappelons d'ailleurs que volontairement, on leurs donnait des couvertures sorties tout droits des hopitaux justement pour les faire crever de maladie La encore, la guerre bactériologique, un bel exemple de "civilisation"

Pour l'amérique du nord, je ne sais pas. Pour le sud, les maladies européenne contre lesquels les européens étaient immunisés mais pas les américains se sont répendues tellement vite qu'elles avaient déjà fait des ravages dans l'empire Inca lorsque Piazare en entamme la conquête. De toute manière, j'imagine mal l'homme du XVIeme siècle lutter contre ses maladies.

Citation :

Si tu veux aller massacrer des gens pour piquer leur territoire, ce sera sans moi, pardon d'avoir un peu d'humanité

Oh moi tu sais, je ne veux rien. En plus on n'est plus en position de conquérir maintenant. Et puis tu sais, la plupart des ethnies africaines étaient déjà sous domination d'autre ethnies, le français n'a fait que remplacer les maitres africains. D'ailleurs beaucoup d'ethnies se sont alliés avec les français pour se liberer de leurs anciens maitre. Il est clair qu'entre les français qui venaient mettre fin a l'esclavage et apportaient toutes les nouveautés d'europe et ces ethnies dominantes qui les vendaient aux marchands d'esclave arabe, j'imagine que certains y ont vu l'espoir. J'imagine aussi que d'autre ont voulu rouler tout le monde dans la farine. Il ne faut pas prendre les africains que pour des cons comme aurait dit Desproges.

Citation :

Je parlais de la guerre des Algériens contre l'occupant, pas de la conquête, me prend pas pour un idiot H, je pense entre autre avoir un peu plus vécu que toi mes connaissances ne sortent pas que des bouquins

Bah, tu n'as que 17 ans de plus que moi. Et puis mes connaissances ne sortent pas QUE des bouquins comme tu dit. J'ai des professeurs aussi...