S-80

Les conneries continuent, ils sont pas près de naviguer les S 80
La coopération entre les deux sociétés promet de grands moments


http://www.corlobe.t...hp?article35167

Le lien ne marche pas, je le remets

http://www.corlobe.tk/spip.php?article35167


C'est moche pour les Espagnols, mais en même temps, ils l'ont cherché. Ils n'était pas prêt pour concevoir et réaliser seul un sous-marin  

http://www.corlobe.tk/spip.php?article36202

bon a priori il ne coule plus

Y en aura-t-il 3 ?

http://www.corlobe.tk/spip.php?article36695

Ce sous-marin illustre bien le dicton :"bien mal acquis ne profite jamais" 
Jamais ils n'auraient du se séparer de DCNS 

Le S80 n'est toujours pas au point que DCNS propose le SMX Ocean 

Bonjour,

J'ai l'impression que les problèmes du S80 sont liés à l'attitude inélégante de Navantia envers DCNS. Mon petit doigt me dit qu'il s'agit d'un sabotage, une petite erreur de calcul comme ça qui transforme le soum d'un partenaire malhonnête en gros cigare incapable de naviguer !!! hummm

http://www.corlobe.tk/spip.php?article37245

GD

Pas besoin d'aller jusqu'au sabotage, ils n'étaient pas prêt à concevoir un soum de A à Z seul et la Loi de Murphy est passé par là   Après, est-ce que c'était intelligent de faire appel à une boite US pour les aider, sachant que ce pays ne construit plus de SSK depuis des décennies 

Sinon, on peut leur proposer de construire des Scorpène sous licence (puisqu'ils ont complètement renoncé à leurs droits dessus)

DCNS s'est allié avec Navantia pour pénétrer le marché du sous marin en Amérique Latine. En échange Navantia a bénéficié d'un transfert de technologie de la part de DCNS dans le domaine de la sous marinade. Ca s'est corsé lorsque Navantia a rompu son alliance avec le constructeur français et s'est mis en tête d'aller travailler avec les Américains. En gros DCNS a craint une récupération des technologies transférées par les Ricains qui cherchent à reprendre pieds dans le domaine du soum diesel depuis une décennie.
L'anomalie sur les S80 est due a une erreur de calcul grossière, si je ne m'abuse. Suffit d'avoir un peu d'imagination, on remplace un document par un autre, les services français sont friands de ce type d'intoxication (on se souviendra du coup des faux échantillons de pneumatique du Concorde récupérés par les Russes)...
Dans quel pays passe-t-on à la phase de construction sans avoir vérifié les calculs de dimensions, c'est énorme quand même !!!

GD

C'est énorme mais ils l'ont fait. Ce qui démontre que les ingénieurs ne savaient pas calculer correctement.
Et si il y a eu erreur au contrôle, il peut y avoir erreur au moment du calcul initial.
Et on a fait des erreurs assez grossière à la conception du CdG. On a quand même cru qu'on pouvait sans problème mettre des réducteurs prévus pour des frégates de 6.000 t sur un PAN de 40.000 t 

C'est une chose d'intoxiquer l'URSS, une autre un pays voisin, membre de l'OTAN, sur un programme de plusieurs milliards d'Euro pour un simple litige commercial qui c'est réglé de manière positive pour la France. 

Alors là... Otan et tout le bazar ça compte pour 0 lorsqu'il s'agit de concurrence commerciale. La France est réputée par exemple pour espionner sans vergogne les entreprises US depuis belle lurette.
Il y a une différence entre avoir fait des mauvais choix de motorisation sur un PAN, l'un des types de navires les plus complexes qui soit (d'autant que la politique a présidé à de nombreux choix dans cette affaire) et construire des sous marins incapables de flotter suite à une faute grossière de calcul de dimension. La ficelle est un peu grosse et je le repète DCNS a vraiment mal ressenti de s'être créé un concurrent susceptible de divulguer ses secrets aux Américains.
Cette bourde gigantesque qui met Navantia hors jeu arrive fort opportunément (un peu trop) d'autant on le sait maintenant qu'il faut tout reprendre au départ. Règlement de compte et barbouzerie en sous main j'en mettrais ma main à couper.

GD

"ses secrets" faut relativiser, c'est un soum classique exclusivement export et vendu à pas mal de pays et avec transfert de techno.
Ils l'ont eu mauvaise, oui, mais parce que EUX-MEME avaient mal négocier le contrat avec les Espagnols.
Et il y a une différence entre "espionner" et "saboter", genre une crise diplomatique majeur qui conduirait à la démission du Président de la République avec un passage devant la Cour de Justice de la République pour les politiques concernés. Tout ça pour un enjeu minime 

Citation :

Règlement de compte et barbouzerie en sous main j'en mettrais ma main à couper.

non

erreur stratégique de la part d'une direction directement inféodée à ses partenaires américains, le S 80 est aussi un échec US dans le domaine ses SSK

Starling a écrit:

erreur stratégique de la part d'une direction directement inféodée à ses partenaires américains, le S 80 est aussi un échec US dans le domaine ses SSK

Erreur que la divine providence et la distraction des ingénieurs espagnols a bien heureusement réparée en notre faveur.
Remercions le tout puissant alors...

requin a écrit:

"ses secrets" faut relativiser, c'est un soum classique exclusivement export et vendu à pas mal de pays et avec transfert de techno.

Question : les Américains disposent-ils encore d'un savoir faire récent et éprouvé à la mer dans ce domaine. Il me semble qu'ils ont même loué un sous marins Suedois a peu près à l'époque où ils recherchaient l'alliance de Navantia.

GD

le choix final de Navantia s'est fait en faveur des partenaires américains, et le partenariat avec DCNS devait apporter l'expertise en matière de SSK qui manque aux américains ...
sauf que l'expertise n'était pas arrivée à maturité.

Sur le point de savoir si c'est une intervention divine, non mais plutôt l'illustration de l'extraordinaire complexité de la conception de ces bécanes. C'est aussi l'illustration que tenir un devis de poids en matière de construction navale ce n'est pas donné à tout le monde.


Les américains ont loué un SSK suédois pour tester leurs systèmes ASM face à une propulsion aérobie

Bonjour,

Je me demande s'il existe d'autres exemples récents (post 45) d'un tel plantage dans le domaine naval...

GD

Grand Draconnaire a écrit:

Bonjour,

Je me demande s'il existe d'autres exemples récents (post 45) d'un tel plantage dans le domaine naval...

GD

Le F-35 C   

Je parle de construction navale
Mais faut avouer que les derniers projets US sont pas de grandes réussites à première vue, de la à parler d'échec total...

GD

Requin a écrit:

Grand Draconnaire a écrit:

Bonjour,

Je me demande s'il existe d'autres exemples récents (post 45) d'un tel plantage dans le domaine naval...

GD

Le F-35 C   

bonjour
un modèle dans le genre.

Bonjour,

Oui bon le F35, mais le LCS (avec deux classes de navires différents) me parait pas très réussi non plus, je parle pas du DDX Zumwalt (en commander que 3, c'est un aveu ?).

GD

c'est vrai; je les avais oublié ceux-là. c'est la "jeune-école" à la sauce US.
le F 35 ne sera pas un échec total; ils sont allés trop loin pour pouvoir renoncer. mais les coûts…  
c'est cela, les riches; comme ils ne savent pas quoi faire de leur pognon, ils achètent n'importe quoi.
et il faut bien faire tourner l'industrie des armements; la seule qui fabrique encore quelque chose aux USA.

de mieux en mieux

https://www.corlobe.tk/article43129.html

Programme de quatre prévus en 2004; à l'arrivée un seul en 2021;   si il est terminé il risque en outre d’être obsolète à son entrée en service.

Construire des sous-marins ce n'est pas exactement la même chose que de souder les tôles de coques de frégates

pascal a écrit:

Construire des sous-marins ce n'est pas exactement la même chose que de souder les tôles de coques de frégates

Je crois que les espagnols sont en train de l'apprendre à leurs dépends

Le feuilleton se poursuit, dernier rebondissement en date.

Les S80 avaient été rallongés ... ils sont désormais trop gros pour les docks actuels.

Sans commentaires, le calice aura été bu jusqu'à la lie ...

https://www.bbc.com/news/world-europe-44871788