L'artillerie navale refait elle surface ?

https://meta-defense.fr/2023/07/24/potentiel-de-l-artillerie-navale/?fbclid=IwAR0OayQPx_L5gwiBy7P-xkzvKvFItIZtmpKKOzgQDQyHDUWLSsCQADE49ko

Pour ouvrir un débat plus que pour l'information en elle même

il est un fait que pour moi le canon n'a pas dit son dernier mot, et que les calibre de 155 mm (ce calibre correspondait au poids maximum qu'un homme pouvait porter seul, homme fort des années après guerre de 1870), donne un bon rapport masse/ mobilité/capacité de destruction, et ce sur l'eau comme sur la terre.
Ce calibre est d'origine français

Pour le calibre 203mm seul les navires pourront les emporter, mais avec le danger d'une nouvelle course aux calibres et tout ce qui en découlent tel que structures renforcées, poids, encombrements, etc.

Le rédacteur du papier s'esbaudit en évoquant...

Citation :

...le paladin fut armé d'un nouvel obus développé par BAe, désigné Hypervelocity Projectil ou HPV, ayant une vitesse de sortie de bouche de Mach 5,

Une Vo de Mach 5, en sortie de tube =  1400 m/s... dès la Seconde Guerre Mondiale, les pièces antichars terrestres les plus performantes avaient une Vo de 1050 m/s, selon le type de munitions utilisées ; c'est donc très loin d'être un scoop!  L'obtention d'une Vo élevée exige, un, un long tube, dont la  longueur maxi est, elle-même, liée au calibre; si le 8,8 cm Pak 43 et KwK 43 allemand mesurait 71 calibres, de la face arrière de la culasse à la sortie de la gueule (hors frein de bouche), çà se complique très sérieusement quand le calibre augmente, à la fois pour des questions de poids et de nécessaire "rigidité" intrinsèque du tube, car, à un moment, on est contraint de devoir le "haubanner".

Les plus grosses pièces de marine n'ont jamais dépassé 55 calibres de longueur et, en regard de leur calibre,  çà donnait pour résultat des canons de plusieurs centaines de tonnes, dont, dans le meilleur des cas, la durée de vie n'excédait guère 300 coups, en emploi  "polyvalent"  - obus de rupture et obus explosif -, dont la cadence de fabrication était de l'ordre de 2,5 pièces/an, coûtant, toutes, plus que "les deux bras"!

Il y a toujours moyen d'obtenir, techniquement, la Vo max et la portée la plus longue, sauf que, en dépit des réelles avancées technologiques actuelles dans le domaine de la métallurgie "extrême",  l'usure de l'âme du tube est, elle, incontournable - là, le rédacteur de l'article affiche clairement ses limites"  -. L'usure de l'âme et de son cône de jonction avec la chambre de culasse sont dues, d'une part,  au nécessaire frottement du projectile, contre les parois rayées ou non de l'âme, pour assurer l'étanchéité maximale et exploiter la puissance maximale de la détonation de la charge propulsive, d'autre part,  à l'action corrosive des gaz propulsifs - au passage, on est prié de s’asseoir aimablement sur toute intention écolo, vu qu'on est embarqué dans de la chimie de pointe!

Bien sur, sur le papier, on peut "sans problème"  satisfaire aux contraintes évoquées, sauf qu'il y a, en fin de parcours,  une incontournable coût financier, totalement incapable de satisfaire à la moindre "économie de guerre" ou considérée comme telle!  L'exemple américain est exemplaire, un seul croiseur, classe Zumwalt, coûtait le prix de deux PA "nuc"!

Si on en revient à l'expérience "terrain", la France a "refilé" à l'Ukraine - avant qu'elle nous les payent, j'aurais largement passé l'arme à gauche! - 18 canons Caesar, réalisés par Dexter.  L'armée française les avait, elle-même, exploités en Syrie. Résultat :  Leurs tubes avaient atteint 50% d'usure, dans un emploi essentiellement conventionnel, via des tirs à moins de 20 bornes, vu les moyens de l'adversaire. Côté Ukrainien, vu le parc  d'artillerie russe et ses performances - le russe est très loin d'être historiquement une truffe dans le domaine de l'artillerie terrestre, on a été contraint d'engager les Caesar à 30 bornes et plus, pour éviter, au maximum, les frappes de contre-batterie... d'où emploi des  munitions à "haute performance" - sans en connaitre le résultat effectif! - et, à ce jour ou même bien plus tôt, dix-huit tubes usés jusqu'à la trame à devoir remplacer - facture que nous, citoyens français, payerons surement, même si, par une pirouette "administrative", ces frais ne soient imputés à l'armée française!  Ah, au passage, juste un petit "détail", la portée maximale n'a rien à voir avec le "registre efficace d'emploi" de l'arme, qui, lui, comme par hasard, prend en compte l'usure moyenne du tube, en fonction de l'emploi de la pièce!  

Accessoirement, comme l'a bien dit Adama, le calibre de 15 cm est, à peu de choses près, le dernier qu'un servant, sous forme séparée (projectile + douille avec charge prppulsive) puisse porter seul - pour l'obus seul, en explosif, selon la version, on flirtouille avec les 30-43 kilos -.  Néanmoins, le calibre de 15 cm est très loin de constituer la panacée en terme d'artillerie;  Faute de poids, le projectile a tendance à dériver durant sa course; jusqu'à 20 bornes, le pélot (terrestre!) de 15 cm offre une probabilité d'impact "raisonnable" par rapport à l'objectif visé, en mer, elle se casse plus vite la tronche (15 000 m, avec le vent dans le dos)... au-delà, certes, on peut améliorer la portée, la précision, le guidage, mais, dès lors, on se retrouve avec des munitions, certes, de très qualités (supposées!), mais qui coûtent une fortune à produire et, bien évidemment, à payer, au niveau de l’État.

On en revient presque à l'histoire de "la poule et de l’œuf", sauf que, dans les deux cas, il conviendrait de financièrement gonfler les deux, le canon, ses munitions, et, dans le seul cadre naval, les bâtiments portant les premiers cités... Là, on revient à la grande époque des cuirassés et il y aura surement l'un de vous qui va rappeler, fort justement, l'existence des PA, avec leurs aviations embarquées, des sous-marins à propulsion nucléaire, des missiles intercontinentaux et autres, nucléaires ou non, etc... sans oublier les drones!

Pour des raisons diverses et variées, dans le domaine navale, afin d'assurer les principales missions actuellement définies, tout le monde va se cantonner au "100 mm"! Amen

Personnellement je ne pense qu'on va assister à un retour massif de l'artillerie navale, au plus le maintien des capacités actuelles avec des canons médians de 100 à 155mm avec des obus à assistance pour des portées de 70 à 100km (je pense qu'au delà l'usure du tube rend compliqué des obus plus puissants sans parler du coût).

En revanche je serais curieux de voir si avec le retour en grâce des LRM et l'explosion des munitions rodeuses on pourrait voir des navires disposant de ce type d'arme.

Par exemple j'avais imaginé dans une uchronie précédente un LRM naval embarqué sur des frégates pour l'appui-feu et dans l'uchronie actuelle sur la Slavie des monitors d'appui-feu semi-submersibles et pouvant être télécommandés à distance.

On peut toujours et, de manière générale, on dispose, désormais, des moyens techniques  pour concevoir et produire des pièces de moyen calibre - dans le domaine naval, avec du 15 cm, on est même au bas de la catégorie! -, dotées de  hautes performances (longue portée et, si possible, précision), mais, à quel prix et pour quelle utilité ?

L'obus de 155 mm à longue portée (+/- 50 km) du Caesar, coûte la peau des murge - sans compter le canon, lui-même! -, use le tube à vitesse "grand V" et il n'y a aucune certitude quand sa réelle efficacité tactique - même "super-vitaminée" la charge explosive reste celle d'un obus de 15 cm! -.

Là, pour des raisons de fierté nationale (mal placée), on a  fâcheusement tendance à se faire du "vent sous la queue". On ne va surement pas, en France,  en faire un étalage public, mais les Ukrainiens ont, déjà, rincé, en moins d'un an, les tubes de notre première livraison de Caesar!  Qui vaut le plus, vaut le moins, sauf que, pour éviter les inévitables répliques de contre-batteries de l'artillerie russe, les ukrainiens ont exploité leurs canons Caesar à longue distance, au-delà de 20 000 m, alors que ledit emploi est censé faire partie de l'emploi exceptionnel.  La durée de vie de leurs tubes, en Syrie, s'était, déjà, avérée, dans un emploi "normal" - portée efficace inférieure à 15 000-18 000 m -  être limitée, en gros avec moins de 2000 tirs par pièce, les tubes avaient été usés à plus de 50%! ... C'est le lot de tous les canons de "haute précision", alors qu'un obusier de gros calibre (+ de 20 cm), lui, bénéficie de +/- 10 000 coups de durée d'âme.

Le Caesar avait été typiquement conçu comme une pièce de "contre-batterie", sauf que j'ai de très gros doutes quand à son emploi chez les ukrainiens, les obusiers américains et russes, dont ils disposent, ayant, tous,  "à dix mètres" près - en faveur des russes! - , j'exagère, mais à peine,  les mêmes performances et portées efficaces, ces dernière n'ayant, elle-mêmes,  que peu de rapports avec leurs supposées distances de tir maximales!

Il existe, à ce sujet, des études très sérieuses, menées par l'artillerie allemande, sur le Front Est, durant la Seconde Guerre  Mondiale. L'obusier lourd 15 cm s.FH.18, dont la portée maximale de 13 025 m était, en théorie, assez tristounette, comparée aux performances russes, opérait, essentiellement, entre 2000 et 11 000 m ... même motif, même punition, chez le "copain d'en face"!  On rajoute "5 000 m", avec le vent dans le dos (!), de nos jours, et on se retrouve avec des distances pratiques de combat de l'artillerie, qui, pour diverses raisons techniques, n'excèdent guère 16 000 m!

Le canon Caesar est une arme de "riche", conçue pour des emplois spécifiques, dans des contextes plus ou moins "ésotériques". Dans l'éventualité d'un conflit terrestre "classique", comme celui qui se déroule, actuellement, entre la Russie et l'Ukraine, la masse et la concentration d'artillerie reviennent au "premier plan"!

En mer, le développement de canons à très hautes performances, même avec ce relatif modeste moyen calibre, couterait une fortune, avec un résultat "létal" modeste, eu égard à son calibre. L'avantage dont ils pourraient disposer, se résume à la plate-forme de tir. A terre, dépassée 40 tonnes, leur mobilité se complique très rapidement, en mer, dans un premier temps, cet aspect poids peut sembler secondaire, sauf qu'on se retrouve à devoir construire des bâtiments de 15 000 tonnes, pour mettre en oeuvre deux pièces de 15 cm... allez, soyons fous, armés de quatre pièces, en bossant comme des fous!, avec des durées de vie d'âme de moins de 400 coups!

clausewitz a écrit:

Personnellement je ne pense qu'on va assister à un retour massif de l'artillerie navale, au plus le maintien des capacités actuelles avec des canons médians de 100 à 155mm avec des obus à assistance pour des portées de 70 à 100km (je pense qu'au delà l'usure du tube rend compliqué des obus plus puissants sans parler du coût).
 

Mon expérience d'ancien boum me permet de penser qu'il s'agit là d'un rêve illusoire.
L'artillerie a pour rôle de matraquer avec des salves plus ou moins importantes une cible donnée.
Donc tirer plusieurs obus à 70 km devient déjà horriblement cher, s'il convient de prendre en compte toute l'installation mobilisée à bord. De plus, à  l'heure où la puissance électrique consommée devient énorme, la mise en oeuvre d'une telle tourelle simple ou double va en mobiliser une grande partie qui n'est pas forcément disponible à l'instant T en fonction de la situation de veille à bord. Cf le passage des missiles sur rampe (800A au démarrage pour un GLMS Mk-13) aux missiles en silo (quelques ampères).
Si l'on cherche à tirer à 70 km et plus, sur une cible de "haute valeur", le missile est plus approprié parce qu'il peut être facilement guidé, même d'encore plus loin, alors que la maîtrise de la balistique d'un obus est beaucoup plus complexe à gérer, et peut être faussée par des paramètres peu ou mal connus au moment du départ de l'obus: vent et températures en altitude, température au niveau de la mer, contraintes métallurgique du tube etc... .
Je doute fort qu'un seul obus avec sa faible charge destructrice puisse mettre un coup au but au premier tir avec des effets conséquents

Parfois j'ai l'impression que la somme de vos connaissances est plus un freins qu'autre chose, même si vous avez probablement raison dans l'immense majorité des cas.

C'est quoi qui tue le BB comme capital ship, c'est juste sont coût, car pour le reste un PA demande la même protection d'une flotte mais est plus polyvalent qu'un cuirassé et à de plus grande perspectives d'évolution durant sa carrière.
donc c'est le ratio kilo de bombe X distance..

les missiles deviennent de plus en plus cher, un peux comme les BB, et les obus deviennent plus polyvalent (le canon est un peux le PA et l'obus l'avion).

donc je suis pas sur que le canon n'ai pas un avenir...
à moins que les drones ne changent tout.

Encore une réponse d"expert" sur le sujet ....

Avant d'écrire, il faudrait réfléchir à toute la chaîne logistique et industrielle à remettre en place. Sans compter que le prix d'un de ces obus n'est pas non plus donné. On sait aujourd'hui fabriquer des missiles avec un coût bien inférieur au passé, et l'équipement des navires est beaucoup plus souple avec les cellules de lancement vertical aujourd'hui maîtrisées, leur donnant une polyvalence que les US ont bien montré en faisant tirer un Ticon plus de 100 missiles de croisière pendant la guerre du Golfe, soit la totalité de ses cellules Mk-41...
Alors que les BB dans le golfe n'en n'emportaient que quelques uns... et des gros canons tirant à plus de 40 km que je ne me souviens pas d'avoir vus à l'oeuvre

bonsoir , ont peut aussi voir se qui s est déjà fait !

https://fr.wikipedia.org/wiki/28-cm-Kanone_5_(E)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pariser_Kanonen

valdechalvagne a écrit:

bonsoir , ont peut aussi voir se qui s est déjà fait !

https://fr.wikipedia.org/wiki/28-cm-Kanone_5_(E)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pariser_Kanonen

Loïc en connaît un très gros morceau sur le sujet.
Premier problème pour navaliser un tel engin: une plate-forme dédiée d'un tonnage non négligeable, inutilisable pour d'autres missions
Deuxième problème: le protéger contre la corrosion saline (et oui, il y a du sel dans la mer ...)
Troisième problème: le stabiliser parce qu'un navire cela roule, tangue etc..
Quatrième problème: prévoir une soute pour stocker les projectiles et leurs charges
Cinquième problème: prévoir une installation pour transférer ces projectiles et leurs charges de la soute jusqu'à la chambre du canon
Sixième problème: quid de la de désignation d'objectif ...
Septième problème: mettre en place une structure industrielle capable de forger les tubes résistants à la corrosion. Il ne doit pas en rester des masses depuis la 2ème GM
Etc etc etc
Sans compter les guennecs pour financer le tout. La Belgique a le budget qui va bien ?

Il a existé "plus mieux" que le Pariserkanone de 14-18 ou le 28 cm Kanone 5 (E.) (portée 62 180 m)...
Le 21 cm Kanone 12 (E.), construit à deux exemplaires - K12 N et K12 V -, par Krupp, en 1939 et 1940. Portée maximale 115 000 m (élévation +50°),  longueur du tube, 159 calibres (33,3 m!) - le Pariserkanone, 180 calibres! -, cadence de tir théorique, 1 coup/5 mn, poids de l'obus (seul) 107,5 kg, Vo 1500m/s - "+ de mach 5" pour les journaleux "incultes"-.
La durée de vie de son âme était 150 coups - trois fois plus que son illustre aïeul -. Son réglage en azimut n'excédait pas 1°!  D'où la nécessité  de l'installer sur un épi (ferroviaire) courbe ou un dispositif cruciforme ou en « T »  - un « aiguillage » permettant, au croisement des deux voies, d’engager le boggie  AV (dans l’axe du tir), sur la voie perpendiculaire (la barre du « T »), son déplacement assurant le pivotement de l’affût-truck, sur ses pivots -.  
Les deux pièces étaient restées déployées, jusqu’au printemps 1944, sur les secteurs de Boulogne-sur-Mer & Calais, au sein de la Batterie 701. L''une avait été endommagée lors du bombardement de la gare de Valenciennes, le 24 mai 1944






En résumé, ce genre de pièce coûtait la peau des murges, exigeait des milliers d'heures pour sa fabrication, offrait un emploi opérationnel très limité, nécessitait un nombreux personnel pour sa mise oeuvre, etc.... et était inexploitable en version navale - c'est toujours le cas! -  

adama a écrit:

Parfois j'ai l'impression que la somme de vos connaissances est plus un freins qu'autre chose, même si vous avez probablement raison dans l'immense majorité des cas.

C'est quoi qui tue le BB comme capital ship, c'est juste sont coût, car pour le reste un PA demande la même protection d'une flotte mais est plus polyvalent qu'un cuirassé et à de plus grande perspectives d'évolution durant sa carrière.
donc c'est le ratio kilo de bombe X distance..

les missiles deviennent de plus en plus cher, un peux comme les BB, et les obus deviennent plus polyvalent (le canon est un peux le PA et l'obus l'avion).

donc je suis pas sur que le canon n'ai pas un avenir...
à moins que les drones ne changent tout.

Un PA, si on inclut son aviation embarquée et tout le matériel nécessaire pour sa mise en oeuvre et celle de l'aviation, coûte largement aussi cher qu'un capital-ship. Il est, également, tout aussi spécialisé que ce dernier, c'est son aviation qui, elle, est "polyvalente".

Ce qui a changé dans le combat naval, c'est la portée d'engagement, 20 000 m, à la louche, pour un cuirassé, 1000 bornes pour l'aviation d'un PA. Il y a, aussi, un autre "détail" à ne pas oublier... le devenir du capital-ship avait été sciemment "flingué" par les accords navals de Washington, en 1922. A peu de choses près, faute de "combattants", la bataille navale en ligne n'était, déjà, plus d'actualité en 1941-1945. L'aviation embarquée et, désormais, les missiles en tous genres, ont fait le reste.
Concernant l'artillerie navale ou terrestre, on aura beau perfectionner à outrance l'obus- ce qui surenchérit grandement son prix et celui de son "lanceur"! -, une fois le tir effectué, sa trajectoire n'est plus modifiable.

Le cuirassé était conçu, avant tout, pour "encaisser" des gros pélots (obus de rupture, perforant avec charge explosive additionnelle) à trajectoire tendue (tirés sous une élévation de l'ordre de +10°), d'où la ceinture cuirassée, la disposition de son blindage vertical, tandis que sa protection horizontale était conçue pour "contrer" et "dévier" ces mêmes pélots, tirés sous un même angle. Entre les améliorations apportées à la torpille et celles des bombes d'aviation, le nécessaire renforcement de la cuirasse, qu'elles auraient exigé, avait abouti à la "quadrature du cercle" ... Résultat: le blindage avait été, pour une très grande part, abandonné; à la défense "passive" qu'offrait, préalablement, le cuirassement, a succédé une défense "active", avec le renforcement de la DCA, la mise en service des missiles, la "ceinture de protection" assurée par des bâtiments spécialisés, auxquels il convient, aussi, de rajouter les énormes progrès de la veille électronique.

L'artillerie navale de gros calibre n'avait plus, non plus, de raison d'être, le cuirassé ayant disparu de la panoplie. Pour le tir à la mer, sur une cible "mobile", la portée pratique maximale n'excède guère 20 000 m - la limite d'horizon visible depuis les hauts du bâtiment, assimilable à un tir direct à vue - avec des pourcentages de coups au but tristounets.

Citation :

C'est quoi qui tue le BB comme capital ship, c'est juste sont coût

Pour essayer de compléter ce qu'écrit Loïc. Ce qui a fait que le cuirassé a été détrôné ce n'est pas son coût ... Car un p-a et son groupe aérien étaient des outils ultra-coûteux avec pour les avions une donnée à prendre en compte: l'attrition considérable et l'obsolescence accélérée ...

Non ce qui a tué le cuirassé c'est le concept même. Le cuirassé comme le char de combat est un outil qui porte le feu chez l'adversaire sous protection. Or aujourd'hui sur mer, le canon voit sa portée, sa puissance de destruction et sa précision dépassés par des armements guidés dont la létalité apparait très > aux blindages susceptibles de leur être opposés.

Un cuirassé délivre un stream de charge militaire d'environ 7 tonnes à 25/30 km une fois par minute durant 100 minutes (après les soutes sont vides) avec des taux de coups au but < à 10% aux distances les plus élevées ...

Un groupe aérien embarqué type Enterprise 1942 (je ne parle même pas d'un Essex en 1945) ce sont 36 SBD qui emportent 36 x 454 kg à 200 nautiques en une seule fois avec des % de coups au but compris entre 30 et 80 % ... et on ne parle même pas des torpilleurs

Le champ de détection d'un cuirassé c'est au mieux son horizon radar, celui-d'un porte avion c'est le rayon d'action de ses appareils de reco ... soit entre 10 et 12 x plus ...

La protection passive absolue n'existe pas notamment contre les torpilles (même aériennes) frappant sous la flottaison, l'exemple des Yamato est parlant et je ne parle même pas des H-44 et de leurs 144 000 tonnes et 51 mètres de large pour tenter d'offrir une bonne profondeur à leur compartimentage anti-torpilles.

Il n'est que de voir aujourd'hui comment opèrent les torpilles lourdes Type Mk 48 ou F 21

adama a écrit:

Parfois j'ai l'impression que la somme de vos connaissances est plus un freins qu'autre chose, même si vous avez probablement raison dans l'immense majorité des cas.

Après l'intervention de Pascal, tu peux difficilement accuser les "Vieillasses" - Starshiy et moi-même -  de rester complaisamment assises sur leurs supposées connaissances et "certitudes".
L'argument "pépètes" en faveur du PA, comparé aux cuirassés et croiseurs lourds, ne tient pas, car c'est l'entièreté du combat naval qui a, elle, très rapidement et totalement changé... en gros, moins de cinq ans s'étaient écoulés! Si on excepte l'attaque de Tarente, fin 1940, menée par la RN, le virage avait été initié par les Japonais, avec l'attaque de Pearl Harbor, le 7 décembre 1941; son aviation embarquée avait, alors, ravagé le mouillage de l'US Navy, tandis que ses cuirassés et croiseurs lourds s'étaient contentés d'escorter les PA, sans aucune intervention directe dans la phase d'attaque.

Le dernier engagement à l'ancienne et en nombre date de mai 1916, avec la Bataille du Jutland.

au sujet de la comparaison entre Pa et BB, nous en avons déjà discuté mainte et mainte fois, et ce sujet est bien claire pour tous (même pour moi c'est dire )

je ne voulais faire qu'un exemple pour appuyer mon autre comparaison, celle entre le missile et l'obus, car le missile à un temps de vie long entre sa conception et son obsolescence, ce qui le reproche du BB et l'obus lui a un cycle de vie plus courte, un peux comme les avions sur un Pa.
L'obus à aussi des qualités dont la plus importante est qu'on ne sait pas le leurrer.

Quand à la chaine logistique j'en ai pleinement conscience, mais c'est aussi valable pour les missiles, qui sont l'assemblage de plusieurs milliers de pièces et la défaillance de l'une d'entre elles serra fatale a celui-ci.

Mais continuons, chouette post.




ps: Starshiy es tu vraiment obligé , et ce à chaque fois, de me rabaisser, à la fin c'est lassant.
je sais très bien que Loïc est un puit de science dans le domaine maritime.

Pour résumer ce fil je pense que tout le monde sera d'accord : au mieux on aura à bord de frégates ou de destroyers un canon de 155mm à tube très long tirant des obus à propulsion additionnelle mais guère plus.

adama a écrit:

ps: Starshiy es tu vraiment obligé , et ce à chaque fois, de me rabaisser, à la fin c'est lassant.
     je sais très bien que Loïc est un puit de science dans le domaine maritime.

Plus vite vous vous lasserez à nous imposer vos théories qui ne reposent sur aucun fondement ni expérience, plus vite nous aurons des discussions constructives
Fermez le ban !

clausewitz a écrit:

Pour résumer ce fil je pense que tout le monde sera d'accord : au mieux on aura à bord de frégates ou de destroyers un canon de 155mm à tube très long tirant des obus à propulsion additionnelle mais guère plus.

Pour l'instant, je ne vois guère de marines disposer d'une artillerie simple ou double allant au delà de 127 / 130 mm

Pour remettre les choses en perspective:
- le 100 mm comme celui du MBZ tirait à 60 cps/min au max. En admettant que le barillet et les chemins d'approvisionnement soient pleins, on peut espérer à arriver en gros à une cadence de 40 cps/min. Avec un poids de l'obus de 13 kg, on met en gros une demi-tonne de ferraille sur la cible en une minute.
- le machin hyper intelligent que l'on nous fait miroiter tirerait allez trois à quatre coups minutes à 70 km. Admettons que l'obus soit de 40 kg. Vous avez quoi sur la cible? 120 à 160 kg par minute. A condition d'avoir maîtrisé toutes les contraintes métallurgiques, aérologiques etc...
Tout cela depuis une plate-forme dédiée dont cet armement se ferait au détriment d'autres armes. Donc chère à concevoir, construire, maintenir etc...
Avec un ou des missiles tirés depuis des plateformes navales indifférenciées et construites en plus grand nombre, cette cible peut être atteindre avec plus de précision depuis plus loin. Donc hors de portée des défenses adverses qui aujourd'hui sont très souvent dotées de missiles anti-surface, de torpilles hyper-véloces etc...
Le jeu ECONOMIQUE n'en vaut pas la chandelle ni l'élastique de mon slip !

Starshiy a écrit:

Pour remettre les choses en perspective:
- le 100 mm comme celui du MBZ tirait à 60 cps/min au max. En admettant que le barillet et les chemins d'approvisionnement soient pleins, on peut espérer à arriver en gros à une cadence de 40 cps/min. Avec un poids de l'obus de 13 kg, on met en gros une demi-tonne de ferraille sur la cible en une minute.
- le machin hyper intelligent que l'on nous fait miroiter tirerait allez trois à quatre coups minutes à 70 km. Admettons que l'obus soit de 40 kg. Vous avez quoi sur la cible? 120 à 160 kg par minute. A condition d'avoir maîtrisé toutes les contraintes métallurgiques, aérologiques etc...
Tout cela depuis une plate-forme dédiée dont cet armement se ferait au détriment d'autres armes. Donc chère à concevoir, construire, maintenir etc...
Avec un ou des missiles tirés depuis des plateformes navales indifférenciées et construites en plus grand nombre, cette cible peut être atteindre avec plus de précision depuis plus loin. Donc hors de portée des défenses adverses qui aujourd'hui sont très souvent dotées de missiles anti-surface, de torpilles hyper-véloces etc...
Le jeu ECONOMIQUE n'en vaut pas la chandelle ni l'élastique de mon slip !

Et l'idée d'imaginer le retour d'un monitor ? Crédible ou non ?

Pourquoi faire? L'exposer à des menaces ?
A quel coût pour un bâtiment "unique" et non versatile ?

clausewitz a écrit:

Et l'idée d'imaginer le retour d'un monitor ? Crédible ou non ?

Bof!....  A moins que tu n’aies un important surplus de budget "Marine" à dépenser impérativement et de la place à quai ou sur un mouillage, où ton superbe "Moniteur" rouillera tranquillement.

HMS Erebus...



De mémoire, je crois me souvenir que la Bundesmarine, dans les années 1990, avait "testé" un patrouilleur-moniteur (fluvial?), armé d'une tourelle de char Léopard.

La Marine Nationale avait, également, "accouché" de "moniteurs" ou canonnières cuirassées improbables... Par exemple :  Quatre canonnières cuirassées classe Phlégéton -  Phlégéton, Achéron, Cocyte, Styx - construites à l'Arsenal de Cherbourg (1883-1889). Armement, un canon de 27 cm sous tourelle!  

Starshiy a écrit:

adama a écrit:

ps: Starshiy es tu vraiment obligé , et ce à chaque fois, de me rabaisser, à la fin c'est lassant.
     je sais très bien que Loïc est un puit de science dans le domaine maritime.

Plus vite vous vous lasserez à nous imposer vos théories qui ne reposent sur aucun fondement ni expérience, plus vite nous aurons des discussions constructives
Fermez le ban !

je n'ai pas Emmi de théorie, j'ai dit ce que je pensais, avec bien plus de politesse que toi

adama a écrit:

...je n'ai pas Emmi de théorie, j'ai dit ce que je pensais, avec bien plus de politesse que toi

Je ne voudrais pas rajouter de l'huile sur le feu, mais, quelques posts plus hauts, tu as, toi-même, écris...

adama a écrit:

Parfois j'ai l'impression que la somme de vos connaissances est plus un freins qu'autre chose, même si vous avez probablement raison dans l'immense majorité des cas.

En ce qui me concerne, çà me passe largement au-dessus du bachi, mais venir dire à un ancien Pacha de "La Royale", sorti de l'Ecole Navale, breveté directeur de tir canonnier-missilier, fonction qu'il a assumée sur plusieurs bâtiments, que la somme de ses connaissances pourraient s’avérer être un frein, quand on traite d'un sujet, à propos duquel il a très probablement, ici, la meilleure compétence et possède sûrement la plus grande expérience pratique, tu avoueras que c'est pousser le bouchon un peu loin!