Des nouvelles du PA2

Citation :

LOL
T'en "démort" pas de ton PA02...

!!!JAMAIS!!!!
pour le reste je suis comme toi J'attends de voir,
La décision du PA2 c'est en 2011, et la mienne c'est en 2012, selon 2011

Cela dit le discourt de Sarko d'hier sur le volet Dissuasion du GAN est interressant, avec des trous de 2 ans pour IPER et remonté en puissance sur un cycle de seulement 7 ou 8 ans, c'est que moyennement crédible, donc...

Les discours des politiques en matière de défense on sait ce que ça laisse comme argent sonnant et trébuchant. Plutôt qu'un PA2 comme béquille du CdG, je préférai que le président décide que le CdG sera remplacé par deux gros porte-avions conventionnels de 45 à 55000 tonnes.

Oui mais bon, on va pas foutre les plus de 3 Mds d'Euros du CdG à la casse tout de suite, ça ferait désordre

Maintenant si le CVF-FR se fait, ce sera le CdG qui sera plus sa béquille et que l'inverse, la différence de surface du pont d'envol et la longueur des catapultes (90 m au lieu de 75) plaidant largement en sa faveur

Et si on part sur une base de 2 PA, l'idéal c'est de décaler le 2e de 20 ans - la mi-vie d'un PA - pour éviter d'avoir à payer 2 PA d'un d'affiler, ce qui fait un peu trop dans la même LPM

Requin a écrit:

Cela dit le discourt de Sarko d'hier sur le volet Dissuasion du GAN est interressant, avec des trous de 2 ans pour IPER et remonté en puissance sur un cycle de seulement 7 ou 8 ans, c'est que moyennement crédible, donc...

Oui avec un tel discours,euh.. ça laisse optimiste? mais aussi en 2007 face à l'autre tache de Ségolène, il a dit qu'il été pour, et on vois en 2010 ce qu'il en est, qu'il le dise clairement au lieu de jouer au Yo Yo avec ça car il le sait très bien ce qu'il va faire au jour d'aujourd'hui, et depuis un bon moment, il est clair qu'à force d'attendre, la question des 2PA elle va se poser

C'est toujours le même problème, il y a eu tellement de retard dans le renouvellement du matos qu'on faut encore des années avant d'être dans une situation satisfaisante, et encore, faut espérer que cela se passe bien après les prochaines élections présidentiels et législatives

Quand on voit la situation des drones MALE, il y a de quoi devenir cinglé quand on voit le potentiel rien pour les la PatMar entre la lutte contre les dégazages en mer, le trafic de drogues, de clandestins, la piraterie, les missions SAR,...

@Clem

rendons à Ségolène ce qui lui revient... elle avait le mérite de parler juste sur ce point particulier.

Ne disait-elle pas en substance pas de PA2 et partage de la tâche avec les moyens aéronavals notamment britanniques ?

Or 4 ans après que voit-on se dessiner de part et d'autre de la Manche ?

pascal a écrit:

@Clem

rendons à Ségolène ce qui lui revient... elle avait le mérite de parler juste sur ce point particulier.

Ne disait-elle pas en substance pas de PA2 et partage de la tâche avec les moyens aéronavals notamment britanniques ?

Or 4 ans après que voit-on se dessiner de part et d'autre de la Manche ?

C'est sur Pascal, avec elle on savait à quoi s'attendre, et c'était clair, c'était !!!NON!!, au moins elle avait le mérite de le dire

Il y a des gens qui perdent tout sens des réalités : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/06/le-second-porteavions-fran%C3%A7ais-sera-am%C3%A9ricain-.html

le plus rigolo, ce sont certains des commentaires

Pas un cependant pour remarquer qu'un PA US c'est environ 5000 personnes et dont un cout de fonctionnement hors de nos moyens. Un PA de 100 000 t pour embarquer 12 Rafales ...

clipper a écrit:

Il y a des gens qui perdent tout sens des réalités : http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/06/le-second-porteavions-fran%C3%A7ais-sera-am%C3%A9ricain-.html

le plus rigolo, ce sont certains des commentaires

Pas un cependant pour remarquer qu'un PA US c'est environ 5000 personnes et dont un cout de fonctionnement hors de nos moyens. Un PA de 100 000 t pour embarquer 12 Rafales ...

Euh Clipper....
L'article ne dit pas que le 2eme PA sera de design US
Mais qu'avec:
- Les restriction budgétaires à venir (donc PA 02 annulé)
- Une collaboration toujours plus grande avec les américains

Il est possible que le 2eme PA français soit en faite......."l'utilisation ponctuelle de la capacité d'un PA US". Bref, l'embarquement ponctuel d'un groupe de 4/12 rafale grand maxi sur un PA US.

N'oublions pas que les PA US sont les seuls actuellement à être capable d'embarquer les Rafales Français (ex Foch excepté).

Quand aux commentaires sur le blog "secret defense"...not comment...

En tout cas, perso, avec les semaines/mois/semestres qui passent, les nuages sont toujours plus nombreux sur ce PA 02:
- Restrictions et coupes budgétaires
- Création d'une base aux EAU (donc besoin en PA légèrement moindre)
- Accroissement de la coopération avec les PA US (donc possibilité d'embarquer provisoirement des Rafales Francais sur des PA US)

et dans tout cela Quid de notre independance! de plus en plus on va dependre des USA; ce sont des allies interssants mais tout de meme!
pendant des années on a fait en sorte d'etre dependant de personne et la; imaginons que le CDG soit indisponble pour une longue duree et que suite a un conflit d'interet les USA ne nous accordent plus leurs PA, on rigolera bien! Dans les annees 30 Roosevelt relanca les Etats Unis par une politique de grands travaux publics mais aussi avec des constructions militaires importantes; faisons de meme; construisons deux PA supplementaires des fregates, des sous marins , agrandissons nos ports,
( qu'est-ce que je dis? )
et supprimons l'equipe de France de Foot

Les article du blogs Secret Defense sont parfois... et les commentaires souvent

Pour le PA2, la base des EAU ne lui fait pas concurence, elle est beaucoups trop exposé face à l'Iran et les économie en vue sont trop proche pour vraiment concerné ce prog (début de construction en 2012 si il se fait) et l'Etat cherche surtout à faire des économie de fonctionnement et éviter au max que ça touche les emplois privés pour des raisons industrielles diverses : capacité à inover, à l'export, retour sur investisssement...

Et le CdG est un mouton à 3 pattes, pb insoluble de sous-propulsion mal conçue, trop petit en taille... Avoir un PA différent en réserve serait très utile, le gouv le sait très bien
Il y aura eu 3 ans sans déployement opérationnel entre le dernier en Océan Indien (1er semestre 2007) et le prochain (2e semestre 2010), donc 3 ans d'usure d'aéronefs juste pour maintenir les compétences des pilotes

Je parlais surtout des commentaires.

L'utilisation ponctuelle d'un PA US, je ne vois pas l'intérêt, ni pour eux, ni pour nous. Ils ne sont pas en manque d'avions et de pilotes, et politiquement ce serait bien trop "significatif" pour nous. L'interopérabilité, c'est bien (à quand un F18 sur le CDG ?) mais il y a des symboles qui sont non négociables, en tout cas, encore aujourd'hui. Autant, le faire avec les Anglais serait sans doute beaucoup plus acceptable, politiquement. Et sans doute, pour le coup, intéressant pour les deux bords.

Pour les Anglais, faudrait d'abord qu'ils se décident pour les catapultes et brins d'arret

Le pb est surtout franco-français avec un PA Nuc mal conçu qui impose des arrêts techniques trop long d'un coup

Quitte à n'avoir qu'un seul PA, il aurait beaucoups mieux valu qu'il soit à prop classique et bien conçu

clipper a écrit:

L'utilisation ponctuelle d'un PA US, je ne vois pas l'intérêt, ni pour eux, ni pour nous. Ils ne sont pas en manque d'avions et de pilotes

Faux, l'US Navy va connaitre durant cette décennie un trou de + de 100 avions sur ses PA...et le F-35 ne va pas arranger les choses. Alors avoir parfois une demi-douzaine de Rafale Francais pendant un déploiement complet d'un PA US (5/7 mois), je trouve que ca le fait

clipper a écrit:

et politiquement ce serait bien trop "significatif" pour nous. L'interopérabilité, c'est bien (à quand un F18 sur le CDG ?) mais il y a des symboles qui sont non négociables, en tout cas, encore aujourd'hui. Autant, le faire avec les Anglais serait sans doute beaucoup plus acceptable, politiquement. Et sans doute, pour le coup, intéressant pour les deux bords.

Bof, ce qui peux paraitre totalement impensable aujourd'hui sera normal demain...

¨Pour Requin
alors la tout a fait d'accord

Perso un Petit Kitty Hawk m'aurait bien plu; je ne sais pas pourquoi ce porte avions me "subjugue"!

Si on ne construit pas ce PA2 moi je craint qu'on ne puisse jamais en reconstruire un tout seul ! le CDG a déjà été une sacré affaire alors plus on attends plus le savoir disparait, y a qu'à voir à côté ce que ça donne... ou alors ce n'est plus 2 M€ le PA mais 5M€.
Quand aux PA US c'est vrai qu'il ne rentre pas à Toulon ni à Brest donc l'affaire est close.

Faut relativiser, tant qu'on a le CdG, on sait tout ce qu'il ne faut pas faire

Les Anglais ont lancé les études et la construction des CVF alors qu'ils n'ont plus de vrai PA depuis de très longues années

Pour moi, le plus gros pb, c'est les IPER trop longue, même sans panne, du CdG pour la recharge des réacteurs et sa taille presque trop juste

Vient ensuite sa conception ancienne, c'est un navire qui va mal vieillir car il ne pourra pas beaucoups évoluer

Dans dix-quinze ans quand la flotte sera au standard des HRZ et FREMM, le CdG fera figure de dinosaure

Citation :

]quote="Requin"]Faut relativiser, tant qu'on a le CdG, on sait tout ce qu'il ne faut pas faire

Tout est possible, même le 2e porte-avions

http://lemamouth.blogspot.com/2010/06/tout-est-possible-meme-le-2e-porte.html

[quote="Requin"]Tout est possible, même le 2e porte-avions

http://lemamouth.blogspot.com/2010/06/tout-est-possible-meme-le-2e-porte.html[/quote]
Je croise les doigts

Clem R98 a écrit:

Je croise les doigts

A mon avis, tu peux même croiser les orteils

Mouais l'argumentation de Tanguy ne me convainc guère (pour une fois) car le ravitailleur fait
aussi énormément de fret et çà il faudra bien l'assumer, si c'est en
externalisant quelle sera la facture ?

De plus il va falloir plus de Rafale M avec 2 PA ne serait-ce que pour avoir 3 flottilles complètes pour tenir l'effectif en ligne sur 30 ans

A priori on abondera pas le parc de la Marine sans toucher à celui de l'ADLA ...

Pas de ravitailleurs moins de Rafale B/C les aviateurs accepteraient-ils le deal

C'est là qu'on voit toute la complexité de vouloir faire des économies au Min Def sans toucher aux capacités de projection extérieurs, ce qui est la principale mission des forces conventionnelles pour une puissance nucléaire comme la notre.

Là où l'auteur a raison c'est qu'il souligne le coté politique de l'emploi des porte-avions dans le sens où il s'agit de celle de la canonière. Quand le PA part en Océan Indien, il ne s'agit pas seulement d'aller bombarder en A-stan (ce qui revient à beaucoups plus cher que d'envoyer l'AdA sur place) ou simplement faire des exercices avec nos "alliés" sur place : Pakistan, Inde, EAU... mais aussi (surtout ?) envoyer un message politique à l'Iran.

Sans pouvoir le faire pendant 2 ans et demi (IPER + remise en condition, quand cela se passe bien , là, ça fera 3 ans de perdu ) sur un cycle court (7-8 ans) le CdG pose un problème politique qui ne poserait pas si nous n'avions qu'un seul PA classique comme le CVF-FR avec des IPER de six mois concernant surtout la remise à niveau des systèmes de combats

Et augmenter le parc de Rafale Marine au dépend de l'AdA permetterait sans doute de fermer une base aérienne de plus ce qui ferait des économies supplémentaires

Sinon les MRTT sont aussi indispensables

Requin a écrit:

Et augmenter le parc de Rafale Marine au dépend de l'AdA permetterait sans doute de fermer une base aérienne de plus ce qui ferait des économies supplémentaires Sinon les MRTT sont aussi indispensables

De toute manières:
- il y a de moins en moins de fric
- les systèmes coutent de plus en plus chers

Bref, il fait faire de sévère coupes ici et la !!!!


Le cas est particulièrement vrai dans la flotte américaine (d'ailleurs mon dernier article sur mon blog traite de l'avenir des CG/DDG US sur les 40/60 prochaines années ).

Mais bon, pour le PA02 attendons 2011