Porte-avions chinois

,
me revoici, me revoilou !
ce projet la me parais bizarre mais bon

Etude de porte avions chinois catamaran

Je sent bien la surprise de la part des chinois, vérras bien
alors hein, pas mal comme étude, vérras bien

Avec des projets comme ça il ne risque pas d'avoir de pa

YANN83 a écrit:

Un "RAM" pour transférer les avions entre PA, alors là je n'y crois pas du tout, le propre du PA c'est la flexibilité. Dans ce cas elle est nulle.La c'est de la science-fiction.
Les 2 pistes superposées encore moins: pense aux réaménagements du pont inférieur et aux contraintes engendrées en plus de la construction + l'étrave totalement inadaptée à la mer.
Les 2 porte-avions en "série":Tu as déjà vu la maniabilité d'un PA en mer ?
Les 2 pistes côte à côte sur le même PA: c'est vraiement étroit un PA classique, l'appontage est une manoeuvre très délicate pour un appareil, alors pour 2 en même temps...Même sur les pistes de l'armée (à terre) les avions se posent chacun leur tour.

Les seuls porte-avions viables, ce sont soit les porte-aériefs avec tremplin, soit les porte-avions classiques avec ou sans catapulte mais toujours avec une piste oblique. L'expérience l'a montré.

Sinon belles images de synthèse quand même.

il y en a un qui m'a pris au serieux et qui a cogite sur mon anerie

goldorak existe !!

desole, je suis mechant la..

mais bon... il y a pire !!! pour preuve les images que Colombanike a repeche Dieu sait ou !!!
encore que... c'est bientot Noel, c'est peut etre un vieux bonhomme en habit rouge avec une grande barbe blanche qui les lui a refile

pour revenir dans le serieux, une image assez reel a ete poste plus haut.
en fait, ce n'est pas un derive du Kuznetsov, mais en fait l'Ulianov, porte avions nucleaire de 330 metres de long pour 100000 tonnes + que les russes avait mis sur cales en 1989

ils ont stoppe le projet alors que la coque etait faite a 20%, pour cause d'effondrement de l'URSS

a mon avis, si les chinois font un PA, ce serat celui la, c'est ce qu'il y a de plus serieux. ensuite, bon, sans doute que l'ilot changerat de tronche, mais ca n'irat pas beaucoup plus loin

encore que je ne sais pas, en voyant le jolis photos de manga, il vont peut etre le mettre au milieu du pont !

très jolies images !!!

et sympathique POISSON D'AVRIL de Bill


même si c'est pas la saison, je m'ai bien marré toud'même !!!!


ceci dit (belle abesse !) faut qd même faire gaffe aux bureaux d'études : z'ont le droit et même le devoir d'imaginer n'importe quoa .... c'est pas pour ça que ça va se faire ...........
- voir par exemple le 2ème PA = ya longtemps qu'il a été imaginé et vous connaissez la suite ............


a+

Quand le PA2 sortira, on trouvera des projets comme celui-ci sur les planches à dessins des bureaux d'études chinois...



Pour ceux qui ne l'aurait pas reconnu, c'est le vaisseau de la série Galactica...

mouai mouai mouai....chez les chinois c est comme en Inde on parle bcp de PA mais on voit rien venir....On annoncais deja un Pa pour c est 2 pays j etais au college!au final tous deux on acheté un tas de tolle au russe et il ne savent pas quoi en faire.A la limite le pa2 c est plus serieux et ca avance...

ardu a écrit:

mouai mouai mouai....chez les chinois c est comme en Inde on parle bcp de PA mais on voit rien venir....A la limite le pa2 c est plus serieux et ca avance...

OULALA ARDU !
Le PA 2 avancer, mouai
ca c'est un drole de débat !
certes les catapultes ont été commander aux ricains !
mais quand je vois la bataille actuelle au ministère de la défense, et dans les services concerner. (seule la marine et les industriels le défendent le PA2........tous les autres: politique, armé de terre, armé de l'air,ect...tente de le couler alors ..........
Je suis très inquiet par l'avenir de ce navire.
janvier-avril 2008 sera décisif....
CARPE DIEM !


et sache que normalement, le 1er PA indien, dont la construction a débuté en 2005 il me semble(découpe des 1eres toles), devrait (normalement) entrer en service vers 2012....1014.
par contre, le Gorshkov, en refonte chez les russes, ne devrait arriver en inde que vers 2011.....et non 2008-2009

Bàonjour
Soyez pas pressés. Les sov ont commencé àparler de PA en ...1920. Et quand on voit à quelle époque a été construit le Kuz, on a le temps

lowlow a écrit:

Quand le PA2 sortira, on trouvera des projets comme celui-ci sur les planches à dessins des bureaux d'études chinois...



Pour ceux qui ne l'aurait pas reconnu, c'est le vaisseau de la série Galactica...

t'aurais dû mettre un vaisseau de star trek, cé plus beau!!!

moui mais star trek c'est plus l'esprit DDX/CGX

sinon, je ne savais pas que la dgn avait lancé un appel d'offre pour la construction de goldorak:lol!:

Joli Porte Avion:lol!:

bon étant donner que certains sur ce forum se moquent des photos que je poste et disent que ces photos sont du star trek ou star war.....le temps est venue pour moi de répliquer.

FRAPPER VITE, FRAPPER FORT, FRAPPER LE 1ER.....devise de l'amiral halsey

vous connaissez peut etre le porte avions CVN 78, et bien sachez que les 1eres études datent de 1997 (une éternité déja....).
et voici les 1eres études (SERIEUSES) envisager par la marine américaine.......(en 1997 donc)

les 70 schémas étudiers.....certains furent révolutionnaires (coques furtives en perce vague)

mais je vais vous mettre K.O avec cela :c'est de toutes les études de......1997....celle la plus avancée (elle fut refusé car le cout du navire aurait été monumental)

concept: porte avions furtif avec ilot intégré (et furtif), proue perce vague (comme pour les ddg 1000 zumwalt), et nouveau concept de piste (usage massif d'avions adav/stol.........les premices du F35)

CA C'EST PAS DU STAR WAR OU DU STAR TREK....ET CA ETE ETUDIER EN 1997.. .....

je vous raconte pas les projets de PA étudiers en ce moment.

ya pas mal de concept PA a coque catamaran dérivé de ce navire (navire expérimental US.

comme ce lui ci (je sais ce n'est qu'une esquisse, mais moi je crois que cela est plus que fesable..... ,
oui je rasure certains, cette image je lai choper sur un site très connue de plan de navire réel et never were, alors ont va me dire clui ci est un never were.....moi je dit........le futur jugera)


et puis ya cette dernière vue (au travers du projet de drone X45 je crois .......une version PA du sea shadow.....)


alors hein !
certes tous les projets n'aboutirrons pas , mais certains probablement

ton catamaran fait partie du LCS ...

pour les autres la NAVY a mis un halte là trés tot, car on leur proposait des appareil VSTOL alors qu'elle avait du classique

Maintenant qui dis que la classe qui remplacera un jours tout les Nimitz ne sera pas avec une etrave inversee, des lanceurs abrités pour les appareils etc etc ... ce sont des etudes qui sont mises sur les sites NAVY officiels ... je doute que pour les autres ce le soit

c'est bon c'est bon... mais colombanike s'enerve, mais repond tres gracieusement il faut le dire


bon:
1- pour le PA chinois, le plus probable pour moi est l'ulianov avec sans doute un ilot plus moderne, et equipe de catapultes et de SU35

2- pour lePA a etrave inverse etudie en 1997 par la Navy, et refuse, il n'y a pas que le cout du bateau qui aurait ete monumentale.... la connerie aussi, et ca a sans dout du sauter a yeux des decideurs !
ne le prend pas mal Colombanike, ca ne t'est pas destines.

mais voila. Pour des raisons qui me sont propre, je persiste a croire que la longueur utile d'un porte avion est celle de son pont d'envol, pas de sa ligne de flotaison. et ce, qu'il soit equipes d'avions classique, a decollage vertical, catapultes ou quoi que ca puisse etre

alors une etrave inverse a part reduire la longueur utile d'un tiers, et de tous faire en sortent que les avions soit bien arroser par les embruns et que la passerrelle se prennent un jour un zinc sur la barre.....

cela dit, je tiens a signaler qu'en 1927 les italiens ont bien etudies aussi un PA catamaran, car ca permet d'offrir le plus de stabiliter pour les appareils

et de meme, le projet Agnes 200 developper par la MN ver les annees 80-90 reposait sur un catamaran en fibre de verre a grande vitesse devant deboucher sur une nouvelle generation de fregate ASM equipes d'helico et amagnetiques devant equipes le CDG alors en construction
malheureusement, c'est tombes a l'eau, mais c'etait un concept encore plus novateur que les La Fayette

sinon, j'aimerais bien que les allemands nous sortent un PA comme tu nous en a mis un avec l'ilot a l'avant

A quoi sert aujourd'hui un PA ?
Hormis projeter sa force pour une operation exterieure ou faire voir sa puissance militaire .
En 1941 ,l'attaque de Pearl Harbor ,fut avant tout inspiree par l'attaque du port de TARENTE .
Dans les deux cas les attaques n'avaient pas de moyens de detections avances .
Ces attaques auraient echouees si l'US NAVY ou la marine Italienne avaient eut un reseau de Radar .
La Guerre des Malouines ,prouva qu'un arme avancee mettait en peril meme un porte avions . Si les argentins avaient eut une trentaines de misilles Exocet et d'avions pour les lancer on imagine facilement le pire pour la royal Navy .
Sachant qu'en 1941 ,le BISMARK fut torpille par des avions tous ce qu'il y a de plus primitif ,les degats auraient certainement ete plus rapode si la Royal Navy avait eut des KATE et des VAL car la torpille de IJN etait la meilleur torpille de la seconde guerre mondiale .
Les deux cuirasses britaniques ,Prince de Galles et Repulse furent tres vite coules par les avions Japonais au large de Singapour .
De meme les avions de l'Aeronavale US coulerent les monstrueux cuirasses Japonais a la fin du conflit .
Les Heinkel 177 ,utiliserent les premiers missiles filoguide comme nos SS 11 en 1944 .
Aujourd'hui avec des armes comme les Tomahawks ou les misilles Harpoons combien de temps un porte avion survivrai ?
Hormis la Marine Americaine qui a les moyens de defendre sa flotte , combien de marines dans le monde peuvent deployer une parfaite Escadre .
Votre PA meme nucleaire a toujour besoins de carburant pour ses avions ,de munitions ,de bombes de missilles AA et AS/AM .
Ces navires seront toujours des cibles potentiels pour un agresseur .
OPERATION pour un PA CHINOIS ,l'invasion de TAIWAN sauf que la CHINE dispose d'assez d'avions ,de carburant ,de munitions pour y aller meme sans PA .
La principale activite de l'US NAVY est de controler les voies navigables tout autant rapport a ses ennemis potentiels qu'envers ses allies ,c'est du reste ecrit quelque part dans les directives de l'US NAVY .
AUJOURD'HUI un Porte Avions c'est une tres grosse Cible et une des premiere detruite .
L'Histoire a prouve en 1905 qu'un navire rapide et peu arme peu vaincre un gros cuirasse .
Les Vedette lance torpille et les sous marin US ont fait le plus de mal a l'Imperial Japaness Navy .
Les Americains auraient mit encore plus vite la marine Japonaise a genoux si il avait dispose d'un sous marin de meme qualite que le type VIIC Allemand .

Je crains qu'il y ait quelques imprécisions dans le message de Chat Toon.

"Ces attaques auraient echouees si l'US NAVY ou la marine Italienne avaient eut un reseau de Radar ."
Un réseau de radar (il y avait un radar en service à Oahu) n'aurait probablement pas changé grand chose dans les deux cas. Ce qui aurait sauvé les flottes italienne et américaine, c'est un maillage dense de reconnaissance aériennes.

"La Guerre des Malouines prouva qu'un arme avancee mettait en peril
meme un porte avions . Si les argentins avaient eut une trentaines de
misilles Exocet et d'avions pour les lancer on imagine facilement le
pire pour la royal Navy ."
La guerre des Malouines n'a pas prouvé la vulnérabilité des porte-avions (aucun d'entre eux n'a été touché), mais leur utilité. Si les argetins avaient eu une trentaine d'Exocet, etc. - ils ne les avaient pas, ce qui rend l'argument peu pertinent.

"Sachant qu'en 1941 ,le BISMARK fut torpille par des avions tous ce
qu'il y a de plus primitif ,les degats auraient certainement ete plus
rapode si la Royal Navy avait eut des KATE et des VAL car la torpille
de IJN etait la meilleur torpille de la seconde guerre mondiale"
Les Swordfish n'étaient pas des avions primitifs : ils étaient adaptés à leur emploi. Leur incapacité à survivre à une opposition de chasse n'était pas un inconvénient dans l'Atlantique nord étant donné l'absence d'aviation embarquée allemande. leur rusticité, leur lenteur et leur fiabilité leur permettait d'opérer dans des conditions de mer trés difficiles, qui auraient cloué au sol (si j'ose dire parlant d'appareils embarqués) n'importe quel autre avion torpilleur. Leurs homologues japonais ( Nakajima Type 97 B5N2 "Kate") n'auraient dans ces conditions pas fait mieux (je signale au passage que le Aichi Type 99 D3A1 "Val" était un bombardier en piqué incapable d'emporter une torpille, qui aurait été bien incapable de désemparer le Bismarck avec une bombe de 250 kg).

"Les deux cuirasses britaniques ,Prince de Galles et Repulse furent tres
vite coules par les avions Japonais au large de Singapour .
De meme les avions de l'Aeronavale US coulerent les monstrueux cuirasses Japonais a la fin du conflit ."
la destruction des cuirassés britanniques et japonais est difficilement un argument recevable étant donné la disproportion des forces en présence. La Force Z a été attaquée par une centaine d'avions torpilleurs et les navires japonais par plus de 250 Avenger et Helldiver. Quels navires auraient survécu à une telle attaque ?

"Aujourd'hui avec des armes comme les Tomahawks ou les misilles Harpoons combien de temps un porte avion survivrai ?"
Les Tomahawk anti-navires ont été retirés du service il y a un dizaine d'années. Quant aux Harpoon, leur utilisation n'est pas si simple. Il faut en avoir (c'est cher, donc rare), en état de fonctionnement et au bon endroit. Il faut repérer la cible et disposer d'un vecteur qui parvienne à distance de lancement. Combien même donc des missiles seraient lancés, ils devraient percer la défense du groupe aéronaval composée de plusieurs systèmes anti-missiles, de leurres et de brouillage. A supposer que l'un d'entre eux atteigne sa cible, il faudrait qu'il explose convenablement et fasse des dégâts significatifs, ce qui n'est pas assuré. Je ne prétends pas qu'un groupe aéronaval est hors d'atteinte, mais que couler un porte-avions est loins d'être évident.

"L'Histoire a prouve en 1905 qu'un navire rapide et peu arme peu vaincre un gros cuirasse .
Les Vedette lance torpille et les sous marin US ont fait le plus de mal a l'Imperial Japaness Navy ."
L'histoire a surtout montré qu'en règle générale "bigger is better". La jeune école a vu ses théories totalement invalidées par les deux guerres mondiales. Les torpilleurs ont été rapidement contrés par les contre-torpilleurs et l'artillerie est restée l'arme reine du combat naval. La destruction de l'Eilath par des vedettes lance-missiles a leurré certains analystes qui ont laissé de côté certains éléments capitaux (navire obsolète et surpris). Les affrontements suivants (guerre Iran-Irak, opération Praying Mantis, etc.) ont montré l'inutilité de ce genre de navires qui tiennent mal la mer, manquent d'autonomie, sont pratiquement aveugles par manque d'hélicoptère et de senseurs efficaces et sont incapables de se défendre de la moindre attaque aérienne.
Par ailleurs, les vedettes lance-torpilles de la seconde guerre mondiale, et tout particulièrement celles de l'US Navy n'ont eu qu'un rôle tout à fait secondaire sur le cours de la guerre navale.


"Les Americains auraient mit encore plus vite la marine
Japonaise a genoux si il avait dispose d'un sous marin de meme qualite
que le type VIIC Allemand "
Sans nier aucunement les qualités des submersibles allemands, je vois mal en quoi ils auraient été supérieurs à leurs homologues américains dans le Pacifique. Les sous-marins américains ont été efficaces dès lors qu'ils ont eu une doctrine aggressive, des torpilles qui fonctionnent et des senseurs performants leur permettant de repérer leurs cibles (souvent peu ou mal protégées).

petite composition personnelle !
PA chinois adapter du kuznestov

source des images: photobucket shipsbucket

Le jour ou ils tente de faire apponter un J10.... je rigole

le Boeing du JSF a perdu a cause de cela déjà et sinon le F16 aurait été embarqué aussi ... quand le train avant rentre dans la structure de l'entree d'air elle est fragilisée quoiqu'il arrive ... et l'impact d'un appontage fera que le train complet passera a travers tout jusqu'en haut sinon y a belle lurette qu'on aurais vu des appareils a entree d'air ventrale dans la NAVY

Comme le crouze F8 ou le corsair II A7 par exemple?

c'est vrai ... mes regarde la hauteur des trains de ces appareils là je les avait oublié ces deux là ...

Surtout la difference de materiaux aussi .... plus lourd et massif qu'un J10 ou qu'un EFA

Bien qu'au depart les Crusader et les A-7 eurent des soucis aussi .Le A-7 moins car un devellopement du Cruze ... mais faut aussi voir les vitesse d'approche et les vitesse de catapultage de l'epoque ( ca j'ai pas en tête ,ni dans mes docs)

Mais je dois fouiller dans mes vieilles photo d'un A-7 Grec en demo ici a Coxyde , mais il me semble que l'entree d'air remonte vite vers le haut dans le cokpit

On parlera pas des FJ Fury....


Pour le X-32, je pense que encore une fois les américains ont préféré un design classique à un design innovant...

comme pour le YF-23...

ah, le F23, j'ai toujours trouvé qu'il était beaucoup plus racé que le 22...

sinon, pour revenir à l'utilité des PA, on a fait une petite simulation sur l'appui d'un PA dans un conflit chine taiwan : de là ou le PA peut catapulter ses avions, eh ben, 'faut aller le chercher...
pas impossible mais quand meme 'achement problématique...
d'ou l'interet pour le chinois d'avoir une vrai flotte de haute mer et eventuellement un PA

On est partis pour comparer des appareils construit quasiment en acier avec des appareils de haute technologie et donc bien plus leger qu'a l'epoque là

si on refaisait un Fury en alliage leger comme maintenant je pense qu'on aurais des surprises ... l'inverse est egalement pareil

il yat'il au vue de vos avis experimenté, des evolutions visibles par rapport au kutzn?