Si il faut faire des economies

Intéressant, je ne sais pas mais en tout cas je vous soumet l'idée.

Pour poursuivre ma masturbation mentale, j'aurait juste besoin de connaitre la capacité d'emport du M51 pour jauger la puissance du bébé.

En tout cas une portée supérieur à 8000 km, ça peut faire flipper les barbus parce qu'en moins de deux ils ont un missile sur la tronche ... ça a du les faire marrer quand on à mis des jours et des jours pour qu'in PA se positionne au large et qu'un avion commence le boulot !!!

On voit bien aujourd'hui que la guerre classique contre les barbus c'est pas gégé (cf afghanistan)

Au fait, pour poursuivre la masturbation, ce qui me gene, c'est le prix du M51 ... on s'en fout qu'il résiste à telle ou telle contre mesure, ils n'ont pas de moyens antimissiles adaptés de toute façon. Donc je reconnait que ça fait un peu cher !!!

Le tout, c'est de leur faire comprendre que l'on peut leur exploser la tronche quand on veut à partir du moment où on sait où ils sont et ceci sans préavis. Une autre forme de dissuasion !!!

Ségolène et les SNLE

Ségolène Royal est questionée par un journaliste durant une émission de RMC : Combien la France compte elle de sous marin nucléaire lanceur d'engin ?

https://www.dailymotion.com/video/x124ie_segolene-sur-les-sous-marin


Remarque: Si Ségolène n'en sait rien le journaliste non plus !

wielingen a écrit:

Ségolène et les SNLE

Ségolène Royal est questionée par un journaliste durant une émission de RMC : Combien la France compte elle de sous marin nucléaire lanceur d'engin ?

https://www.dailymotion.com/video/x124ie_segolene-sur-les-sous-marin


Remarque: Si Ségolène n'en sait rien le journaliste non plus !

7 à prop nucleaire?

Mince j'aurais mis 10 moi, 4 SNLE + 6 SNA.
Décidément faut que je révise mes classiques

Bon, je propose d'abandonner la branche sous-marine de la dissuasion.
Mais je suis bien conscient que l'on n'arrete pas un train en marche.
Et comme nos SNLE sont certainement parmis les meilleurs du genre (et certainement meilleurs que les fameux Ohio)... Et qu'en France, il fait trois generations ou une guerre perdue pour comprendre qu'il faut changer qque chose.
Non, non, je ne suis pas pessimiste...

Je voulais juste dire que notre doctrine d'emploi nucleaire est caduque, et trop couteuse (pour un produit obsolete dans le sens doctrinal...).
On se mord la queue.

zubuw a écrit:

... par exemple ... en plaçant des charges conventionnelles dans les M51.

Bon, les chinois font ca.
Ils ont le meme vecteur (strategique ou tactique) et ils sont armes soit avec une ogive nuclaire, soit une ogive classique.

Le probleme, c'est quand tu utilises ce type d'arme, meme en prevenant "Eh, ce n'est pas une bombe atomique!" (ce qui casse un poil l'effet surprise, mais bon), le destinataire ou un des ses allies, ne peut savoir qu'a reception du colis.
Resultat, il va penser au pire (la guerre, c'est ca non?) et il va y avoir un echange de missiles dans les minutes qui suivent.

Quand tu detectes un panache de fumee d'un SSBM, tu ne peut pas savoir ce qu'il y a dedans.

Donc notre SNLE lance son missile "classique" sur une montagne en Turkistan, la Chine ou la Russie mal-interprete notre action, et Lyon, Paris et Nantes sont rases.
La, on a gagne...

C'est pour cela que j'ai dis qu'un missile de croisiere lance de VLS d'un Barracuda (qui n'en aura pas d'ailleurs de VLS), a tete classique ou nucleaire, c'est mieux.

Ben ... y'a qu'à les prévenir ; on met des gros hauts parleurs sur le massifs ... on les préviendra qu'y'a rien à craindre : "c'est pour de faux"


bon d'accord je me flagelle


Juste une remarque un peu plus sérieuse, quand tu compares, François, un missile de croisière et un M51, je suis géné, la capacité d'emport n'est pas la même, la portée non plus.
Le but, c'est de faire non pas un gros trou, mais un très gros trou quand on veut, où on veux, même à très grande distance. A l'heure d'aujourd'hui (enfin de demain), seul le M51 répond à ce critère.

Sinon c'est vrai que se prendre une charge nucléaire sur la tronche pour le plaisir ... c'est peut être pas l'idéal. Même si je suppose que les pays qu'ils soient survolés ou touchés vont mesurer les dégats avant de riposter mais j'avoue que c'est un risque à ne pas prendre.
Ceci dit, si un tel concept de double dissuasion devait émerger, la probabilité d'utilisation d'une charge conventionnelle est très supérieur à celle d'une charge conventionnelle.

Mais j'attend vos commentaire

Ambiance :

Citation :

Citation :

Ségolène et les SNLE

Ségolène Royal est questionée par un journaliste durant une émission de RMC : Combien la France compte elle de sous marin nucléaire lanceur d'engin ?

https://www.dailymotion.com/video/x124ie_segolene-sur-les-sous-marin


Remarque: Si Ségolène n'en sait rien le journaliste non plus !

jeudi 25 janvier 2007, 19h36
Ségolène Royal a "beaucoup de lacunes à combler", selon Michèle Alliot-Marie

PARIS (AP) - La ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie a estimé jeudi soir que Ségolène Royal a "beaucoup de lacunes à combler" en matière de Défense.

Interrogée jeudi sur RMC sur le nombre de sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, Ségolène Royal avait répondu "un" et d'ajouter: "ces sujets de défense ne doivent pas être traités de façon gadgétisée ou de façon partielle".

"Pour son information, je lui rappelle que la France dispose de 10 sous-marins, quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins français (SNLE) et six sous-marins nucléaires d'attaque (SNA)", commente Michèle Alliot-Marie sur le site Internet de son association "Le chêne".

"Comme lors de son erreur sur l'Iran et le Traité de Non Prolifération, Madame Royal refuse de reconnaître s'être trompée et s'enfonce dans l'erreur en faisant répondre qu'elle s'exprimait sur le nombre de sous-marins opérationnels", ajoute la ministre de la Défense.

"Malgré ses déclarations de bonnes intentions vis-à-vis de la Défense, la candidate socialiste ne semble guère intéressée par ce sujet essentiel. Elle a, à tout le moins, beaucoup de lacunes à combler", conclut Michèle Alliot-Marie.

Source: AP

...sous-marins operationels...
un sur dix... on est mal!

Pour les nouveaux SNLE le coup est parti et effectivement ça parait difficile d'arrêter le train en marche...
Par contre, la fabrication des missiles n'est pas lancée et au bas mot cette affaire doit coûter dans les 3 millards sans les têtes... Donc peut-être 5 millards... De quoi construire deux PA... On aura perdu les investissements de développement (au moins 4 millards si non plus...) mais bon c'est un investissement stratégique (ça peut servir plus tard..)
Reste à reflechir comment utiliser les SNLE à mon sens déploiment minimum basé sur trois SNLE. D'ailleurs, les économies de moyens sont encore plus substancielles que nous ne pensez... car les SNLE impliquent la mobilisation d'au moins deux frégates ASM de premier rang plus tout un tas de petits navires sonar et des moyens ant-mines, navires de surveillance des sites....
Que fait-on de celui en cale? On peut le transformer en AVT lance-missiles de croisière et transport de commandos etc... Je crois que les USA ont fait ça avec un certain nombre de SNLE... Même si cette transformation coûte un peu d'argent ça ne sera rien à côte de ce qui est prévu....

Ségolène va te jeter!

Salut

Citation :

On peut le transformer en AVT lance-missiles de croisière et transport de commandos etc... Je crois que les USA ont fait ça avec un certain nombre de SNLE

OUi les USA ont fait ca avec 4 Ohio, mais le cout de la conversion est asez élévée...
Pourquoi pas "couper la poire en 2", laisser seulement 8 tubes pour missiles nucléaires et transformer les 8 autres en lanceurs de SCALP...Une idée comme une autre....
Sinon, c'est vrai que supprimer les SNLE ferait faire énormément d'économies en navires et appareils de soutien =

Une partie des ATL2
3/4 frégates ASM
3/4 Chasseurs de mines (au moins je pense)
Les 3 remorqueur de sonars Antares
Ou du moins permétrait de réutiliser ces navires à d'autres missions (soutien de la force aéronavale et amphibies par exemple)

Si il est président, Sarkozy dit qu'il gardera la force de dissuasion nucléaire intact mais il ne se prononce pas sur le projet de construction du PA2 en coopération avec la Grande-Bretagne :

Citation :

vendredi 26 janvier 2007, 14h53

Nicolas Sarkozy n'entend pas relâcher l'effort de défense

PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy juge qu'il serait imprudent de relâcher l'effort de défense, s'engage à préserver la force de dissuasion nucléaire et souligne que la construction de l'Europe de la défense reste une priorité.

Dans une interview à la revue Défense, diffusée vendredi, le candidat de l'UMP à l'élection présidentielle ne se prononce pas, en revanche, sur le projet de construction d'un deuxième porte-avions en coopération avec la Grande-Bretagne.

Nicolas Sarkozy souhaite en outre une "implication plus forte du Parlement" dans la définition des orientations de défense et l'évaluation des objectifs atteints et se démarque de l'idée de "domaine réservé" liée à la doctrine gaulliste.

"Dans une démocratie moderne, à plus forte raison sur un sujet aussi lourd d'enjeux, il n'y a pas de 'domaine réservé'", dit-il.

Le président de l'UMP estime que la loi de programmation 2003-2008 voulue par Jacques Chirac a permis de "redresser l'effort d'équipement des forces armées".

La France consacre à la Défense environ 2% de son produit intérieur brut. Cela représente pour 2007 une enveloppe de 47,7 milliards d'euros, toutes missions confondues, en hausse de 2,2% par rapport à 2006.

Nicolas Sarkozy propose en conséquence "d'organiser une transition réussie vers la prochaine loi de programmation, au besoin en conduisant un audit approfondi des programmes en cours et des conditions de leur réalisation".

"Pourquoi ne pas imaginer une loi de programmation militaire exprimant des objectifs capacitaires associés à des enveloppes de crédits plutôt qu'à un catalogue d'équipements ?", demande-t-il.

LES FINS PLUS QUE LES MOYENS

Nicolas Sarkozy souhaite que l'on aborde la question de l'intensité de l'effort de défense "par les fins, plutôt que par les moyens", en fonction des ambitions de la France en termes de capacité d'intervention et de crédibilité internationale.

"Ce préalable étant posé, on peut raisonnablement penser, compte tenu de la forte instabilité de certaines régions du monde, de l'acuité de certaines menaces, et de notre statut international, qu'il serait imprudent de relâcher notre effort de défense", précise-t-il.

Prié de définir sa posture sur le plan de dissuasion nucléaire, Nicolas Sarkozy estime que cette force reste "indispensable, a fortiori dans un contexte de prolifération balistique et nucléaire".

"Si je deviens président de la République, je ferai tout ce qui doit être fait pour préserver intactes l'indépendance et la crédibilité, tant politiques que techniques, de notre force de dissuasion", assure-t-il.

En revanche, le candidat de l'UMP explique ne pas pouvoir se prononcer sur le deuxième porte-avions que Paris projette de construire, à l'horizon 2010, en coopération avec la Grande-Bretagne, car "il n'a pas tous les éléments pour se prononcer sur ce point", notamment en termes de marge de manoeuvre budgétaire.

Tout en disant se réjouir de la coopération avec la Grande-Bretagne, Nicolas Sarkozy estime que "ce ne peut pas être le critère de décision le plus déterminant".

Il pose en conséquence deux questions : "la coopération franco-britannique nous permettra-t-elle de disposer du modèle de porte-avions dont nous aurions besoin ? Dans l'affirmative, cette coopération industrielle sera-t-elle un facteur de réduction des coûts d'acquisition pour notre pays ?".

Concernant l'Otan et l'Europe de la défense, Nicolas Sarkozy juge que le renforcement de cette dernière doit "rester une priorité" au moment où l'Europe et sa sécurité "ne sont plus forcément au centre des préoccupations stratégiques américaines".

"Mais personne de sérieux ne soutient aujourd'hui que nous pourrions pour autant nous passer de l'Alliance atlantique", précise-t-il.

Pour Nicolas Sarkozy, la construction de l'Europe de la défense a donc "tout intérêt à s'appuyer sur cet acquis de l'Otan que sont le savoir-faire et l'expérience accumulées en matière de coopération entre les armées des différents pays européens".

Source: Reuters

On pourrais remplacer leurs 607 par des Logan...

ben 607 par LOGAN ...
Euhh char par euh LADA avec tourelle
Rafale par euhhhh Mig en promo chez Poutine

br1150 a écrit:

On pourrais remplacer leurs 607 par des Logan...

Tu retardes, la 607 c'est périmé, maintenant c'est la C6, voir la Velsatis pour les ministres de "seconde classe"

tout à fait d'accord ça leurs sert à rien d'avoir des 607 ou des C6 ils font pas Paris-Marseille en voiture

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/231180.FR.php

Citation :

Nicolas Sarkozy est prêt à enterrer le projet d’un second porte-avions, s’il est élu à l’Elysée. Dans un entretien à la revue Défense, publiée par l’Association des auditeurs de l’Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN), le candidat de l’UMP affirme que « dans l’absolu, un deuxième porte-avions peut paraître nécessaire ». Une manière pour lui de dire que dans la pratique il n'est pas indispensable.

Difficile donc de le dire en ces termes, sauf à s’opposer franchement à un projet défendu par le président de la République et le gouvernement auquel il appartient. « La décision de se lancer dans la construction (d’un nouveau porte-avions) doit s’apprécier relativement aux marges de manœuvre dont nous pouvons disposer et à la lumière des arbitrages capacitaires », ajoute Nicolas Sarkozy. En la matière, le candidat de l’UMP « ne croit pas que l’immobilisme soit une option raisonnable » et plaide pour « quelques ajustements ».
Le deuxième porte-avions en fera-t-il les frais ? « Je n’ai pas aujourd’hui tous les éléments pour me prononcer sur ce point », glisse Nicolas Sarkozy.

La France envisage de construire un porte-avions en coopération avec les Britanniques qui souhaitent en acquérir deux pour la Royal Navy. Nicolas Sarkozy estime que la France « s’est greffée » sur le programme britannique et que le maintien de cette coopération « ne peut pas être le critère de décision le plus déterminant » pour « l’approfondissement » des liens avec Londres, qu’il appelle de ses vœux. C’est également une manière diplomatique de préparer Londres à un éventuel retrait français.

Le besoin d’un second porte-avions s’explique par les longues périodes d’indisponibilité du Charles-de-Gaulle. En particulier à cause des contraintes liées à la maintenance de sa propulsion nucléaire. Ainsi, le Charles-de-Gaulle restera immobilisé à quai pendant dix-huit mois, à partir de juin prochain. Au moment même où Nicolas Sarkozy rêve de s’installer à l’Elysée.

Bon ben y reste plus que Bayrou !!!

mauvaise choix et MAM elle en pense quoi?

On manque de pognon à ce point?

Si on ne le construit pas non seulement on perdra nos connaissances mais en plus cela veut dire que cela va devenir normal d'en avoir qu'un seul. Puis après normal de ne plus en avoir du tout.

A ce rythme la on sera aussi bien armé que la flotte Suisse


Si seulement on arretait de gaspiller à tout va, de faire la sécu pour le reste de la planète, de donner des aides de tout les côtés...

Faut penser à nous bordel

C'est pas gagné........

zubuw a écrit:

Bon ben y reste plus que Bayrou !!!

Ouai, Bayrou LOL!

Non, je vois bien un gars qui se presente et qui a un programme de defence assez costaud...
Un peu trop costaud d'ailleurs... je veux parler du borgne.

On aurait 10 porte-avions, 1000 avions de combat, 5000 chars, etc etc...

Entre la madame caviar qui n'a pas la moindre idee de notre defence, et le nain sur-volte... on va ou?

Bill, il reste de la place chez toi? (non, je rigole).

Merci d'avoir parlé du borgne, François ; j'avais pas osé ... mais tu as bien fait, en plus ça m'a fait marré !

avec le borgne je pense que tous les crédits iront à la défense mais on fait quoi pour l'éducation et la santé?
Par contre un musée avec des masques de pygmées ou avec des chaises empilées en plus ou en moins je suis pour les économies de ce côté là

Bah avec une armee de 15 millions de bonhommes, t'as plus besoin de la secu... mais bon, c'est une non-solution de toute maniere.

Eric:
On manque de pognon à ce point?
Si on ne le construit pas non seulement on perdra nos connaissances mais en plus cela veut dire que cela va devenir normal d'en avoir qu'un seul. Puis après normal de ne plus en avoir du tout.

je suis d'accord avec toi....malheureusement!
Un PA ou deux... c'est utile uniquement si quelqu'un a la volonté politique de s'en servir, de faire en sorte que la MN conserve sa capacité de projection, que l'Europe se dote d'une capacité autonome de réaction aéronavale... mais si les politiques n'ont pas cette ambition... je n'ai pas de réponse, mais ce n'est pas un problème d'argent, mais de volonté politique uniquement... l'argent, il est dilapidé tous les jours...alors 2 ou 3 milliard d'euros pour un PA quand on voit le déficit...
X