Classe Agosta ?

Toujours sur les sous-marins...
Pour quelle raison la France a-t-elle développé et s'est elle équipé de 4 sous-marins de la classe Agosta ?
LE RUBIS, le 1er SNA n'a été lancé que 6 ans après le Lancement des AGOSTA et BÉVÉZIERS, les deux autres arrivant l'année suivantes.
Cette classe a-t-elle servi pour tester certaines nouveautés équipant la classe RUBIS ou était elle un réel besoin pour la stratégie de la France ?

Merci
Gilles

Je pense qu'il s'agit d'une question de nombre et d'économie; certaine missions peuvent etre effectuées aussi bien par des sous marins conventionnels à un moindre cout; cela libére les sous marins nucléaires pour les missions les plus importantes ou stratégiques; ceci dit les besoins évoluent dans le temps, il n'a pas sur que l'on construisent encore, du moins en France, des sous marins à propulsion conventionnelles; qu'en pensent les spécialistes?

Merci pour ta réponse NIALA. Effectivement, je comprends que certaines missions ne nécessite pas l'envoie d'un SNA, mais pourquoi ne pas avoir développé un sous-marin plus polyvalent dans ce cas.

Cette classe donne l'impression de vouloir faire le lien entre la classe Daphné et la Classe Rubis. Est ce que cette jonction était vraiment nécessaire ?

De ce que je me souviens d'avoir entendu à l'époque dans les coursives "Marine", la possession de sous-marins nucléaires d'attaque n'avait pas les faveurs de la maison. Ce n'est qu'avec la pression d'un lobby pro-nucléaire que l'on a créé les premiers SNA en nuclérisant une coque très similaire aux Agosta.
Mais visiblement cette coque ne faisait pas le travail que l'on attendait, et on a donc entrepris la refonte Amétiste qui lui a donné naissance aux Rubis que l'on connaît avec un redessin complet de la forme de la coque ou de son habillage externe, le rendant plus performant notamment en acoustique et vitesse

Pardon, c'est AMETHYSTE.
Le Wiki sur le sujet est assez explicatif sur le sujet
https://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Rubis
Bonne journée

Personnellement j'avais lu que les Agosta était en effet un vrai besoin opérationnel, d'avoir des sous-marins "de croisière" comment on disait à une lointaine époque, et que les SNA, dans le cas où ils seraient construits, ne seraient pas disponibles avant un moment.

Le débat sur les SNA/SMD évoqué plus haut a d'ailleurs perduré. Nos derniers SMD devaient rester un service jusqu'au tournant du siècle, mais la France, comme d'autres marines ayant des sous-marins nucléaires, a décidé de ne pas les remplacer et d'arrêter d'avoir ce type de navire, pour plusieurs raisons : économies post guerre froide (les fameux dividendes de la paix), homogénéisation de la formation du personnel et des équipements...

ecourtial a écrit:

[…] les Agosta était en effet un vrai besoin opérationnel, d'avoir des sous-marins "de croisière" comme on disait à une lointaine époque […]

Remarque frappée au coin du bon sens !
On n'imagine pas la marine se permettre (même en loucedé !) des fantaisies budgétaires, surtout dans ces temps des fameux dividendes de la Paix.
Donc le besoin opérationnel a forcément été exprimé et pesé avec grand soin.

DahliaBleue a écrit:

ecourtial a écrit:

[…] les Agosta était en effet un vrai besoin opérationnel, d'avoir des sous-marins "de croisière" comme on disait à une lointaine époque […]

Remarque frappée au coin du bon sens !
On n'imagine pas la marine se permettre (même en loucedé !) des fantaisies budgétaires, surtout dans ces temps des fameux dividendes de la Paix.
Donc le besoin opérationnel a forcément été exprimé et pesé avec grand soin.

Nous savons tous ici que l'armée fait rarement des "fantaisies" budgétaires.
La marine avait besoin de ce type de sous-marin, elle a en fait construire. Point.

Je ne comprends pas, comme souvent, le sens et l'intérêt de ta réponse   .

ecourtial a écrit:

[…] Nous savons tous ici que l'armée fait rarement des "fantaisies" budgétaires.
La marine avait besoin de ce type de sous-marin, elle a en fait construire. Point.

Je ne comprends pas, comme souvent, le sens et l'intérêt de ta réponse  : shock: .

Je cède à ma déformation mentale qui me pousse à détecter la contradiction (apparente ?) dans les discours.
Ici, principalement, à cause de l'adjectif "vrai", qui laisse entendre qu'il existe(rait) des "faux" besoins opérationnels.
Par ailleurs, la marine ne construit pas, ou "ne fait pas construire", des bateaux sans obtenir un aval politique.

Ça passe par des lois (de programmation) et des lignes budgétaires obtenues après validation du besoin (l'opérationnel et le militaire).

DahliaBleue a écrit:

Je cède à ma déformation mentale qui me pousse à détecter la contradiction (apparente ?) dans les discours.
Ici, principalement, à cause de l'adjectif "vrai", qui laisse entendre qu'il existe(rait) des "faux" besoins opérationnels.

Passionnant.

DahliaBleue a écrit:

Par ailleurs, la marine ne construit pas, ou "ne fait pas construire", des bateaux sans obtenir un aval politique.

Ça passe par des lois (de programmation) et des lignes budgétaires obtenues après validation du besoin (l'opérationnel et le militaire).

Merci pour ces explications. Je me coucherai moins bête ce soir. Jusqu'à ce jour je pensais que la marine faisait une liste au père noël (le Président) qui lui même allait passer commande aux chantiers navals sans demander l'avis de personne.

ecourtial a écrit:

[…]

Citation :

Par ailleurs, la marine ne construit pas […] des bateaux sans obtenir un aval politique.[…].

Merci pour ces explications. Je me coucherai moins bête ce soir. Jusqu'à ce jour je pensais que la marine faisait une liste au père noël (le Président) qui lui même allait passer commande aux chantiers navals sans demander l'avis de personne.

Je suis tout simplement abasourdi...

L'ambiance sur ce forum est une ambiance de merde ! Si quelqu'un remet en question une affirmation considéré par son auteur comme une parole d'évangile, il se fait rabaisser, dans le meilleur des cas, voir insulter ! Certains parlent à d'autres en les considérant comme des chiens qui n'ont rien à faire sur ce forum. On lave son linge sale en public, sans aucune pudeur. Les remarques sont souvent sèches et cassantes. Comme je l'ai déjà dit les sujets sont parfois pourris par des réactions non justifié... Enfin ça ne donne pas envie de rester. Car rien ne justifie cette agressivité. Si vous ne voulez pas être contredit trouvez une grotte et allez y méditer seul, personne ne vous ennuiera !

Et je ne comprends pas pourquoi certains sont comme ça?

Il y a pourtant tant de connaissances à partager amicalement, car on apprends à tout âge, on apprends AUSSI de personne qui ont moins de diplômes, moins de connaissance mais et parce qu'il ont un regard neuf et non pollué par la routine. (C'est très prisé dans le civil, et très critiqué dans l'armée)

Je ne vais pas exposer les exemples de tout les reproches que je fait car je serai obligé de citer certains intervenant en j'en oublierai sûrement beaucoup d'autres. Si ceux qui se sentent viser veulent qu'on en parle, je suis à votre disposition en mp. J'ai hésiter à reprendre mon sac et partir sans dire au revoir, mais ma soif d'apprendre m'a retenue et je ne pense pas que laisser gagner l'impolitesse soit une bonne chose !

Bonjour gilles NB,

Ne généralisez pas, il y a de bon moment sur ce forum et des sujets intéressants, mais chacun est comme il est, pour ma part je fais attention pour ne pas participer aux joutes verbales, a condition de rester en dehors tout va bien.

Cordialement

gilles NB a écrit:

Je suis tout simplement abasourdi... !

Si la modération faisait son travail en veillant à ce que les intervenants se montrent respectueux des autres , qu'ils soient ignares ou sachants, cela irait beaucoup mieux. Hélas, d'aucuns, et je ne cite personne, veulent absolument nous asséner leur "vérité" sans aucun fondement. Alors qu'on leur présente des arguments fondés sur l'histoire, l'expérience, les études. Je ne suis pas le seul à penser cela
Quand je ne sais pas, je me tais, ou bien je pose poliment une question. Je ne me mêle jamais des sujets dans lesquels je n'ai pas de compétence, sinon pour poser des questions.
J'ai demandé à plusieurs reprises à la modération d'intervenir, mais visiblement elle est aux abonnés absents.
PS: allez donc faire un tour sur mon site, et vous pourrez vous rendre compte que lorsque j'avance quelque chose, je sais de quoi je parle
PPS: j'ai demandé à plusieurs reprises au "mis en cause" d'effacer ses messages inconvenants, et il s'en garde bien, en se tranchant derrière des "excuses". Je suis désolé, mais les écrits injurieux restent ! Dès lors qu'il s'amendera dans ce sens, je reviendrai au statu-quo ante
Bonne journée

gilles NB a écrit:

Je suis tout simplement abasourdi...

L'ambiance sur ce forum est une ambiance de merde !

NIALA a écrit:

Bonjour gilles NB,

Ne généralisez pas, il y a de bon moment sur ce forum et des sujets intéressants, mais chacun est comme il est, pour ma part je fais attention pour ne pas participer aux joutes verbales, a condition de rester en dehors tout va bien.

Cordialement

NIALA a doublement raison, ce n'est pas toujours, et même rarement, le cas, car le plus souvent il y a plein d'échanges intéressants et il s'agit d'éviter les attaques personnelles et les réactions "compulsives" de certain(e)s - ce que je n'ai pas su faire ici    . Cependant, fréquentant de manière assidue ce forum depuis 2006, il est évident que l'ambiance s'est dégradée au point que certains éléments contributeurs finissent par le quitter. Les raisons en sont multiples, celles que tu évoques par exemple.

Je vais faire donc mon mea culpa. Si je considère les commentaires (dans ce fil) de Dahlia comme inutiles, car disons-le, c'est sa spécialité de répondre à côté en pinaillant sur des détails qui sont souvent sous-entendus, ma réponse était inappropriée. Pour ma défense, je crois bien que c'est d'ailleurs la première fois que je réagi comme ceci, c'est juste que là, c'était la fois de trop car je ne comprends pas l'intérêt de parasiter (ce que je suis d'ailleurs en train de faire ) des fils intéressants et instructifs avec ce genre de réponses.

Je présent donc mes sincères excuses pour cette réaction, à toi, à Dahlia, et me garderait bien "d'ouvrir la bouche" à l'avenir.