sous marin Argentin San Juan

Une explication au naufrage du sous marin San Juan qui me parait pas très sérieuse, venant de sputnik cela ne m'étonne pas, qu'en pensez vous?

https://fr.sputniknews.com/international/201711251034024667-argentine-sanjuan-version/


 

NIALA a écrit:

Une explication au naufrage du sous marin San Juan qui me parait pas très sérieuse, venant de sputnik cela ne m'étonne pas, qu'en pensez vous?

 https://fr.sputniknews.com/international/201711251034024667-argentine-sanjuan-version/

Bonsoir
Confondre déjà une torpille et une mine montre le niveau, au moins de la traduction... erreur qui n'apparaît pas dans la version espagnole
Maintenant, une mine de fond ...
Sputnik est toujours à prendre avec de très grosses pinces. Du niveau de la presse à scandales british.

Starshiy a écrit:

titian a écrit:

C'est les éclaboussures de champagne qui ont fait court-circuit

ben non ! ca semble être plus que des éclaboussures de champagne ...

la marine argentine laisse filtrer un peu plus de vérité :
ultime  message du San Juan qui signale une importante entrée d'eau par le schnorkel qui provoque un court-circuit des batteries

cela rejoint les hypothèses sur les  disparitions de l'Eurydice et de le Minerve dues  a un défaut de conception du clapet du schnorkel
-pas de grille de protection devant l'entrée d'eau- pratiquement confirmées par ceci :

L'hypothèse d'un blocage du clapet de tête est accréditée par les incidents survenus sur l'Arethuse en 1961 (10 tonnes d'eau embarquées en 30 secondes) et sur la Flore en 1970 (20 tonnes en 30 secondes). Ces deux fois, le drame fut évité de justesse. Les équipages du Minerve et de l'Eurydice n'ont pas eu cette chance.

Et l'équipage du San Juan non plus ...

Quand à l'explosion entendue par les Américains sur l'île d'Ascension ce pourrait être l'implosion du sous-marin

La détonation de l'implosion de l' Eurydice a été entendue jusqu'à Toulon

le s/m naviguait dans une mer très forte avec vagues de 6/7 m lors d'un fort coup de vent ...

pascal a écrit:

le s/m naviguait dans une mer très forte avec vagues de 6/7 m lors d'un fort coup de vent…

C'est sûr que naviguer en surface, pour un sous-marin, ce n'est pas la situation la plus confortable, particulièrement par gros temps.

Bonjour
On retrouve hélas toutes les travers de la tragédie du Koursk: mauvais entretien, communication déplorable, attitude des responsables militaires et politiques...
RIP

Starshiy a écrit:

NIALA a écrit:

Une explication au naufrage du sous marin San Juan qui me parait pas très sérieuse, venant de sputnik cela ne m'étonne pas, qu'en pensez vous?

 https://fr.sputniknews.com/international/201711251034024667-argentine-sanjuan-version/

Bonsoir
Confondre déjà une torpille et une mine montre le niveau, au moins de la traduction... erreur qui n'apparaît pas dans la version espagnole
Maintenant, une mine de fond ...
Sputnik est toujours à prendre avec de très grosses pinces. Du niveau de la presse à scandales british.

Bonjour,
Une mine de fond ou une mine à orin, qui aurait été mouillée à 250 nautiques, à la louche, de la côte, je n'en vois pas trop l'intérêt, même durant la Guerre des Malouines. C'est le genre d’ustensile qu'on utilise à l'approche d'un mouillage, dans une zone de passage fréquentée, pour avoir une chance de faire péter kêke chose.

Starshiy a écrit:

NIALA a écrit:

Une explication au naufrage du sous marin San Juan qui me parait pas très sérieuse, venant de sputnik cela ne m'étonne pas, qu'en pensez vous?

 https://fr.sputniknews.com/international/201711251034024667-argentine-sanjuan-version/

Bonsoir
Confondre déjà une torpille et une mine montre le niveau, au moins de la traduction... erreur qui n'apparaît pas dans la version espagnole
Maintenant, une mine de fond ...
Sputnik est toujours à prendre avec de très grosses pinces. Du niveau de la presse à scandales british.

Moi Sputnik depuis qu'ils ont dit que le nouveau char Armata tirait des "obus nucléaires" euh comment dire

Plus sérieusement et si on prend de la hauteur, ce genre d'accident vu l'état de délabrement de la marine argentine (et des forces armées albicelestes dans leur ensemble) était prévisible. Et dire qu'ils voulaient s'équiper d'un SNA....... .

clausewitz a écrit:

Plus sérieusement et si on prend de la hauteur, ce genre d'accident vu l'état de délabrement de la marine argentine (et des forces armées albicelestes dans leur ensemble) était prévisible. Et dire qu'ils voulaient s'équiper d'un SNA....... .

Il est aussi révélateur de l'état de délabrement du pays tout entier.
A+

Starshiy a écrit:

clausewitz a écrit:

Plus sérieusement et si on prend de la hauteur, ce genre d'accident vu l'état de délabrement de la marine argentine (et des forces armées albicelestes dans leur ensemble) était prévisible. Et dire qu'ils voulaient s'équiper d'un SNA....... .

Il est aussi révélateur de l'état de délabrement du pays tout entier.
A+

Les meilleurs amis de Bill peuvent dormir, les Falklands ne risquent pas de changer de propriétaire

clausewitz a écrit:

Starshiy a écrit:

clausewitz a écrit:

Plus sérieusement et si on prend de la hauteur, ce genre d'accident vu l'état de délabrement de la marine argentine (et des forces armées albicelestes dans leur ensemble) était prévisible. Et dire qu'ils voulaient s'équiper d'un SNA....... .

Il est aussi révélateur de l'état de délabrement du pays tout entier.
A+

Les meilleurs amis de Bill peuvent dormir, les Falklands ne risquent pas de changer de propriétaire

Ce n'était, alors, qu'un hochet dans les mains des politiques, pour éviter qu'on s'intéresse un peu trop à la situation interne.

Loïc Charpentier a écrit:

Citation :

Citation :

clausewitz a écrit:

[…] Et dire qu'ils voulaient s'équiper d'un SNA………

[…]

[…]

Ce n'était, alors, qu'un hochet dans les mains des politiques, pour éviter qu'on s'intéresse un peu trop à la situation interne. ; )

Un hochet… en projet…

DahliaBleue a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

Citation :

Citation :

clausewitz a écrit:

[…] Et dire qu'ils voulaient s'équiper d'un SNA………

[…]

[…]

Ce n'était, alors, qu'un hochet dans les mains des politiques, pour éviter qu'on s'intéresse un peu trop à la situation interne. ; )

Un hochet… en projet…

Non, "l'Affaire" des Malvinas.

Je cite ici la contribution très intéressante de vno un ancien sous-marinier (lui-aussi !) sur le forum Air-Defense

Citation :

La distance entre le message radio et l'explosion 3 heures plus tard est de 60 km d'après les infos données, soit une vitesse d'environ 10 nœuds, compatible avec un transit surface par gros temps ou un transit à l'immersion périscopique qui est vite épuisant dans ces conditions de mer. En surface, pontage de ou des accus défaillants si c'est la batterie quasi impossible sans accidents de personne.

Ces bateaux ont une faible réserve de flottabilité avec leur 4 Diesel-dynamos et leur batterie importante. Le coefficient de sécurité est plus probablement de 1.5 que 2 pour gagner du poids. Donc flambage de la coque à partir de 300 mètres et écrasement vers 450 mètres. Le temps entre les deux implosions et les chocs des débris sur le fond sont susceptibles de donner une profondeur d'impact à 500-550 mètres.

Un sous-marin qui fait route à l'immersion périscopique par gros temps est "pesé" lourd. Une alerte technique qui entraîne l'arrêt des 4 diesels sans pouvoir reprendre immédiatement aux électriques ( maintenance lourde dans la batterie )va voir descendre le sous-marin en perdant l'assiette et l'efficacité des barres de plongée le temps de reprendre sur les moyens de secours. L'affaire n'est pas évidente suivant l'entrainement et la fatigue sur un équipage réduit. le sous-marin va descendre lentement mais uniquement si l'assiette zéro a été reprise. Il est soumis à la poussée d’Archimède, mais s'il prend beaucoup de pointe, cette poussé diminue et le bateau part vers le fond en accélérant rapidement. Si le maître de central très occupé prend dur retard pour annoncer le problème et que l'officier de quart ne réagit pas immédiatement en donnant l'ordre de chasser pour compenser la pointe, la chasse sera alors inefficace, et le largage des plombs de sécurité ne va pas améliorer le problème de pointe qui risque de se transformer en remontée en "feuille morte" qui se termine en descente rapide avec une assiette de 90 degrés. Au delà d'environ 50 degrés d'assiette ou gite, la batterie verse et les accorages lâchent. court-circuit assuré. Si le barreur a récupéré ses barres, la désorientation spatiale, la prise éventuelle d'aire en arrière, le stress et les blessures par chute de tout ce qui n'est pas arrimé (matériel et hommes) ne saura plus quoi faire. Sans entrée d'eau, le bateau à alors toutes les chances de dépasser l'immersion de sécurité.

Le faible temps passé entre les deux implosions peut correspondre à l'écrasement en deux temps du bateau avec une pointe très importante si l'étanchéité hors poste de combat n'est constitué que par une seule porte étanche fermé entre l'avant et l'arrière du sous-marin.

A la suite d'une marche arrière, un de nos sous-marins c'est retrouvé accroché à son hélice en marche arrière, avec une pointe négative qui a dépassé 70 degrés, les turbines ont déclenchés et seule l'action immédiate d'un mécano qui a repris les turbines à la volée a permis d'éviter le drame si la ligne d'arbre avait stoppée.

Pour répondre à Bill, cela m'a fortement touché... Et non, malheureusement, 32ans ne semblent pas beaucoup, quand on voit la prolongation de carrière du Rubis...

Pour faire un bilan des infos, ce blog qui semble bien renseigné.

http://gentleseas.blogspot.ru/

Le métier de sous-marinier, y compris en temps de paix, a, toujours été "à hauts risques". Un "simple" pépin technique à bord d'un bâtiment de surface prend des proportions sans équivalence, en immersion.... et, aussi, en surface, parce que nos submersibles modernes sont rarement conçus pour jouer les destroyers ; en immersion schnorkel, avec un "Diesel", c'est une horreur, par gros temps. Même à bord d'un soum, flambant neuf & pétant de santé, dès qu'on plonge à une certaine profondeur, il y a des craquements "inquiétants"... T'inquiètes, les pressions s'équilibrent! Ah, bon?

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/11/28/le-dernier-message-emis-par-le-sous-marin-argentin-disparu_5221315_3222.html

C'est bien le schnorkel qui est en cause dans le dernier message du sous-marin

Bonjour,
Je peux, parfaitement, me gourer - n'hésitez pas à me lancer des pierres! -, mais entre l'air nécessaire pour ventiler les locaux batteries, le sureffectif "avéré" de l'équipage, et d'autres défauts non signalés "en public", il semble que le soum était "coincé" pour pouvoir naviguer, longtemps, en plongée, ce qui aurait été normal, par gros temps.

Loïc Charpentier a écrit:

[…] entre l'air nécessaire pour ventiler les locaux batteries, le sureffectif "avéré" de l'équipage, et d'autres défauts non signalés "en public", il semble que le soum était "coincé" pour pouvoir naviguer, longtemps, en plongée, ce qui aurait été normal, par gros temps.

"en plongée", et pour les raisons évoquées, c'était sans doute exclus ; mais au schnorkel, ça ne devait pas être plus judicieux : quasiment aussi inconfortable qu'en surface…

DahliaBleue a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

[…] entre l'air nécessaire pour ventiler les locaux batteries, le sureffectif "avéré" de l'équipage, et d'autres défauts non signalés "en public", il semble que le soum était "coincé" pour pouvoir naviguer, longtemps, en plongée, ce qui aurait été normal, par gros temps.

"en plongée", et pour les raisons évoquées, c'était sans doute exclus ; mais au schnorkel, ça ne devait pas être plus judicieux : quasiment aussi inconfortable qu'en surface…

...surtout si le schnorkel fonctionne mal, comme cela semble être le cas.

DahliaBleue a écrit:

Loïc Charpentier a écrit:

[…] entre l'air nécessaire pour ventiler les locaux batteries, le sureffectif "avéré" de l'équipage, et d'autres défauts non signalés "en public", il semble que le soum était "coincé" pour pouvoir naviguer, longtemps, en plongée, ce qui aurait été normal, par gros temps.

"en plongée", et pour les raisons évoquées, c'était sans doute exclus ; mais au schnorkel, ça ne devait pas être plus judicieux : quasiment aussi inconfortable qu'en surface…

Il est, de toute manière, plus inconfortable de naviguer au schnorkel, qu'en surface, à moins qu'il ne s'agisse d'une vraie mer d'huile. A chaque fois que le clapet du schnorkel se ferme, les oreilles et le reste en prennent un coup - c'est épuisant! -.

Citation :

c'est épuisant! -.

la depression est rapide ?

pascal a écrit:

Citation :

c'est épuisant! -.

la depression est rapide ?

Comme les Diesel continuent d'aspirer... à l'intérieur.
De ma petite semaine sur un classique, je garde le souvenir de mal de crâne incroyable, après un passage au schnorchel de nuit, alors que j'avais pu dormir un peu. Le baromètre enregistreur en était tout secoué.
A+

pascal a écrit:

Citation :

c'est épuisant! -.

la depression est rapide ?

La dépression est quasi-immédiate à la fermeture du clapet! Tous les sous-mariniers "à l'ancienne" (diésélistes) en gardent des souvenirs inconfortables, voire douloureux. Tant que le schnorkel est rarement submergé, c'est juste inconfortable, mais si c'est à chaque vague... Bonjour, la joie! Cà se ferme... çà s'ouvre, etc...
J'ai des amis, vieux sous-mariniers diésélistes dans la Royale (y compris, pour certains, sur des "répliques" de U-Boote) qui en gardent un souvenir ému, tout en le narrant comme une simple anecdote amusante. On s'y habitue, peu ou prou, avec le temps, mais c'est très "inconfortable", quand la fréquence est importante.