croiseurs ou destroyers ?

c'est une bonne question.
sissy !
jusqu'à la deuxième guerre mondiale, la différence était claire. enfin, relativement; puisque les "croiseurs" de certaines marines étaient moins puissants que les destroyers des grandes puissances navales.
après, ça se complique. les Destroyer-Leader de l'US Navy, devenus "Frégate", ont ensuite été reclassifiés Destroyers (les Mitscher , par exemple), ou croiseurs (les Leahy et Belknap).
aujourd'hui, le Zumwalt (Destroyer), est plus grand qu'un Ticonderoga (croiseur)…
je parierais que je ne suis pas le seul à me poser cette question.

Chez nous on a simplifié la question, on a plus que des frégates des Forbin aux Floréal ce sont tous des frégates

A mon humble avis, la dénomination des navires de guerre (croiseur / destroyer mais aussi destroyer / frégate) est devenue aléatoire voire improbable du fait de l'absence de traité définissant les types de navires. Durant l'entre deux guerres, les traités navals de Washington puis Londres ont formaté le nom et les caractéristiques des bâtiments et cette belle cohérence a disparu après 1945.

A mon très humble avis, la classification des combattants de surface obéit plus ou moins logiquement à deux logiques. La première est celle de la fonction. Très, très grossièrement, les frégates sont des bâtiments économiques conçus pour la lutte anti-sous-marine, tandis que les destroyers sont des bâtiments plus polyvalents ou à vocation antiaérienne (comme les County ou les Type 42 britanniques). Les croiseurs sont sensés disposer d'une autonomie et de moyens de commandement supérieurs.

Cette logique de fonction, à laquelle on trouvera une multitude d'exceptions et de contre exemples, a cohabité avec et tend maintenant à s'effacer totalement derrière une logique de communication. Pour faire voter les budgets, on euphémise (désolé pour le néologisme) les catégories des bâtiments, en espérant atténuer les réticences du parlement et/ou du ministère du budget. Le terme 'croiseur' évoquant un navire de grande taille et coûteux, on préfère proposer la construction d'un destroyer ou d'une frégate, qui évoque un navire plus petit et moins coûteux.

bonjour
excellent !
ça me donne une idée…
la marine nationale pourrait peut-être commander une seconde frégate de la classe CdG…

La ruse ne prendrait pas car il faudrait également commander des Rafale pour mettre dessus ...

rien ne coute d'essayer !
la chose-publique a avalé de plus grosses couleuvres: ne serait-ce que celles engendrées par pelletan.

warburton a écrit:

bonjour
excellent !
ça me donne une idée…
la marine nationale pourrait peut-être commander une seconde frégate de la classe CdG…

C'est exactement ce que font les japonais avec leurs destroyers

warburton a écrit:

bonjour
excellent !
ça me donne une idée…
la marine nationale pourrait peut-être commander une seconde frégate de la classe CdG…

Ca a déjà été fait
Pour pouvoir commander leurs petits porte-avions classe Invincible, la Royal Navy les avait baptisés au début "croiseur à pont plat" (through deck cruiser)
Je ne sais pas si les Honorables Parlementaires ont vraiment été dupes, mais ça a marché...