Une véritable intox (1/4)

Starshiy a écrit:

"Retaper leur marine" ... I

Un petit aperçu de la réalité, par un docteur en histoire français ...
http://www.rusnavyintelligence.com/2016/08/jour-de-la-flotte-en-russie-le-temps-des-questions.html

patzekiller a écrit:

dans l'absolu, c'est qd même plus le pere putine qui m'inquiète que le fait qu'ils retapent leur marine

Je ne suis pas adepte de la (les ?) théorie(s) du complot, et n'éprouve pas pour le président russe une immense sympathie. Je n'excuse aucunement la brutalité, le cynisme dont Vladimir Poutine fait preuve ou a fait preuve par le passé, mais constate que le pays dont la politique étrangère est la plus cynique, la plus brouillonne, la plus dangereuse est les Etats-Unis d'Amérique, pas la Russie.

Les interventions en Irak et en Afghanistan ont fortement et durablement déstabilisé le Moyen-Orient, provoqué des centaines de milliers de morts et donné un coup d'accélérateur sans précédent au développement de groupes terroristes, qui nous frappent maintenant très durement. Je ne pense pas qu'on puisse en dire autant de la politique étrangère russe, qui, quoique cynique et brutale, est cohérente et converge avec (certains de) nos intérêts.

Starshiy a écrit:

Loïc, tu plagies Lenine "Médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose ..."

C'est pas faux, sauf que je ne savais pas que le "voyageur du wagon plombé" de 1917, en avait été l'auteur.

Dans la même veine, ce matin, sur une radio de propagande d'information. Le commentateur journaliste indiquait que l'EI était à genoux grâce  à l'action du CDG entre autres, qui va donc rentrer à Toulon après une mission de trois mois.
Le informateur journaliste insistait sur le fait que l'action combinée de l'OTAN, des dictatures merveilleux pays et démocraties de la péninsule arabique, voire un peu aussi de l'action des forces armées dudespote président Turc avait seule permis l'anéantissement prochain de l'EI. De son côté, la Russie du terrible Poutine ne combattait pas l'EI (qui sont les vrais méchants), mais soutenait le régime Syrien contre Al Quaida ou dérivés (qui ne seraient pas les vrais méchants). Bref, les Russes bombardent les civils, les écoles, soutiennent un dictateur avec l'appui de l'Iran, combattent des terroristes pas si affreux que ça, alors que les occidentaux et leurs alliés démocratiques ne se battent que contre l'EI à l'aide de bombardements aériens, canons, drones, voire B52, qui ont la particularité de ne toucher que les affreux terroristes et épargnent par miracle les civils, leurs maisons, leur cadre de vie.

C'est à peine caricatural. Nous sommes en 2016.

Sommes-nous à ce point décérébrés pour mériter ce genre d'information?

La guerre n'est-elle pas une horreur?

Sommes-nous si orgueilleux pour penser que nos actions sont sans tache? De quel droit certains d'entre-nous  peuvent-ils se permettre d'avoir la prétention de donner des leçons au monde sur ce qu'est le bien et le mal?

Il faut tout mettre en œuvre pour que les enfants Syriens, Irakiens, Kurdes, Yéménites retrouvent les rires des chemins de l'école.

Je rêve de paix.

X07 a écrit:

Je rêve de paix.

Mon pov mossieur, le rêve est loin d'être réalisé. Ce que l'on voit en Syrie, Irak, Yemen ne sont ni plus ni moins que des guerres de religion entre diverses factions de la religion qu'il ne faut surtout pas nommer ....

Je pense ou souhaite que tu rêves de paix également, et quelqu'un qui espère des jours meilleurs n'est pas "pov'"
Néanmoins, ne crois pas que je ne sois pas pragmatique.
Effectivement, il s'agit d'un problème de pouvoir, comme d'habitude, instrumentalisé sous de vrais ou faux prétextes religieux, qui permettent de mobiliser des factions, de faire croire aux gens qu'ils détiennent la vérité, que l'ennemi est dans l'erreur.
Pourquoi devrions-nous attiser les haines?
Il me semble assez simple à comprendre que la France a un ennemi qui l'a frappée, et que la politique Française est de se défendre lors d'une agression. Il faut mener une guerre pour la gagner, s'en donner les moyens, et puis ensuite savoir faire la paix, ce qui est plus difficile.
L'information ne doit pas être obligatoirement de la propagande.

Tout à fait d'accord avec toi. Le pov se voulait aveu d'impuissance, pas de qualification péjorative.
Après juger qui est le bon, qui est le méchant...

C'est pour cela que je me suis permis de compléter ce post portant sur l'intox. La position de nombreux commentateurs journalistes accrédités est partiale et orientée. Je ne pense pas que ce soit l'information recherchée par le public, qui, quoiqu'en pense l'intelligentsia, souhaite se faire sa propre opinion à partir de sources neutres.
Une bonne rédaction doit comporter une thèse, une antithèse et une synthèse. A l'oublier, le monde de l'information s'abaisse à la propagande. Le public s'écarte peu à peu des journaux, de la télévision, de la radio pour connaître l'actualité et se tourne vers internet et les réseaux sociaux, bien que la propagande y fleurisse aussi, mais jusqu'à peu, toutes les opinions ont droit de s'exprimer.
Pour ma part, je n'achète que très rarement de journal, ne regarde pratiquement pas les "informations" télévisées, évite d'écouter des stations de radio orientées. Ce n'est pas par anticonformisme ou rejet des journalistes, mais par désir d'entendre des médias neutres et libres de leurs opinions sans supporter cette chape de plomb qu'ils se sont imposés et essaient de nous imposer.

X07 a écrit:

Sommes-nous à ce point décérébrés pour mériter ce genre d'information?

bonjour
je le crains.
il ne faut pas sous-estimer l'effet de mode.
du prêt-à-porter au prêt-à-penser…
le plus divertissant, pour moi, est de constater qu'un certain nombre, un nombre certain de nos "pipoles", marxistes intégristes dans les années 60/70, sont devenus de fervents atlantistes !  
cévrèkeu: "y'a que les imbéciles qui changent pas d'avis".

Puisque le "Monsieur-derrière-l'écran" te dit que le siège de Mossoul est traité "chirurgicalement", alors que celui d'Alep, lui, n'a été qu'un énorme tapis de bombes lâchées sans aucune précaution sur les populations civiles, çà ne peut être que vrai.
D'ailleurs, tu as même la preuve par l'image! D'un côté, on te montre un joli dispositif de visée avec la croix du collimateur bien positionnée sur la vilaine cible, de l'autre, la soute à bombes d'un bombardier "russe", trappes ouvertes, avec un chapelet de bombes qui dégringolent "au petit bonheur, la chance", façon Campagne de 1940! Apparemment, l'aviation militaire russe ne possède pas encore cette technologie moderne réservée aux Etats-Unis et à ses Alliés.

Certes, il y a, quand même, quelques points de détail à régler, du côté de Mossoul ; par exemple, il n'est pas question d'y aligner des troupes chiites, mais connaissant le doigté et la compétence, dont on fait preuve les Américains, sur le sujet, en Irak, je n'ai pas d'inquiétude particulière.

Pour la paix, dans le coin, à mon avis, avant 10-15 ans, en étant très optimiste, il n'y a guère d'espoir. Il faut juste espérer que le "conflit" sera circonscrit à cette seule grande zone. Les Accords Sykes-Picot de 1916 auront presque perduré un siècle; ils avaient favorisé certains, spoliés beaucoup d'autres et oublié toute logique historique régionale, pour le seul intérêt des Occidentaux qui avaient, en priorité, l'objectif de dépecer l'Empire Ottoman, qui leur avait foutu la trouille durant plus de 4 siècles, sachant que, eux-aussi, en avaient bavé grave pour essayer de maintenir un semblant d'ordre dans leurs turbulents territoires, qui, au sud, jusqu'aux années 1830, s'étendaient jusqu'à la "frontière" marocaine. On peut, aussi, évoquer la création de l'Etat d'Israël, en 1948, qui arrangeait tout le monde, sauf les Arabes. Curieusement, les Israëliens sont, actuellement, d'une discrètion de rosière; pour le moment, la situation les "arrange", mais ils savent, déjà, que çà ne va pas durer.

X07 a écrit:

La guerre n'est-elle pas une horreur?
Je rêve de paix.

A relire cela, il me revient une citation d'Hérodote (P'tain, y sla pète, aujourd'hui!)
Il y a plus de deux mille ans, Hérodote écrivait : « En temps de paix, les fils enterrent leur père; en temps de guerre, les pères enterrent leurs fils."
A+

l'empire ottoman avait aussi le tort de posséder des terres fertiles (en or noir)…

warburton a écrit:

l'empire ottoman avait aussi le tort de posséder des terres fertiles (en or noir)…

En 1916, les seuls champs de pétrole connus étaient encore cantonnés en Perse - d'où la prise de participation de la Royal Navy dans la Persian Petroleum Company, dès l'avant la guerre, la Perse n'étant pas sous la férule ottomane -. La découverte des ressources pétrolifères de la Péninsule Arabique et du bassin de l'Euphrate et du Tigre, est postérieure au conflit. Cela dit, on peut faire confiance aux Brits pour avoir, déjà, une petite (très grosse) idée sur les ressources potentielles de ce dernier, lors du découpage Sykes-Picot, où la France avait hérité du Liban et de la Syrie, garanties sans pétroles (de mémoire, il devait, quand même, y avoir un ou deux champs tout rikiki dans l'est syrien), alors que les Brits mettaient la main sur l'Irak et la Jordanie (cette dernière, pour faire, politiquement, bonne mesure). En ce qui concerne, alors, la future Arabie Saoudite, ils n'avaient pas trop chercher à y mettre le nez, car c'était très compliqué et, en plus, il y avait deux villes saintes (Médine & La Mecque), qui représentaient, à elles seules, l'emmerdement maximum... courageux, opportunistes, intéressés mais pas téméraires, les Brits, sachant que, en dehors du sable et de la terre aride, il n'y avait, strictement, que dalle! Ils se contenteront de filer des trônes à la famille royale (façon mode de Bretagne), à Bagdad, à Amman, "remerciements" que les français tolèreront, brièvement, à Damas, jusqu'en 1920.

Loïc Charpentier a écrit:

...
Pour la paix, dans le coin, à mon avis, avant 10-15 ans, en étant très optimiste, il n'y a guère d'espoir. Il faut juste espérer que le "conflit" sera circonscrit à cette seule grande zone. Les Accords Sykes-Picot de 1916 auront presque perduré un siècle; ils avaient favorisé certains, spoliés beaucoup d'autres et oublié toute logique historique régionale, pour le seul intérêt des Occidentaux qui avaient, en priorité, l'objectif de dépecer l'Empire Ottoman, qui leur avait foutu la trouille durant plus de 4 siècles, sachant que, eux-aussi, en avaient bavé grave pour essayer de maintenir un semblant d'ordre dans leurs turbulents territoires, qui, au sud, jusqu'aux années 1830, s'étendaient jusqu'à la "frontière" marocaine. On peut, aussi, évoquer la création de l'Etat d'Israël, en 1948, qui arrangeait tout le monde, sauf les Arabes. Curieusement, les Israëliens sont, actuellement, d'une discrètion de rosière; pour le moment, la situation les "arrange", mais ils savent, déjà, que çà ne va pas durer.
...

En effet... un siècle plus tard la Turquie reste le couvercle de la marmite infernale qui bouillonne juste en dessous, et c'est elle qui l'empêche de déborder... en direction de l'Europe... qui reste très discrète sur l'évolution récente de ce pays : c'est pas le moment de dénoncer publiquement les défauts du couvercle !

Sinon, dans le Moyen Orient actuel, le plus dramatique c'est qu'actuellement il n'y a aucune faction, aucun état, aucun belligérant qui soit sympathique ou même acceptable avec nos yeux et nos critères démocratiques/occidentaux.

Actuellement c'est uns coalition de méchants qui essaie d'éradiquer un groupe d'encore plus méchants, mais, après,...?

Quant à Israel, évidemment on ne les entend pas, tant que leurs adversaires de toujours passent leur temps à se neutraliser et se massacrer réciproquement, c'est tout bénéf pour eux, bien qu'il y ait des violences type attentats suicides qui débordent chez eux. Mais si un jour leurs voisins, ou ce qu'il en restera, finissent par se réconcilier, ça pourrait très bien être sur leur dos...

Citation :

Je rêve de paix.

Et pourtant tu participes à un forum qui ne parle que de guerre et de bâtiments militaires...

Comme quoi l'homme est complexe.  

Personnellement s'il n'y avait pas de courses à la voile, de guerre et d'opérations militaires notamment sur mer, d'histoire de combats navals, de tueries de bastons et j'en passe  ...

Je me ferais un peu chier

Citation :

[…] Pour ma part, je n'achète que très rarement de journal, ne regarde pratiquement pas les "informations" télévisées, évite d'écouter des stations de radio orientées. Ce n'est pas par anticonformisme ou rejet des journalistes, mais par désir d'entendre des médias neutres et libres de leurs opinions sans supporter cette chape de plomb qu'ils se sont imposés et essaient de nous imposer.

L'un n'interdit pas l'autre. Et leur comparaison est précisément édifiante. L'important est de ne pas se laisser abuser par les apparences et les mises en images/son/scènes, et de garder sa capacité d'analyse critique.

pascal a écrit:

Citation :

Je rêve de paix.

Et pourtant tu participes à un forum qui ne parle que de guerre et de bâtiments militaires...

Comme quoi l'homme est complexe.  

Personnellement s'il n'y avait pas de courses à la voile, de guerre et d'opérations militaires notamment sur mer, d'histoire de combats navals, de tueries de bastons et j'en passe  ...

Je me ferais un peu chier

ça…
bien que plutôt pacifique, je suis passionné de guerre navale et aéro-navale.
certains vieux (comme moi), cochons (comme moi; voir mon profil), vont voir danser des jeune-filles en tutu…
à chacun sa chorégraphie; perso, je préfère celle d'un pont d'envol.
entre une gamine qui danse et le catapultage d'un Phantom, ou l'appontage d'un Skywarrior… y'a pas photo !

Et un Weapon System Officer catapulté en tutu ? ...

non ?

pascal a écrit:

Citation :

Je rêve de paix.

Et pourtant tu participes à un forum qui ne parle que de guerre et de bâtiments militaires...

Comme quoi l'homme est complexe.  

Personnellement s'il n'y avait pas de courses à la voile, de guerre et d'opérations militaires notamment sur mer, d'histoire de combats navals, de tueries de bastons et j'en passe  ...

Je me ferais un peu chier

Rêver de paix ne signifie pas être pacifiste, et ne pas s'intéresser aux techniques, tactiques, stratégies ou à l'histoire.
Je m'exprime ainsi car j'estime que la guerre doit être faite pour obtenir la paix, car la guerre pour la guerre mène au chaos.

Citation :

[…] Rêver de paix ne signifie pas être pacifiste, et ne pas s'intéresser aux techniques, tactiques, stratégies ou à l'histoire.
Je m'exprime ainsi car j'estime que la guerre doit être faite pour obtenir la paix, car la guerre pour la guerre mène au chaos.

Elle n'est évidemment jamais un but en soi.

Mais, prosaïquement, une continuation….

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…] Rêver de paix ne signifie pas être pacifiste, et ne pas s'intéresser aux techniques, tactiques, stratégies ou à l'histoire.
Je m'exprime ainsi car j'estime que la guerre doit être faite pour obtenir la paix, car la guerre pour la guerre mène au chaos.

Elle n'est évidemment jamais un but en soi.

Mais, prosaïquement, une continuation….

Elle ne devrait jamais l'être, en effet...