Une véritable intox (4/4) Conclusion

Voilà mes seigneurs la conclusion de tout cela

Alors, à qui profite le crime ?
Devant toutes les difficultés qui s'accumulent devant le renouvellement de la flotte sous-marine russe on peut s'interroger devant l'agitation médiatique qu'elle entraîne.
A mon sens, cette agitation comporte plusieurs messages.
D'abord, de montrer à la Russie que les USA sont toujours attentifs à ce qui se passe en Russie. Un moyen aussi de rassurer ses alliés de la frange orientale.
Ensuite, c'est un message interne aux USA. La lutte entre les divers services pour l'attribution des budgets est incessante. Et à l'heure où les coûts de construction des porte-aéronefs, des F-35 etc. explosent, au moment où il faut préparer le futur de la flotte océanique stratégique, il convient d'attirer l'attention des décideurs politiques. Et quand un amiral de ce pays déclare que les caractéristiques techniques des futures unités sous-marines russes vont poser problème à ses sous-marins, le message est clair : le degré de sophistication de nos unités devra être amélioré, ce qui demandera encore des budgets supplémentaires. J'y vois un beau mensonge, parce que les unités russes en question n'ont encore jamais navigué, et que l'évaluation de leur niveau acoustique relève encore de la boule de cristal, d'autant que la marine russe elle-même s'est montrée insatisfaite des réalisations des projets 885 et 677 dans ce domaine.
Il y a aussi une part du message qui s'adresse aux alliés occidentaux des USA : « Nous n'allons pas continuer à porter le fardeau tout seul. Donc il va vous falloir faire un effort pour vos forces anti-sous-marines ». Message reçu fort et clair en Grande-Bretagne avec l'achat d'avions de patrouille maritime P-8 Poséidon. [on peut noter que la Grande-Bretagne à elle seule a construit plus de SSN / SNA que la Russie entre 2000 et aujourd'hui]. Signal fort enfin à la Norvège et la Pologne qui sont sur le point d'opter pour de nouvelles unités, signal fort aux Pays-Bas qui ont abandonné comme les Britanniques toute patrouille maritime et qui s'interrogent sur l'avenir de leur flotte sous-marine. Et blâme au Danemark qui a totalement renoncé à ses sous-marins.
A+
Et à vous lire

Bonjour
Vous aurais-je anesthésié? Ou c'est la cuite du foute?
A+

non pas cuite !! juste occuper !!

les usa si il on pas un ennemi ils sont pas bien !!!

et la somalie comme ennemi sa fait pas très sérieux alors que la grande Russie la sa claque !! et en plus si sa permet de fourget des MeRdE comme les F35 sa ses encor mieux

Starshiy a écrit:

Alors, à qui profite le crime ?

D'une façon générale, les Etats-Unis sont restés dans une logique de guerre froide. Pour eux, l'ennemi principal reste la Russie, plutôt que l'Etat Islamique / Al Qaieda ou que la Chine. La Russie est perçue comme le seul pays qui militairement, politiquement et symboliquement fait contre-poids à l'hégémonie américaine. La non-vente des Mistral à la Russie, suite aux pressions exercées par nos 'partenaires', obéit à mon sens à la même logique.

Francis Marliere a écrit:

D'une façon générale, les Etats-Unis sont restés dans une logique de guerre froide. Pour eux, l'ennemi principal reste la Russie, plutôt que l'Etat Islamique / Al Qaieda ou que la Chine. La Russie est perçue comme le seul pays qui militairement, politiquement et symboliquement fait contre-poids à l'hégémonie américaine. La non-vente des Mistral à la Russie, suite aux pressions exercées par nos 'partenaires', obéit à mon sens à la même logique.[/quote]

Il y a aussi un autre facteur non négligeable. C'est celui des diasporas de l'Est qui ont réussi à gagner l'occident, et qui sotn souvent très influentes dans certaines régions. Et comme les politiciens US ne reculent devant rien pour se faire élire ...

Starshiy a écrit:

Bonjour
Vous aurais-je anesthésié? Ou c'est la cuite du foute?
A+

bonjour
non; pas anesthésié, mais tablette tactile …
quand à la coupe… rien à foot !

C'est long et complexe de revenir sur des postures de 50 ans

Je pense que les US on compris que la Chine était le prochain adversaire, moins militaire plus économique (il n'y a guère d'opposition de modèle économique entre les deux), moins frontal.
La Chine est surtout actuellement un partenaire qu'il convient de ménager, les russes sont sur le déclin mais ils constituent un excellent refouloir.

L'outil forgé contre les Russes peut très bien servir contre la Chine

Starshiy a écrit:

Francis Marliere a écrit:

D'une façon générale, les Etats-Unis sont restés dans une logique de guerre froide. Pour eux, l'ennemi principal reste la Russie, plutôt que l'Etat Islamique / Al Qaieda ou que la Chine. La Russie est perçue comme le seul pays qui militairement, politiquement et symboliquement fait contre-poids à l'hégémonie américaine. La non-vente des Mistral à la Russie, suite aux pressions exercées par nos 'partenaires', obéit à mon sens à la même logique.

[/quote]

oui, mais pourquoi la Russie est encore vu comme une telle menace ?
la population russe n'est pas plus que la France et l'allemagne reunis, l'esperance de vie y est basse, du a l'alcolisme et au conditions locales.
ce n'est plus l'URSS, ils n'ont meme pas attaque l'Ukraine et ne sont restes lourdement que quelques mois en Syrie. La Russie n'a a mon sens aucune vue militaire sur un pays quelquonque.

En Revanche, La Chine sort des sous marins et des destroyers comme des petits pains, et a des vues claire sur de large zone exterieure

Alors est ce qu'il resterait possible que tous le chambard fais autour de la Russie montres comme l'agresseur serait en fait une justification visuel pour developper en fait un arsenal destines a contrer la Chine dans un futur proche ou lointain ?

Starshiy a écrit:

Francis Marliere a écrit:

Il y a aussi un autre facteur non négligeable. C'est celui des diasporas de l'Est qui ont réussi à gagner l'occident, et qui sotn souvent très influentes dans certaines régions. Et comme les politiciens US ne reculent devant rien pour se faire élire ...

Les politiciens US pas plus que les politiciens Europeens.
En mai 2016, Alain juppe a fait une tournee au Magrehb pour justement aller rencontrer les francais de l'Etranger, et un million de binationnaux electeur vivent en Algerie.
Ce sont des calculs politique tres commun. L'election de Georges Bush avec ses "in" et ses "out" avait au moins en partie comme raison le calcul des voix des votes effectues par les citoyens US vivant a l'etranger.

Il y a à mon humble avis plusieurs raisons.

Il y a d'une part, comme le dit Pascal, la difficulté de changer des habitudes prises pendant la guerre froide.

Je pense également que la Chine gêne moins les Etats-Unis car elle ne ne se pose pas, du moins pas ouvertement, comme un contre-modèle. Les chinois acceptent (ou feignent d'accepter) l'ordre mondial et restent discrets, sans contester (du moins ouvertement) la suprématie américaine (même si les choses commencent à changer).

Qui plus est, Etats-Unis et Chine sont maintenant inter-dépendants économiquement et se ruineraient mutuellement s'ils s'affrontaient. Les américains, qui ont besoin d'une ennemi pour exister (pour légitimer a CIA, des budgets militaires élevés, détourner l'attention des problèmes économiques et sociaux, etc.), préfèrent avoir comme ennemi officiel une Russie affaiblie, plutôt qu'une Chine plus coriace.

Dans tous les cas, ce qui est regrettable, c'est que les "autorités" françaises se murent dans un silence assourdissant ...
A+

Autre piste de réflexion : en entretenant la peur de la Russie (bien compréhensible pour les Etats Baltes, la Pologne, la Scandinavie, ...), les Etats-Unis affermissent leur emprise sur l'Europe, qui se sait incapable d'assumer sa défense.

Francis Marliere a écrit:

Autre piste de réflexion : en entretenant la peur de la Russie (bien compréhensible pour les Etats Baltes, la Pologne, la Scandinavie, ...), les Etats-Unis affermissent leur emprise sur l'Europe, qui se sait incapable d'assumer sa défense.

J'aurais plutôt dit "qui n'a pas la volonté d'assurer seule sa défense!"

L'Europe demeure un partenaire privilégié pour les Américains qui ont tout intérêt à assurer sa sécurité, tout comme ils assurent celle du japon ou de la Corée par exemple ...

Starshiy a écrit:

Francis Marliere a écrit:

Autre piste de réflexion : en entretenant la peur de la Russie (bien compréhensible pour les Etats Baltes, la Pologne, la Scandinavie, ...), les Etats-Unis affermissent leur emprise sur l'Europe, qui se sait incapable d'assumer sa défense.

J'aurais plutôt dit "qui n'a pas la volonté d'assurer seule sa défense!"

C'est pas faux.
L'Europe est incapable d'assurer sa défense car elle n'en a plus la volonté depuis trop longtemps. Le vieux continent se retrouve donc avec des outils militaires bien faibles et aucune volonté de s'en servir.

Et là, n'en déplaise à un certain, ce n'est pas moi qui l'écrit
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-submarine-force-back-how-worried-should-america-be-16858?page=2