les avions du Graf Zeppelin

bonjour
l'escadre embarquée sur le Graf Zeppelin devait être composée de deux groupes.
le premier d'attaque, le second de chasse.
voici les avions qui devaient les composer.
bombardier en piqué
Junkers Ju.87C
excellent appareil; très robuste. un peu lent (comme le Dauntless), mais autonomie limitée par rapport eu Douglas ou au Val japonais. vulnérable, mais les chasseurs britanniques de l'époque n'étant pas très performants, c'était jouable.
bombardier-torpilleur
Fieseler Fi.167A
bien que biplan, il était supérieur au Swordfish (vitesse, autonomie), et ses qualités en faisaient un appareil bien adapté à une utilisation sur porte-avion. mais il ne fut pas retenu.
chasseur
Messerschmitt Bf.109T
l'un des meilleurs avions de chasse de son temps, mais son train à voie étroite le rendait dangereux à l'atterrissage; alors à l'appontage…
de conception semblable le Spitfire, se révéla mal adapté à une utilisation sur P-A.
mais par quoi le remplacer ? le Fw.190 ?
sur cet appareil le train d'atterrissage était certes à voie large, mais la visibilité vers l'avant était encore plus réduite que sur le Messerschmitt, et il fallait le poser comme une serpillère… certainement pas très confortable sur un porte-avion !
cette petite étude m'amène à penser que les Stuka auraient pu jouer un rôle majeur, mais que les chasseurs auraient certainement connus de nombreuses pertes par accident.
en conclusion, je pense les deux seules aéronavales embarquées valables, étaient celles qui allaient s'affronter dans le Pacifique.

les anglais étaient pas mal non plus, mais bon qui d'autre en avait des pa?

L'avantage est pour les Anglais qui pouvaient récupérer les avions US pour équiper leurs PAs

bonsoir
il est sur que les Wildcat, Hellcat, Corsair et Avenger étaient ce qui se faisait de mieux à l'époque.
ce n'est que vers la fin de la guerre qu'apparaitront de bons avions navals britanniques.
il est une chose que j'ai toujours eu du mal à comprendre: pourquoi les Anglais ont-ils renoncé aux bombardiers en piqué, alors qu'ils furent les premiers à couler un grand navire par ce moyen.
certes, ce fut au port, mais ils firent bon usage d'un avion assez médiocre.

Les appareils de la FAA portaient la marque de l'organisation britannique entre deux guerres ...
C'est l'Air Ministry qui gère les programmes et les développements de nouveaux appareils et pour l'AM ce qui compte c'est la RAF et durant cette période l'accent est mis sur le bombardement stratégique. La FAA ne bénéficie ni des crédits ni des moyens techniques pour développer des appareils dédiés à l'aéronavale.
Les deux seuls pays qui dès les années 30 font l'effort d'un tel développement sont le Japon et les USA, nations au sein desquelles des budgets conséquents sont (souvent difficilement) attribués et où on trouve des hommes influents et bien placés pour soutenir l'effort.

En Grande-Bretagne les officiers supérieurs de la RN ne font pas carrière dans l'aéronavale, une arme par trop confidentielle qui n'offre pas de débouchés, il n'y a pas d'amiraux issus de la FAA susceptibles d'avoir l'écoute nécessaire, et l'Air Ministry a des moyens limités.
Çà explique pas mal de choses sur la conception des avions (chasseurs biplaces, avions d'assaut avec de piètres performances ...) peu d'efforts sont consacrés au développement de la FAA entre deux-guerres.

Le 109T avait contre lui son train mais aussi une autonomie assez réduite ...

le Messerschmitt 109T n'était jamais qu'un 109E terrestre, doté d'ailes plus grandes et à l'autonomie un peu augmentée. comme le Seafire.
les chasseurs monomoteurs terrestres avaient les jambes assez courtes.
les Fulmar et Roc bénéficiaient d'un plus grand rayon d'action, mais leurs performances laissaient franchement à désirer.
ils n'étaient pas du tout de taille à affronter un 109.
mais je crois que ce qui manquait le plus aux aéronavales européennes était une doctrine d'emploi. les porte-avions étaient encore considérés comme des navires auxiliaires.
seuls quelques "illuminés" pressentaient l'importance de ces bâtiments.
lors de l'entrée en guerre, la Royal Navy disposait d'un nombre respectable de P-A, mais sans avions modernes.
cela allait lui couter très cher pendant la bataille de Méditerranée.