Snle le triomphant

PALEZ a écrit:

Au fait près mon bon maître         Que tous les TLT des SNLE-NG sont sous la surface de l'eau...

Bof, un bon coup sur les caisses d'assiette, et on les sort, ces tubes
Encore une fois pour la facétie
            
PS: de ces grosses bêtes, je ne connais que celle que j'ai visité à fond... parce que je servais d'interpréte à un amiral étranger ..
En tant qu'officier français, je n'étais pas habilité à visiter ces enceintes soversheno secretno !

Bonjour à tous, donc si je comprends bien: d'après le plan des planchers ci dessus, les soutes missiles n'occupent pas toutes la largeur du sous marin. Il existe au moins sur le coté tribord une coursive qui permet d’accéder aux fameux postes des OMS et donc idem pour la soute arrière.
Question: existe t'il une coursive symétrique à bâbord avec des postes en dessous pour les deux soutes?

ledruol a écrit:

[…] existe-t-il une coursive symétrique à bâbord avec des postes en dessous pour les deux soutes ?

Compte tenu de l'implantation axiale des tubes missiles, tout le laisse supposer…

Cela était conçu à l'origine... Nos ingénieurs ne sont pas seulement idiots...

à gauche la coque d'un SNLE type M4, à droite la coque d'un SNLE-NG avec M45 et en surimpression son enveloope et  le M51 déporté tout à droite...


http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_M45
http://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_M51

ledruol a écrit:

Bonjour à tous, donc si je comprends bien: d'après le plan des planchers ci dessus, les soutes missiles n'occupent pas toutes la largeur du sous marin. Il existe au moins sur le coté tribord une coursive qui permet d’accéder aux fameux postes des OMS et donc idem pour la soute arrière.
Question: existe t'il une coursive symétrique à bâbord avec des postes en dessous pour les deux soutes?

Les mêmes postes existent de l'autre côté si je ne me trompe pas comme le dessin l'indique.

PALEZ a écrit:

Cela était conçu à l'origine… Nos ingénieurs ne sont pas seulement idiots… à gauche la coque d'un SNLE type M4, à droite la coque d'un SNLE-NG avec M45 et en surimpression son enveloppe et  le M51 déporté tout à droite… […]

« pas seulement […] »   Surtout que le programme n'est pas tout récent…

De fait, le grossissement du M51/M45 n’entamera pas l'espace latéral (en-dessous, il n'y en avait déjà pas…).

Cette évolution était effectivement prévu dès le départ.

Pour des raisons de coût annuel, la France ne renouvelle pas tout le matos nuc d'un coup.
Elle a commencé par les navires redoutable vers Triomphant M45
Maintenant, on passe au M51
ensuite on passera au M52 (nouvelles têtes nucléaire)

il se passe un peu la même chose avec l'ASMP-A qui a succédé à l'ASMP et on budgète déjà la nouvelle version.

Ca permet de lisser les dépenses au lieu d'avoir des bosses budgétaires qui engloutirait une très (trop) grand partie du budget investissement de la Défense pendant quelques années pour renouveler d'un coup navire + missile + tête, puis un trou et à nouveau une bosse...

Requin a écrit:

[…] Pour des raisons de coût annuel, la France ne renouvelle pas tout le matos nuc d'un coup. […]

… ni d'ailleurs aucun autre équipement "classique".
Ce qui relève d'une gestion budgétaire plutôt saine… tant qu'on n'extrapole pas cette logique jusqu'à la pathologie de l'échenillage.
Cette dernière Ce dernier, certes, lisse les coûts, mais les accroît considérablement à l'unité.

Édit : Rectifié le genre du démonstratif désignant "échenillage" (  !)

DahliaBleue a écrit:

Requin a écrit:

[…] Pour des raisons de coût annuel, la France ne renouvelle pas tout le matos nuc d'un coup. […]

… ni d'ailleurs aucun autre équipement "classique".

C'est beaucoup moins vrais, par exemple les avec les HRZ, on a eu un nouveau navire et un nouveau système d'armement principal (PAAMS). Après, c'est plus de la remise à niveau.

DahliaBleue a écrit:

Ce qui relève d'une gestion budgétaire plutôt saine… tant qu'on n'extrapole pas cette logique jusqu'à la pathologie de l'échenillage.
Cette dernière, certes, lisse les coûts, mais les accroît considérablement à l'unité.

Oui, focemement, cela se voit sur beaucoup de programmes, on étale et diminue les commandes pour "faire des économies", mais au final, le coût unitaire explose  

JJ a écrit:

HRZ = Frégate type HRZ pour les non initiés.

  Pertinente mise au point ! Le trigramme m'avait en effet intriguée…

Requin a écrit:

C'est beaucoup moins vrais, par exemple les avec les HRZ, on a eu un nouveau navire et un nouveau système d'armement principal (PAAMS). Après, c'est plus de la remise à niveau.

pour cet exemple, sans le PAAMS le bâtiment ne sert pas à grand chose
et les aster 15 équipaient déjà le charles avant les horizon non?

xorm a écrit:

[…] les aster 15 équipaient déjà le charles avant les horizon non ?

Il me semble bien que oui, en effet…

Citation :

[…] sans le PAAMS le bâtiment ne sert pas à grand chose […]

Il est clair qu'un bâtiment de combat sans système(s) d'arme(s)/équipements (principal/principaux) est quelque peu handicapé.  

En toute rigueur, il lui resterait un sonar, un hélicoptère, des torpilles et… des MM40…

xorm a écrit:

Requin a écrit:

C'est beaucoup moins vrais, par exemple les avec les HRZ, on a eu un nouveau navire et un nouveau système d'armement principal (PAAMS). Après, c'est plus de la remise à niveau.

pour cet exemple, sans le PAAMS le bâtiment ne sert pas à grand chose
et les aster 15 équipaient déjà le charles avant les horizon non?

On est dans l'ASTER 30 pour les HRZ et un système anti-aérien ne se limite pas au seul missile, c'est un ensemble radar - y compris déporté (E2, E3, autres navires...) - calculateur, consoles de tir, missile, liaison de données entre le navire et le missile et quand on augmente la portée comme dans le cas ASTER15 - ASTER30, on multiplie les problèmes   

sinon, on a bien été capable de faire des F70AA sans nouveau missile et on connait le résultat aujourd'hui avec des navires remis à niveau techniquement mais avec un missile obsolète parce qu'on a pas prévu d'emplacement pour mettre des silos de lancement vertical alors qu'à l'époque des études, les USA avaient déjà validé ce système et que tout le monde voyait les avantages : cadence de tir, pas de problème de risque de panne du chargeur etc...

Il faut bien voir qu'un navire de 1er rang, ce n'est pas un unique programme, mais plusieurs, un programme pour chaque système AA, ASM, Transmission, système d'aide au commandement... mis dans un programme navire. C'est pour cela que DCNS se définit aujourd'hui autant comme un "intégrateur" que comme un "constructeur de navire".