Le 76mm Otomelara

je le connais, quelqu'un l'à déjà donné

Super le site sur l'artillerie, j'en cherche un identique sur les senseurs.
Je viens de m'appercevoir que la tourrelle de 127 pese a peu pres autant que celle de 100mm, ca veut dire qu'on pourrait presque equiper les Lafayette et les floreal de 127mm...

on a deja pas eu assez de sous pour leur mettre les aster qui pourtant etaient budgetés

Grand Draconnaire a écrit:

Super le site sur l'artillerie, j'en cherche un identique sur les senseurs.
Je viens de m'appercevoir que la tourrelle de 127 pese a peu pres autant que celle de 100mm, ca veut dire qu'on pourrait presque equiper les Lafayette et les floreal de 127mm...

Pour les senseurs va voir :
- les sites des fabricants (c'est pas ce qui a de mieux mais bon)(ex : Thales...)
- le site fas.org (radars et matériels US)

Le 127 qui tire les obus ERGM est plus lourd, il pèse 26 T car calibre 64.

Merci chef ! je viens de m'appercevoir en regardant le site sur l'artillerie
que les munitions du 76mm compact ne sont pas adaptable sur le 76mm Super rapide, enfer et damnation, je ne vois vraimment pas pourquoi on va prendre ce canon alors, puisque qu'on pourra pas faire d'economie sur les munitions (Les munitions de 76mm sont les plus repandue dans le monde) et on ne pourra pas non plus racheter des stock de 76mm compact. Dommage, parce que la marine canadienne ou les US coast guards vont mettre un bon paquet de canons et d'obus "compact" sur le marché dans les prochaines années. J'imaginais qu'on ferait de bonne affaires...
Y'a plus qu'a esperer que le super rapide aura autant de succes que son predecesseur...
Je viens de passer crabe (QM2), je vous paye a tous une tournée virtuelle.

Grand Draconnaire a écrit:

Merci chef ! je viens de m'appercevoir en regardant le site sur l'artillerie
que les munitions du 76mm compact ne sont pas adaptable sur le 76mm Super rapide, enfer et damnation, je ne vois vraimment pas pourquoi on va prendre ce canon alors, puisque qu'on pourra pas faire d'economie sur les munitions (Les munitions de 76mm sont les plus repandue dans le monde) et on ne pourra pas non plus racheter des stock de 76mm compact. Dommage, parce que la marine canadienne ou les US coast guards vont mettre un bon paquet de canons et d'obus "compact" sur le marché dans les prochaines années. J'imaginais qu'on ferait de bonne affaires...
Y'a plus qu'a esperer que le super rapide aura autant de succes que son predecesseur...
Je viens de passer crabe (QM2), je vous paye a tous une tournée virtuelle.

Salut,

Félicitations ! Rapelle moi, "Chouffe" c'est quoi comme grade : QM1, SM ?

A+
Arnaud

Autre TG je viens de passer Chouffe (QM1).
Que d'avancement cette semaine !

le 100mm est quand meme mieux que le 76

mais c'est clair qu'un 127mm est a tout point de vue preferable pour la totalite de nos bateaux pouvant le trimballer

Le 76mm super rapide est une meilleure piece AA que le 100mm Cadam.
Le 127mm Oto-melara (qui tire des obus Vulcano portant a 120km) est plus lourd que le 127 classique et il n'est pas certain que nos belles frégates pourraient le porter sans travaux de renforcement de structure...

ont trouvait 4 piece de 138mm sur des contre torpilleurs de 1500 tonnes, n'allez pas me sortir qu'une fregatte de 2500 tonnes n'est pas capable de trimballer ca ?

la technique a évolué car avant on posait la tourelle, avait une soute à munition et une noria plus le télemetre plus les 20 bonhommes pour faire fonctionner le tout ca prenait pas beaucoup de place mais maintenant tu as la tourelle , la soute , la noria la direction par radar le diesel affecter au canon etc bref tu gagne beaucoup en poid mais tu pers en nombre de canons

Tourelle de 155/62:
- masse tourelle = 32 T
- munitions (masse obus-charge explosive- portée) =
¤ obus guidé LRLAP : 102 kg-11 kg- 180 km
¤ obus balistique : 90 kg- ? - 44 km

Tourelle de 127/62
- masse tourelle = 26 T
- munitions (masse obus-charge explosive- portée) =
¤ ERGM : 50 kg- 18 kg - 115 km
¤ BTERM : 50 kg- 11 kg- 100 km

Conclusion :
- le 127/62 n’est pas mal du tout car même si porte moins loin que le 155/62, les charges explosives sont plus importantes
- 120km c’est suffisant ( tir à 80 km à l’intérieur des terre tout en restant au delà de l’horizon)

Point de vue financier, logistique il vaut mieux le 127/62 car plus répandu :
- 155 sur T45 ?, frégates allemande ? et peu nombreuses, DDX US
- 127 sur DDG US très nombreux, fremm italienne…

Plus d’info ici :
- pour 127/62 = http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_5-62_mk45.htm
- pour 155/62 = http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_61-62_ags.htm

Moi je défend le 76mm contrairement à beaucoup d'entre vous !

De nos jours, la menace vient des aéronefs et des terroristes en barcasses

Duverneix de Montpoult a écrit:

Tourelle de 155/62:
- masse tourelle = 32 T
- munitions (masse obus-charge explosive- portée) =
¤ obus guidé LRLAP : 102 kg-11 kg- 180 km
¤ obus balistique : 90 kg- ? - 44 km

Tourelle de 127/62
- masse tourelle = 26 T
- munitions (masse obus-charge explosive- portée) =
¤ ERGM : 50 kg- 18 kg - 115 km
¤ BTERM : 50 kg- 11 kg- 100 km

Un truc me choque en tant qu'artilleur:

Quel est la précision espérée pour des portées de plus de 100km sachant que pour corser le tout, la munition est auto propulsé durant la plus grande partie de sa trajectoire

Pour moi, il ne s'agit plus d'un obus mais d'un missile à ce stade, si l'on espère un coup sur un but de moins d'un km².

chouffe? heu!c'est depuis la féminisation des noms par les féminisocialos?
Nous on disait chouf

Comme Ours69, je ne voue pas le 76mm aux gémonies au contraire. Je trouve que c'est une excellente pièce pour la défense antiaérienne et la défense courte portée, y compris pour l'antisurface mais en equipant les Horizon de ces canons, on les privent d'une polyvalence que possèdent les anglais avec leur 114mm ou les hollandais, les espagnols et les americains avec leur 127mm (qui pour les americains ne peut pas tirer en antiaérien faute d'un radar de poursuite adapté) ce qui rend leur exportation problématique en dehors de leur prix exhorbitant (800 millions d'euros pièce ). L'idéal aurait été d'équiper nos frégates antiaériennes d'un canon de 127mm à capacité antaérienne et eventuellement d'un 76mm pour avoir des navires vraiment polyvalents ou garder notre canon de 100mm, reconnu comme une excellente pièce polyvalente.

contre les missiles , il y a le phalanx qui est pas mal non plus ...

perso je préfère le Goalkeeper

clausewitz a écrit:

perso je préfère le Goalkeeper

Comprend pas là ??? Tu parles des Aster là ou pas ???

En tous les cas, on pourra oublier l'appui feu avec le 76mm, dejà avec le 100mm ce n'était pas la panacée...Et je rappelle que l'appui feu même si nous ne sommes plus à l'époque de grand-papa, nous en avons besoin en cas d'opérations amphibies. Nos BPC ne pouvons rien faire faute d'armement nous auron besoin de trouver un paliatif...Opérations multinationales?

clausewitz a écrit:

.....les americains avec leur 127mm (qui pour les americains ne peut pas tirer en antiaérien faute d'un radar de poursuite adapté) ce qui rend leur exportation problématique en dehors de leur prix exhorbitant (800 millions d'euros pièce )......

tu es sûr du coût de cette pièce, Claus? je te rappelle qu'une frégate Horizon coûte à peu près 1250 millions d'Euros, et c'est déjà énorme (et probablement sous évalué...)

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/mk-45.htm

je parlais des frégates horizon, c'est vrai qu'en parlant de pièce c'était un peu ambigue

Corsairefr a écrit:

En tous les cas, on pourra oublier l'appui feu avec le 76mm, dejà avec le 100mm ce n'était pas la panacée...Et je rappelle que l'appui feu même si nous ne sommes plus à l'époque de grand-papa, nous en avons besoin en cas d'opérations amphibies. Nos BPC ne pouvons rien faire faute d'armement nous auron besoin de trouver un paliatif...Opérations multinationales?

J'suis pas super d'accord comme quoi l'appui feu NAVAL est nécessaire. On a des armes puissantes et précises de nos jours, on peut faire un appui feu avec des avions par exemple ... L'appui feu à l'ancienne bof bof !!

sauf que l'aviation n'est pas toujours disponible, ne peux pas forcément tirer par tout les temps ses armes de precision même si le couple GPS/laser compense les problèmes rencontrès au Kosovo par les BGL alors que l'artillerie qu'elle soit navale ou terestre peut toujours tirer. Les americains s'en sont rendus compte en Afghanistan combien l'absence d'artillerie légère peut être préjudiciale. Même les Marines americains ont regretté la mise à la feraille des Iowa et croisent les doigts pour que les DDX soient construits en nombre

L'appui feu de l'aviation est sans doute ce qui se fait de mieux.
Mais quand le porte-avions est en IPER, on fait quoi?