video documents

DahliaBleue a écrit:

Citation :

[…] sans lendemain?

A débouché sur les LCS et le DDX, non ?

C'est pas James Bond plutôt?

bonjour
un document pour les champions de l'identification (plusieurs "sévissent" ici).

http://www.criticalpast.com/video/65675070112_British-convoy_German-and-Italian-aircraft_intense-flak_bombing-of-ships

la fin de l'HMS Glorious, ou, l'exploit d'un TdC de première classe.
on se demande pourquoi l'US Navy confiait ses P-A à des aviateurs…
à part ça, le Scharnhorst a sans doute réussi le plus beau tir de l'histoire navale.
(le Warspite en est aussi crédité)
https://www.youtube.com/watch?v=N97ExRXnaFM

bonsoir
ach… Propaganda, gross Mahler !
juste pour les images de Schnellboote.
https://www.youtube.com/watch?v=HKT6YKIO3vs
https://www.youtube.com/watch?v=1DkrrkJkC6Q
https://www.youtube.com/watch?v=0RIYtptmpiI

bonjour
Portes-avions britanniques des années 60 (quand ils en avaient de "vrais").

https://www.youtube.com/watch?v=LFzRtOuj5GQ

https://www.youtube.com/watch?v=9GmedVgbW-A

Ce qui est rigolo dans le première vidéo, les radars tournent, normal, mais les avions tournent sur la piste, les porte-avions se mettent à tourner également, cela donne une impression étrange de tournis!

dans la première vidéo, on voit deux marins brosser des rouleaux sur le pont puis on voit à quoi ils servent, à positionner l'avion bien en face de la catapulte.

Je n'ai pas souvenir de ce genre d'appareil sur un pa us ou français

warburton a écrit:

bonjour
Portes-avions britanniques des années 60 (quand ils en avaient de "vrais").

https://www.youtube.com/watch?v=LFzRtOuj5GQ

https://www.youtube.com/watch?v=9GmedVgbW-A

Aaaahh le Gannet...
Candidat Anglais au titre de Miss Monde...
Sais pas pourquoi ça n'a pas marché

Citation :

[…] Porte-avions britanniques des années 60 (quand ils en avaient de "vrais").

Superbe festival de Scimitar, Sea Vixen et autre Gannet.
C'est toujours étrange de voir l'assiette (positive) des Buccaneer au catapultage, avec leur roulette de nez en l'air.
On ne manquera pas d'observer la présence des deux optiques d'appontage, l'une à bâbord (classique) et l'autre à tribord, en arrière de l'îlot…

david a écrit:

dans la première vidéo, on voit deux marins brosser des rouleaux sur le pont puis on voit à quoi ils servent, à positionner l'avion bien en face de la catapulte. […] Je n'ai pas souvenir de ce genre d'appareil sur un pa us ou français

C'est un astucieux système, en effet, pour une translation latérale immédiate.
Le calage des appareils sur les PA étasuniens ou français doit être moins aléatoire.

bonjour
outre le comportement du Buccaneer au catapultage, j'ai aussi apprécié le Gannet dépliant (ou repliant) ses ailes.

warburton a écrit:

[…] outre le comportement du Buccaneer au catapultage, j'ai aussi apprécié le Gannet dépliant (ou repliant) ses ailes.

Il est "repliant", dans cette séquence.

Les PA Anglais avaient des catapultes moins puissantes que celles des PA US, et quand ils sont passés dans les années 70 à des avions plus lourds comme les Phantom et Buccaneer, elles n'accéléraient plus assez ces avions...

Pour pouvoir les décoller quand même dans ces conditions, ils ont augmenté l'incidence des avions en phase de catapultage, en maintenant le nez du Buccaneer en l'air, et en mettant un double amortisseur téléscopique sur la jambe de train avant de leurs Phantom.

Pour leurs Phantom il y a eu aussi d'autres modifs au niveau de l'aérodynamique de la voilure (becs et volets) pour qu'ils puissent se poser sur une piste oblique là aussi plus courte que celles des PA US.

Bref, peut être que les avions de la Royal Navy pouvaient se poser sur les PA US, mais le contraire, je ne crois pas trop...

merci pour ces explications.

et tu oublies les moteurs d'origine remplacés par des RR moins puissant et plus gourmands, mais surtout plus gros...

Oui, en effet, mais ça, ça a affecté toute la commande des Phantom par les Anglais, RAF et Navy... et ces avions étaient du coup moins performants que les Phantom d'origine.

Les Anglais, victimes de leur imprévoyance et des retards de leurs propres programmes, ont du plus tard louer à l'US Navy deux douzaines de F 4 J (que les Américains s'apprêtaient à retirer du service chez eux), et ont pu constater eux mêmes qu'ils étaient plus performants que leurs Phantom...

En cause, le caractère "double flux" du Spey, qui était supposé avantageux à basse altitude (missions d'attaque au sol) mais moins à haute altitude (missions d'interception).

Le problème s'est reposé plus tard et en pire avec le Tournedos intercepteur . Les Anglais ont fait avec mais quand les Italiens ont essayé d'en louer deux douzaines pour remplacer leurs F 104 en attendant le Typhoon, ils les ont rendus rapidement, affolés par ce qu'ils avaient découvert... Il parait que le Tournedos intercepteur avait besoin de la PC pour suivre les bombardiers Russes à hélice...

Citation :

[…] Le problème s'est reposé plus tard et en pire avec le Tournedos intercepteur : mrgreen: . […] Il parait que le Tournedos intercepteur avait besoin de la PC pour suivre les bombardiers Russes à hélice…

Le Tournedos paraît être moins un chasseur (même l'ADV F3 ?) qu'un camion à bombes.

Citation :

Les PA Anglais […] quand ils sont passés dans les années 70 à des avions plus lourds comme les Phantom et Buccaneer, elles n'accéléraient plus assez ces avions...[…]
Pour leurs Phantom […] pour qu'ils puissent se poser sur une piste oblique […] plus courte que celles des PA US.

Bref, peut être que les avions de la Royal Navy pouvaient se poser sur les PA US, mais le contraire, je ne crois pas trop…

Et cependant, ça a été testé, même sur le petit Hermes

[quote="DahliaBleue"]
Le Tournedos paraît être moins un chasseur (même l'ADV F3 ?) qu'un camion à bombes.
[quote]
Absolument ! Les Anglais en ont tiré une version "chasseur" en l'absence d'autre solution... Et peut être aussi en mémoire de la tradition des bombardiers légers employés comme chasseurs de nuit pendant la WWII...

DahliaBleue a écrit:

Et cependant, ça a été testé, même sur le petit Hermes

Testé, soit... Il s'agit peut être des essais qui ont conduit aux modifications ?
Ca peut par exemple marcher avec un avion proche de la masse mini... avec un bon pilote d'essais aux commandes... mais ne plus passer avec un avion à pleine charge et un pilote "standard"
Avez vous la photo en grand, elle paraît intéressante ?

ironclaude a écrit:

[…]

DahliaBleue a écrit:

Et cependant, ça a été testé, même sur le petit Hermes

Testé, soit… Il s'agit peut être des essais qui ont conduit aux modifications ?[…]

Les Britanniques, ne doutant de rien, avaient envisagé d'embarquer le F-4, non seulement sur l'Ark Royal (ce qui fut fait) et sur l'Eagle (abandonné pour des raisons budgétaires ; et pratiques : bateau trop âgé) mais aussi sur l'Hermes !

Citation :

[…] Ça peut par exemple marcher avec un avion proche de la masse mini... avec un bon pilote d'essais aux commandes… mais ne plus passer avec un avion à pleine charge et un pilote "standard"[…]

C'est certain ! Et les pilotes américains (habitués à leurs FORRESTAL) qui avaient testé le F-8E sur le Clemenceau (en 1963) avaient eu l'outrecuidance de le qualifier de trop petit ! Alors qu'ont-ils dû penser de l'Hermes ?

Citation :

[…] Avez vous la photo en grand, elle paraît intéressante ?

et en entier dans le Spoiler :

Hermes + F-4:

Merci !

Le Phantom était trop gros pour les autres PA Anglais, ainsi que pour les Foch/Clemenceau de l'époque, mais aussi pour les classe Essex Américains qui, si je me souviens bien, ont gardé les Crusaders à bord jusqu'à leur retrait du service dans les années 70. Bref, la catégorie ~30.000 tonnes, c'était trop petit pour lui.

L'Ark Royal était une taille au dessus, mais il a quand même fallu modifier le Phantom pour que ça marche...

Dans l'US Navy, le Phantom pouvait aller sur les Supercarriers de la classe Forrestal puis Nimitz, ainsi que sur les classe Midway plus anciens (eux-mêmes déjà plus grands que l'Ark Royal).

Phantom toujours…

WAOUH !

La première video: plus bas que ça tu meurs ...

La seconde: c'est le fameux Phantom tout noir décoré avec le petit lapin de Playboy, très populaire dans les années 70 (j'en ai une maquette dans ma vitrine)

https://www.google.fr/search?q=vx+4&biw=1280&bih=878&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwi4g-aQqPHPAhUHnRoKHQKpAccQsAQIKw

...et on voit bien les ondes de choc, tout a fait comme dans les livres !

ironclaude a écrit:

[…] Aaaahh le Gannet…
Candidat Anglais au titre de Miss Monde…
Sais pas pourquoi ça n'a pas marché

D'autant qu'à y regarder de plus près, cet avion disposait de nombreuses et plaisantes rondeurs…

bonjour
un étasunien a dit: " le Phantom est la preuve que - correctement motorisé - même une brique peut voler".
moi, j'aurais dit une enclume. ok, l'était pas furtif… mais quelle belle bête !
cela dit, pour le "rase-mottes", les froggies ne sont pas tout à fait nuls…
https://www.youtube.com/watch?v=mVNOmP0QIAQ
https://www.youtube.com/watch?v=d93WqklSzBI
https://www.youtube.com/watch?v=QaFsbNzknv8
https://www.youtube.com/watch?v=o1tNyZ5yuJ4
https://www.youtube.com/watch?v=X2TA4wZM1Js
https://www.youtube.com/watch?v=Td7qoQXmqWQ
https://www.youtube.com/watch?v=_NbVd70fV5E

pour faire simple; sur youtube, tapez: "crazy french pilots"; c'est pas triste.

warburton a écrit:

[…] pour le "rase-mottes", les froggies ne sont pas tout à fait nuls… […].

[…]

Où l'on voit que le Mirage 2000 sait faire le "Cobra"…

bonjour
avion agile, certes, mais "cobra"… pas sur !