passionné par les porte-avions depuis l'âge de sept ou huit ans (cause: lecture du livre "Le survivant du Pacifique"), je ne me prends pas pour un expert, mais je crois posséder quelques connaissances à ce sujet. aussi, je m'interroge. je pose donc la question aux spécialistes du forum.
mon problème est le suivant: à quoi cela sert-il de construire des porte-avions qui n'ont de tel que le nom?
s'il suffit d'embarquer un avion sur un navire pour considérer celui-ci comme tel, une péniche devrait faire l'affaire.
je m'explique; je constate qu'à l'heure actuelle, les seuls PA dignes de ce nom sont ceux de l'US Navy, et le CdG. je ne comprends pas très bien que l'on construise encore des PA à tremplin. depuis les "Invincible" ceux-ci ont, me semble-t'il, démontrés leurs limites. alors, pourquoi dépenser de telles sommes?
certains de ces navires sont plus grand que le CdG, sans en avoir les capacités.
passe encore pour les marines secondaires; mais comment expliquer ce choix pour celles qui qui ont des ambitions océaniques ?
politique de la canonnière ? solution un peu coûteuse !
certains de ce navires embarquent de magnifiques avions, mais dont on ne pourrait exploiter pleinement le potentiel du fait de l'absence de catapultes. d'autres sont dotés de Harrier, qui arrivent en fin de vie, et dont les performances sont limitées (difficilement comparables à celles d'un Phantom, ou même d'un Super Etendard).
il serait intéressant de voir ce dont seraient capables des Mig ou Sukhoï lancés d'un "Nimitz"…
les Russes seraient-ils donc incapables de concevoir des catapultes ?
raisons budgétaires ? même carrossée par Pininfarina, trois Peugeot ne seront jamais comparables à une Ferrari.
je ne puis m'empêcher de penser qu'en matière de PA, c'est le "tout ou rien" qui prévaut; en avoir ou pas…
je ne suis ni chauvin, ni cocardier, mais je ne vois pas quel navire, autre qu'un PA américain, aurait pu effectuer les missions du CdG lors de la campagne de Lybie.
je peux me tromper, bien sur, à vous de me le démontrer…
p.s.
certains états auraient peut être dû racheter le Clémenceau (moins vieux que l'Hermes, et VRAI porte-avions).
encore une question: les USA s'opposeraient-ils à la vente de PA français à d'autres marines ? (eux-mêmes ne semblant pas très désireux de céder les leurs).
Accueil 
