pourquoi des PA ?

passionné par les porte-avions depuis l'âge de sept ou huit ans (cause: lecture du livre "Le survivant du Pacifique"), je ne me prends pas pour un expert, mais je crois posséder quelques connaissances à ce sujet. aussi, je m'interroge. je pose donc la question aux spécialistes du forum.
mon problème est le suivant: à quoi cela sert-il de construire des porte-avions qui n'ont de tel que le nom?
s'il suffit d'embarquer un avion sur un navire pour considérer celui-ci comme tel, une péniche devrait faire l'affaire.
je m'explique; je constate qu'à l'heure actuelle, les seuls PA dignes de ce nom sont ceux de l'US Navy, et le CdG. je ne comprends pas très bien que l'on construise encore des PA à tremplin. depuis les "Invincible" ceux-ci ont, me semble-t'il, démontrés leurs limites. alors, pourquoi dépenser de telles sommes?
certains de ces navires sont plus grand que le CdG, sans en avoir les capacités.
passe encore pour les marines secondaires; mais comment expliquer ce choix pour celles qui qui ont des ambitions océaniques ?
politique de la canonnière ? solution un peu coûteuse !
certains de ce navires embarquent de magnifiques avions, mais dont on ne pourrait exploiter pleinement le potentiel du fait de l'absence de catapultes. d'autres sont dotés de Harrier, qui arrivent en fin de vie, et dont les performances sont limitées (difficilement comparables à celles d'un Phantom, ou même d'un Super Etendard).
il serait intéressant de voir ce dont seraient capables des Mig ou Sukhoï lancés d'un "Nimitz"…
les Russes seraient-ils donc incapables de concevoir des catapultes ?
raisons budgétaires ? même carrossée par Pininfarina, trois Peugeot ne seront jamais comparables à une Ferrari.
je ne puis m'empêcher de penser qu'en matière de PA, c'est le "tout ou rien" qui prévaut; en avoir ou pas…
je ne suis ni chauvin, ni cocardier, mais je ne vois pas quel navire, autre qu'un PA américain, aurait pu effectuer les missions du CdG lors de la campagne de Lybie.
je peux me tromper, bien sur, à vous de me le démontrer…
p.s.
certains états auraient peut être dû racheter le Clémenceau (moins vieux que l'Hermes, et VRAI porte-avions).
encore une question: les USA s'opposeraient-ils à la vente de PA français à d'autres marines ? (eux-mêmes ne semblant pas très désireux de céder les leurs).

Les porte-avions à tremplin nés des Invincible (les SCS, Viraat, Garibaldi ...).
C'est un choix économique notamment pour les Britanniques, puis technique: le Harrier.

Ces porte-avions et leurs avions coûtent moins cher à l'achat et à l'entretien que des CATOBAR. Côté capacitaire on en a pour son argent mais ce concept fut suffisant aux Malouines ...
Il faut savoir qu'avec ses 6/8 AV 8B le Garibaldi ne peut à la fois lancer un raid offensif et assurer son auto défense ...

Pour les Russes il y eut la question de la maîtrise de la technologie de la catapulte ainsi que la conception d'avion catapultables (résistance aux accélérations: par exemple les face postérieures des réservoirs de carburant entre autres ...)

Un porte-aéronef n'a pas la capacité d'un porte-avions à mettre en oeuvre un volume aérien comparable à tonnage égal. Notamment en terme d'action offensive.

Un appareil catapulté emportera une charge plus lourde plus loin. Ou pourra se permettre d'être plus lourd et moins puissant (E2C, C2)


MAIS

Il y a une autre donnée: celle du rôle du porte-avions (aéronefs) dans la stratégie d'une Marine.
Pour les russes l'action navale offensive est dédiée essentiellement aux missiles à longue portée.
Les appareils embarqués sont avant tout destinés à la protection aérienne de la flotte, pareil en Chine. Dans ce cas de figure de gros appareil surmotorisés avec des missiles AA sont suffisants.
Mais ces appareils ne pourront pas mener de raids dans la profondeur ou des missions anti-navires qui relèveront d'autres systèmes d'armes ou d'autres armées.
Il y a une cohérence dans cette démarche. Je ne pense pas que celle des propriétaires de Harriers embarqués le soit autant, on pourrait peut-être plus parler d'aéronavale "a minima" en terme de spectre de missions.