FRANCE CUIRASSES CLASSE RICHELIEU

Yannick F. a écrit:

NIALA a écrit:

Effectivement c'est un télémetre et non une pièce d'artillerie  : D

Preuve en est que l'univers militaire maritime et moi font bien deux !! : drapeaufrance:
ps: est ce la même pièce que sur la photo de mon profil?

Je pense que oui !.
Cela étant, un télémètre n'est pas totalement étranger au domaine de l'artillerie.
C'est essentiellement ce qui sert à mesurer la distance de l'objectif.

DraniBrut a écrit:

Yannick F. a écrit:

NIALA a écrit:

Effectivement c'est un télémetre et non une pièce d'artillerie  : D

Preuve en est que l'univers militaire maritime et moi font bien deux !! : drapeaufrance:
ps: est c conflite la même pièce que sur la photo de mon profil?

Je pense que oui !.
Cela étant, un télémètre n'est pas totalement étranger au domaine de l'artillerie.
C'est essentiellement ce qui sert à mesurer la distance de l'objectif.

C'était même devenu l'élément indispensable de réglage de l'artillerie navale, à l'entrée en guerre à l'été 1914! Son emploi opérationnel datait, au mieux, du conflit naval russo-japonais, avec des envergures de vision à coïncidence (!) de 1,47 mètres, produites, après ledit conflit, par la firme britannique Barr & Stroud.En 1904-1905, les très rares télémètres à coïncidence achetés ne dépassaient pas 0,94 m d'envergure et leurs données n'étaient nullement centralisées!

La première nation navale d'importance à effectuer des tirs à 6000 m, réglés par télémétrie, dès 1905-1906, avait été "bizarrement" notre Marine Nationale, alors même que sa production de navires de ligne était à la ramasse, mais qu'elle disposait, néanmoins, depuis 50 ans, du très précieux pas de tir d'essais de Gâvre!

Côté britannique, on était entré en guerre, en 1914, avec une portée maximale de tir à la mer de 10 000 yards! Au demeurant, il s'agissait d'une très sérieuse avancée, car, en 1904, la règle britannique imposait de déclencher les tirs entre 3000 et4000 yards! Néanmoins, un problème, au passage, la Royal Navy, faute de pas tir naval suffisant, n'avait pas pu établir de plans de tir d'essais de plus 10 000 yards! Il lui avait fallu attendre le début de l'année 1916, pour commencer à former correctement ses premières promotions de canonniers "à longue portée"... et, là, on en arrive à l'affrontement naval du Jutland, fin mai 1916, où, en gros - mais chut -, jusqu'à +/- 18 heures et, notamment, durant la "bataille des croiseurs" de l'après-midi, l'artillerie navale britannique s'était retrouvée à la ramasse, tandis que la Kaiserliche Marine, en infériorité numérique, lui coulait, dans le même temps, trois grandes unités!

Le résultat final en novembre 1918 avait permis à la RN de +/- glisser sous le tapis cette "défaite technique" de son artillerie navale, ainsi que sa conception "insuffisante" du blindage de ses battlecruiser... classe de bâtiments, dès lors, abandonnée, après l'engagement du Jutland, hormis deux unités dont la construction était déjà très avancée!

Sur le Jean Bart à l'affut de 90 mm.

Les obus encartouchés sont placés sur les postes de réglages de distance de tir AA, réglages effectués à partir du temps de vol des pélots (selon les abaques de tir existants). Contrairement aux munitions antiaériennes de petits calibres, les obus de 75 mm, 90 mm, etc. pour le même usage, étaient équipés d'une fusée chronométrique réglable, dont la détonation en altitude était coordonnée à partir des relèvements effectués par les postes de télémétrie AA. Ces munitions explosives antiaériennes étaient, avant tout, conçues pour générer le maximum d'éclats meurtriers, à l'altitude de leurs détonations.

Merci Loïc, je ne savais pas que ces munitions "à retardement" existaient.
Autre pièce d'artillerie du Jean Bart, plus légère celle-ci, bien que ça devait faire une drôle d'impression de tirer avec ça !!
Ps: j'ai essayé d'augmenter le contraste sur la partie droite pour lire les inscriptions, je déchiffre bien écrit "N°182 Marseille pour Casablanca" mais pas beaucoup plus...

Serais ce un pièces de 8 mm?

On dirait plus un vieux canon de 37 mm

C'est pas un de ceux qui avaient été montés sur les barbettes que l'on avait au préalable obturées avec du béton ?
Je n'ai pas ma doc sous les yeux, peut-être que je confonds.

david a écrit:

On dirait plus un vieux canon de 37 mm

37 mm CA Modèle 1925; ce n'était pas du vieux matériel. Le 37 mm CA Modèle 33 était la même arme, mais installée en affût jumelé.

Loïc Charpentier a écrit:

david a écrit:

On dirait plus un vieux canon de 37 mm

37 mm CA Modèle 1925; ce n'était pas du vieux matériel. Le 37 mm CA Modèle 33 était la même arme, mais installée en affût jumelé.

Dans certains documents on parle d'ailleurs de 37mm CAS (contre avions simple) et de CAD (contre avions double).

ecourtial a écrit:

Dans certains documents on parle d'ailleurs de 37mm CAS (contre avions simple) et de CAD (contre avions double).

Exact

La vieille pièce de marine de 37 mmm était le canon-revolver Hotchkiss Mle 1879, constitué de 5 tubes, où la rotation mécanique de la culasse, de type Gatling, était réalisée à l'aide d'une manivelle, mais qui avait été retiré du service, à dater de +/- 1905. Elle avait été utilisée pour la défense rapprochée contre les attaques de torpilleurs, à une époque où la portée des torpilles n'excédait guère 500-800 m...

Intéressant. Je suis surpris que l'on utilise du matériel des années vingt en 42, était ce la norme ou cela est il dû au manque de moyens ?

Yannick F. a écrit:

Intéressant. Je suis surpris que l'on utilise du matériel des années vingt en 42, était ce la norme ou cela est il dû au manque de moyens ?

"vingt en quarante-deux" ce n'est pas désuet.
En aviation, en 2024, on utilise encore des chasseurs des années '1970 (le F-16) soit près de cinquante ans, et des bombardiers encore plus anciens : années 1950 (B-52, Tupolev Tu-95 "Bear") donc près de soixante-dix ans.
C'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes.

DraniBrut a écrit:

et des bombardiers encore plus anciens : années 1950 (B-52, Tupolev Tu-95 "Bear") donc près de soixante-dix ans.

Ha oui en effet alors !  Ici une autre pièce de défense du Jean Bart :

Sauf erreur, il s'agit, là, de mitrailleuses lourdes Hotchkiss de 13,2 mm modèle 1929, dotées d'un dispositif de refroidissement liquide, technique qui n'était pas particulièrement en vogue dans la Marine Nationale. L'armée française, dès 1907, avait adopté le refroidissement par air, mais elle avait, néanmoins, connu, dans l'entre-deux-guerres, une production limitée de mitrailleuses lourdes refroidies par liquide!

Techniquement parlant, les mitrailleuses à refroidissement liquide étaient censées offrir un plus grande durée de vie aux tubes, sauf que, sur le terrain, pour l'infanterie, çà se résumait à 6 kilos de flotte de plus (sans parler de la nécessaire réserve trimbalée!), venant alourdir une mitrailleuse et son affût, qui affichait, déjà, 50 kilos sur la balance! Très accessoirement, ces mitrailleuses au calibre 13,2 mm s'étaient rapidement avérées être insuffisantes dans un emploi anti-aérien.

Loïc Charpentier a écrit:

Très accessoirement, ces  mitrailleuses au calibre  13,2 mm s'étaient rapidement avérées être insuffisantes dans un emploi anti-aérien.

C'est peut-être pour ça qu'on les a parfois mises en affûts quadruple ?
Après c'est vrai que vu le calibre on peut comprendre : on voit qu'à la fin du conflit, avec notamment l'arrivée des réservoirs auto-obturants, le 20mm oerlikon a lui-même été peu à peu déclassé.

DraniBrut a écrit:

Yannick F. a écrit:

Intéressant. Je suis surpris que l'on utilise du matériel des années vingt en 42, était ce la norme ou cela est il dû au manque de moyens ?

"vingt en quarante-deux" ce n'est pas désuet.
En aviation, en 2024, on utilise encore des chasseurs des années '1970 (le F-16) soit près de cinquante ans, et des bombardiers encore plus anciens : années 1950 (B-52, Tupolev Tu-95 "Bear") donc près de soixante-dix ans.
C'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes.

Et encore que ça se discute selon sous quel angle on voit les choses

Je n'y connais pas grande chose, mais il me semble qu'entre 1970 et aujourd'hui, il n'y a pas eu de rupture majeure au niveau de comment un avion est construit ou propulsé. C'est surtout les systèmes d'armes qui sont modernisés.
À l'inverse, les coucous mis en services durant l'entre-deux guerres étaient souvent dépassés au bout de 5 ans, en somme au moment où l'industrie arrivait à livrer les commandes. On a eu quelques exemples chez nous, par exemple les Amiot 143 ou les Morane 406.

Pour l'artillerie c'était un peu différent c'est vrai, c'est en effet plutôt le support (mécanisme de chargement, télémétrie...) qui ont connu des avancées majeures en seulement quelques années.

Dans le domaine de la DCA, il existait, alors, trois zones d'action...
Jusqu'à 1500 m d'altitude, les pièces d'un calibre égal ou inférieur à 2 cm
Entre 1500 m et +/- 3000 m, celles des 37, 40, 50 mm - calibre que, au passage, les allemands n'avaient pas été foutus de mettre au point! -.
Entre 3000 et 11 000 mètres, la DCA lourde, globalement du calibre de 8,8 cm, côté allemand avec le 8,8 cm Flak 41, de 10,5 cm et 12,8 cm et leurs pendants alliés.

La pièce de 2 cm Flak 38allemande, construite en affût quadruple, dès 1940, avait permis, de par son volume de feu, de porter sa nuisance efficace "réelle" de 1500 à 1800 m.

Coup de Fatigue sur le Jean Bart.