"constatant que la comparaison du coût global de l'offre finale à celui d'un mode d'acquisition patrimoniale
ne permet pas de démontrer un intérêt économique, le ministère de la Défense renonce à poursuivre la passation du contrat"
Je c'est pas pour vous, mais moi, ce genre de formule bidon, ca me fait peur
Si l'étude avait démontré que cela revenait à plus cher, ils l'auraient dit, ne serait-ce que pour des raisons politico-politiciennes
. Or, ce qui n'est pas le cas. Là, on peut traduire par "on n'en sait
RIEN" , Ce qui laisse 2 options :
- soit la différence est tellement minime qu'on ne peut la démontrer (dans un sens ou dans l'autre) et alors pourquoi perdre du temps et de l'argent (on a ni l'un ni l'autre, ça tombe bien
) à refaire un appel d'offre où, à prestation identique pour le navire, en particulier la clause de construction en France, on va aboutir au même prix que dans la décomposition de l'offre du PPP, sans compter qu'il va falloir indemniser le groupement d'entreprise qui a répondu à l'offre pour ces frais d'étude qui sont logiquement assez élevés pour un PPP
- Soit l'Etat est incapable de calculer le coût en possession en propre de ces navires et cela relève d'une incompétence grave pour un système aussi simple (on est même pas dans le cas d'un navire de 1er rang où l'armement, qui représente environ 50% du coût d'investissement doit être renouvelé au fur et à mesure des avancés technologiques)
Le pire dans l'affaire étant qu'un PPP n'a pas vraiment pour but de faire des économies (en dehors d'une meilleur gestion que celle de l'Administration
) mais d'avoir un lissage budgétaire puisqu'en €uros constant le coût annuel est le même sur la durée du PPP au lieu de vagues budgétaires successives (investissement de départ - fonctionnement - petit entretien - fonctionnement - gros entretien - fonctionnement - ...)
Accueil