à propos des "études comparatives"

bonjour Alain
si, moi, je le suis (intéressé). mais aujourd'hui je n'ai pas trop le temps de m'y attaquer.
et vous avez peut-être remarqué que lorsqu'on lance un nouveau sujet, tout le monde attend qu'un audacieux y réponde, avant de participer.
est-ce la comparaison (suggérée) des Atlanta et Dido qui vous a inspiré ?
pour les croiseurs cela risque d'être un peu plus compliqué. exemple: les croiseurs lourds.
entre un Kent de 1926, un Hipper de 1937… ou entre ces derniers et les Baltimore de 1942…
de plus la distinction entre croiseurs "lourds" et "légers" me semble un peu arbitraire.
est on sur qu'un Kent aurait surclassé un Southampton ?
bravo pour cette idée. ce sujet devrait être passionnant.

Je pense que ce sujet peut être intéressant en obligeant les participants à approfondir la connaissance des navires; on les connais souvent superficiellement; en ce qui concerne les Kent de 1926 et les Baltimore de 1942; c'est la raison pour laquelle j'ai précisé qu'il faut comparer des navires de même génération et que j'ai limité à 10 ans l'écart maximum; pour la comparaison entre croiseur lourds et légers, je considère que les canons de 203 mm ont une portée plus grande et les obus plus lourds que les canons de 152 mm ce qui lui permet d'attaquer alors que le croiseur léger ne peut pas encore répondre sa cible étant hors de portée.

on pourrais aussi, comparer les navires conçu à partir des mêmes données techniques, je pense aux navires des traités, lorsque on voit les différences entres les 7 croiseurs lourds euh pardon de type A français et comparer un kent avec un Baltimore n'est pas si idiot, car on peux aussi comparer la technique de construction

D'accord quoique comparer un Kent et un Baltimore, c'est injuste parce qu'en 16 ans les techniques de la construction navale ont évolué, les ingénieurs américains ont profité de l'expérience acquise tout au long de ces années, des réussites comme des erreurs à éviter.

bonjour
et les Baltimore ne sont pas des 10 000 tonnes.

En outre les navires construits après 1939 ne peuvent comparés avec les navires construits avant, pour plusieurs raison; il n'y a plus le carcan des traités qui obligeait à des choix draconiens pour rester dans les limites autorisées, il y a surtout l'énorme évolution des techniques provoquée par l'expérience de la guerre, qui a d'ailleurs obligé à moderniser pratiquement tous les navires antérieurs pour tenir compte de cette expérience; conduite de tir par radar;amélioration de la DCA; suppression de l'aviation sur la plupart des navires; air conditionné; radars de recherche d'objectifs; asdic; etc, etc...

bonjour
je possède "Battleships and Battlecruisers 1905-1970" de Siegfried Breyer.
si vous considérez ce livre comme fiable, je peux scanner les pages consacrées aux "North Carolina" et "South Dakota".
mais je ne suis pas sur de pouvoir les publier sur le forum (pour des raisons légales).

En ce qui me concerne, je vous remercie de votre proposition; mais j'ai déjà pas mal de doc sur ces navires, dont le All the world's battleships 1906 to the Present de Ian Sturton; Conway Classics qui je pense doit être équivalent.

j'ai consulté le Conway au sujet des "35000 tonnes".
King George V - 36727 (Std) 42076 (deep load)
North Carolina - 37484 (std) 44377 (full load)
South Dakota - 37970 (std) 44519 (full load)
Bismarck - 41700 (std) 50900 (deep load)
Tirpitz - 42900 (std) 52600 (deep load)
Richelieu - 35000 (std) 47548 (deep load)
Littorio - 40724 (std) 45236 (full load)
Vittorio  Veneto - 40517 (std) 45029 (full load)
Roma - 40992 (std) 45485 (full load)
je me pose des questions:
quelle différence entre "deep load" et "full load" ?
le Richelieu présente la plus grande différence; pourquoi ?
dans la foulée, j'ai comparé ces chiffres à ceux du Breyer.
gag ! lui donne trois déplacements: celui théorique, celui du design, et le maximum.
bien entendu, différents de ceux du Conway.  

Je pense que deep load correspond à notre déplacement standard et full load en pleine charge; je vais vous donner le détail des déplacements du Richelieu pour faire simple   

Déplacement Washington: 35 000 t

à son entrée en service
standard: 37 832 t
normal: 40 927 t (avec la moitié du plein)
en pleine charge: 44698 t  

après la refonte aux USA il a pris de l’embonpoint :
normal après refonte: 43 957 t
en pleine charge: 47728 t

Ce sont les chiffres donnés par Robert Dumas sur l'étude sur le Richelieu; vous voyez que les chiffres divergent pas mal; si j'ai bien compris; la différence entre le déplacement standard et le normal correspond au poids d'un demi-plein de mazout! il fallait y penser.

histoire d'embrouiller un plus les choses (si cela est possible…)
donc, le  déplacement standard anglais ne correspond pas au nôtre. ç'aurait été étonnant !
de plus il existe différentes sortes de tonnes; les "Washington", les "longues", etc…
enfin, au fil des reconstructions, le déplacement peut considérablement varier; voir les "Essex".
pas simple de "faire simple" ! 

Pour compléter voici le devis de poids du Richelieu pour arriver au déplacement normal:
Coque....                                          8 276 t          20,2%
Installations de navigation....              4 706 t          11,5%
Artillerie....                                         6 130 t           15%
Protection de l'artillerie....                    4 135 t          10,1%
Protection du flotteur....                      11 910 t          29,1%
Machines....                                        2 865 t            7%
Combustible(moitié du plein)....             2 905 t           7,1%
Total....                                            40 927 t           100%

La tonne Washington pèse 1017 kg enfantin!
Pour le déplacement c'est normal que cela change; c'est à cause d’Archimède, plus on alourdi la baille, plus il déplace d'eau!

Ah, le principe d'Archimède… cela me rappelle le lycée.
"tout corps plongé dans l'eau en ressort mouillé". 

tiens je croyais que la tonne anglaise est de 1016 kilos.

quant à comparer des croiseurs qui ont 16 ans d'écart, c'est justement le but voir l'évolution et quelle solution a été apporté à une mémé donné sachant qu'en plus ces navires ont combattus ensemble sur le théatre pacifique