FIL INFO ROYAL NAVY

c'est sûr qu'entre les mesures liées à la réduction des dépenses budgétaires et le feuilleton ubuesque du F 35 la Navy a des cheveux à se faire.

Certes les F35 sur le QE ne seront pas ce que l'on fait de mieux pour se battre dans le Helmand, certes d'ici 40 ans il n'y aura pas que les Helmand mais bon un budget militaire est aussi le reflet une santé économique et d'une influence...

Or il me semble qu'aujourd'hui l'influence passe d'abord par l'économique voir le culturel (langue, valeurs véhiculées)
Pour ce qui est de l'économique les grecs sont un bon exemple d'une armée certes bien équipée mais qui va devoir ranger nombre de ses beaux jouets...

J'adore les répliques du genre "quand on a pas les moyens..."
Economiquement, à l'échelle d'un pays la plus part du temps ça ne veut pas dire grand chose, surtout quand on parle d'investissement, dans la pratique, plus on les réduits pour faire des économies budgétaires, plus on appauvrie le pays en créant du chomage

Donc avant de se lancer dans des coupes budgétaires séches, il faut y réfléchir à deux fois et peser le pour et le contre :

soit tu tapes dans l'investissement et tu appauvries les entreprises, qui vont licencier, payer moins d'impots, devenir moins productives et moins compétitives à l'étranger donc licenciements complémentaires
Au final, pour avoir voulu économiser 1 Euro dans l'investissement, tu vas en dépenser 2 dans le social

Soit tu réduits les couts de fonctionnement :
- réduction du nombre de fonctionnaires : pertes de pouvoir d'achat certes, mais comme la plus parts des bien de conso ne sont plus fabriqué en France
- meilleurs gestion : tendre vers l'auto-suffisance énergétique (bat HQE par ex), des recettes à hauteur des dépenses en matière de Sécu, Retraites...

Entre les 2, moi, mon choix est vite fait.

Je sais, c'est un peu hors sujet mais c'est juste pour expliquer qu'on a les moyen de continuer à investir si on le fait intelligement

Dans le cas des Britaniques, le précedent gouv à bien été tenté de supprimer un des 2 CVF mais il ne l'a pas fait, la raison est simple, il s'est rendu compte que ça lui couterait plus cher entre le matos déjà commandé aux fournisseurs (pénalités) et les 10.000 emplois direct et indirect en jeu (chomage, aide à la reconversion, social...)

Le nouveau gouv semble lui prendre une autre direction assez inattendu de la part des Anglais : moins d'Atlantisme en voulant réduire fortement l'engagement en A-stan

Il faudra voir mais avec l'annonce du retrait des Pays-Bas du prog F-35, ils pourraient être tenté de faire la même chose en relancant un nouvel d'offre pour 100 avions de 4e gen assemblés en UK au lieu de 50 F-35B pour un prix total inférieure (100 avions à monter demandant plus de main d'oeuvre anglaise que 50)

Sur le choix stratégique des porte-avions :
- 1er point la taille : les petits PA ou LHD embarquant des aéronefs de combat genre Harrier : c'est de la merde sans vouloir être méchant, ce système est complétement en train de montrer ses limites à cause du manque de choix sur l'avion et du prix de ce dernier (on se dirige vers les 200 M de Dollard l'U, cela à un moment ou celui-ci monte par rapport à l'Euro et avec un cout de maintenance qui s'annonce égalment affolant vu la complexité de la machine, à cela une conso suppérieur, charge inférieure, cela à condition que le programme aboutisse ce qui est loin d'être certain à l'heure actuel : déjà cité le retrait des PB + l'US Navy qui n'en veut plus et qui doit vouloir saborder les avions de combats de l'USMC pour sauver ses CVN
A cela s'ajoute de plus qu'un PA de 65.000 et + tient beaucoups mieux la mer qu'un CVL de 30.000 (fallait voir comment se comportait le Clem en Atlantique en JUIN 91, un vrai bouchon sans aucune stabilité mouvement aéro souvent réduit à zéro, même bouger les aéronefs de l'avant vers l'arrière du batiment était trés compliqué )
Pour le prix, à équipements militaires identiques, la différence n'est pas si énorme que cela : le prix des navires de combats n'est pas proportionnel à leurs quantités d'acier (un BPC de 21.000 t coute moins cher qu'une FREMM de 6.000 ) attention aux fausse économies

donc vaut mieux 1 bon porte-avion moyen (réussi, pas comme le CdG) que 2 petits

- 2e point l'utilité :
Avec du recul, on pourrait se demander pourquoi on en a construit dans les années 60 : la seule menace sérieuse était l'URSS et le potentiel des Clem totalement incapable d'y faire face , pourtant ils se sont montrés trés utiles : bombardement au Liban, politique de la canonière face à l'Iran et à l'Ethiopie (menace contre Djibouti) , ex-Yougoslavie
La décision de construire le CdG a été prise dans les années 80, la mise en service opérationnel commencera par un long déployement en Océan Indien avec tirs de munitions en A-stan , les déployements réguliers en Océan Indien continue également à faire de la politique de la canonière contre l'Iran bien mieux que ne pourra le faire la base d'Abu qui sert à ce niveau de bouclier pour les EAU (pour l'Iran, attaquer les EAU reviendrait à déclarer la guerre à la France)

La conclusion qui s'impose c'est qu'il serait totalement irresponsable et démago de dire qu'on aura plus jamais besoin de PA
La tension avec la Corée du Nord ces derniers jours invite également à la modestie
Si conflit il devait y avoir, les PA seraient en première ligne

Pour les drones, qui ne sont que des avions pilotés à distance, ils sont tributaires des mêmes régles physiques que les autres aéronefs : poids, puissance, autonomie en heure et distance, charge utlile...
si bien qu'au final, pour les mêmes capacités, un drone est plus cher (à cause de son système de transmission) que le même aéronef piloté.
Leur force résidant donc dans l'emploi de missions simples tel que l'observation ou l'emploi pour des missiles air-sol trés léger (le meilleur exemple illustrant cela est le projet en étude à partir d'un motoplaneur acheté sur étagère, une fois équipé en drone, il coute 20 M d'Euro (et il parait que c'est pas cher )

Royal Navy : Le dernier SNA du type Swiftsure va être désarmé

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113303

La Marine Nationale a presque autant de sous-marins que la RN du jamais vu depuis 1945;

Et si on considère que le Trafalgar va peut être partir avant l'ASA de l'Astute on sera à parité sur les SNA

Inconcevable il y a encore 15 ans !!!

Comme quoi une Marine est un outil bcp plus facile à perdre qu'à construire...

D'un autre côté c'est pas vraiment en escortant leur GAN que les brits ont usé leur SNA.
Mais à l'époque de la guerre froide ils (les Swiftsure notamment, réputés pour leur silence -à l'époque) ont beaucoup, beaucoup navigé sous le nez des soviets là haut dans le Nord

pascal a écrit:

La Marine Nationale a presque autant de sous-marins que la RN du jamais vu depuis 1945;Inconcevable il y a encore 15 ans !!!

Et encore, ce n'est que le début
Et dans 15 ans, t'imagine même pas...

Bah... nous tel que c'est partie, je ne donne pas cher des 6 Barracudas
attends un peu les surprises

Tu te fais des frayeurs pour rien Clem, industriellement, on ne peut pas arrêter la production de soum à Cherbourg, outre qu'un contrat entre DCNS et l'Etat stipule que ce dernier a obligation de fournir tant d'heures de boulot à l'entreprise, annuler un SNA reviendrait a avancé la production des prochains SNLE

Par rapport à l'actu récente, de plus, ça n'aurait aucun interêt, puisque les effets d'une restriction n'aurait d'effet que dans 10 ans mini

Sans parler de l'image que cela donnerait aux clients potentiels, c'est complétement contraire à la politique actuelle...

Requin a écrit:

Tu te fais des frayeurs pour rien Clem, industriellement, on ne peut pas arrêter la production de soum à Cherbourg, outre qu'un contrat entre DCNS et l'Etat stipule que ce dernier a obligation de fournir tant d'heures de boulot à l'entreprise, annuler un SNA reviendrait a avancé la production des prochains SNLE

Par rapport à l'actu récente, de plus, ça n'aurait aucun interêt, puisque les effets d'une restriction n'aurait d'effet que dans 10 ans mini

Sans parler de l'image que cela donnerait aux clients potentiels, c'est complétement contraire à la politique actuelle...

!!Hulaa..!!avec les hommes politiques, on n'as pas fini d'être surpris?

Oui mais là, on est tranquille quand même
Si il y a bien un truc qu'on peut pas réduire, c'est activité à DCNS Cherbourg, Les soums sont un produit trop spécialisé pour cela.

D'ailleurs l'ancien gouv UK a tenté sans y parvenir non-plus de toucher à leurs commandes de SNA

Il faut un minimum d'activité à ce genre d'industrie pour être viable et on en est déjà tellement près qu'on peut difficilement réduire quoi que ce soit

Le RFA Fort Rosalie à Saint Nazaire pour commémorer le naufrage du Lancastria

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113462&u=152

une catastrophe telle que Churchill prit la décision de la cacher quelques temps
Le nombre de victime peut s'expliquer par l'entassement des soldats car pourtant le navire ne coula pas en deux minutes et se coucha sur le côté avant de sombrer, il y avait des navires autour et la côte française était proche ...

Pour ceux qui auraient besoin d'une piqûre de rappel sur la tragédie du Lancastria :


http://www.lelancastria.com/

Un sous-marin nucléaire désarmé de la Royal Navy est endommagé

http://www.corlobe.tk/article20535.html

Bonjour,

Je m'étonne qu'on ait pas fait mention des prochaines restrictions budgétaires de la RN, au programme parait-il :
-Fermeture de la base de Plymouth
-Désarmement de 5 chasseurs de mines
-Passage des Royal Marines à l'armée de terre (!!!), la navy ne conserverait plus qu'un contrôle théorique sur eux.

La faute aux couteuses opérations en Afganistan...


GD

Pour Plymouth, ça fait un moment que c'est en discussion, les Britons s'orientent vars une formule assez semblable à la notre, un port pour le flotte de surface, un pour les soum et leurs protections.

Le corps des Royals Marines quand on voit leur organisation actuelle :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Royal_Marines on voit vite pourquoi, ça ressemble plus aux Troupes de Marine chez nous qu'aux Fusillers-Marins

Citation :

La faute aux couteuses opérations en Afganistan...

et c'est à mon avis le principal succès indirect de la "mouvance terroriste islamique"

Avoir réussi à divertir des centaines de milliards de dollars des budgets occidentaux au profit d'interventions disymétriques de contre insurrection qui grèvent d'autant les budgets d'équipement ...

Le suivisme entre autre des Britanniques et des Français dans ce domaine illustre parfaitement le poids que le système d'alliance auquel nous participons fait peser sur notre capacité de réaction propre face à un engagement américain dont on a de plus en plus de mal à discerner les contours.

En clair le prix que nous payons en A-stan est financier, matériel et structurel avant d'être humain

Notre "suivisme" est quand même très limité, pas de participation à l'Irak (quand l'UK envoyait jusqu'à 40.000 soldats ), 4000 en A-stan contre... heu j'ai un doute donc je vais dire le double pour l'UK...

Et on a réussi à garder un équibre financier entre nos 3 composantes alors que c'est pas le cas pour l'UK

Après, après le 11/09/01 et en fait avant quand on voyait le traitement des femmes en A-stan, je n'imaginais pas qu'on allait rester à rien faire, genre c'est pas mon pb C'est pas vraiment ma conception de l'Humanité.

Faut juste effectivement éviter faire n'importe quoi

On a l'impression que l'UK se fait arnaquer par les USA, Irak, F-35B...

ce fut Requin le thème du roman "the Ghostwriter" de Robert Harris (film de Polanski) qui tournait autour du fait que le Prime Minister était manipulé par la CIA ...

Citation :

On a l'impression que l'UK se fait arnaquer par les USA, Irak, F-35B...

C'est le prix du suivisme aveugle des anglais en vers les américains, et ils ne compent pas de changer de cap, d'autant plus qu'ils n'ont pas les moyens de leurs ambitions, en plus l'économie anglaise est ravagé par la crise, et les prévisions son encore alarmantes pour les années à venir

Voir les royal marines passer à l'armée de terre quand même au niveau des tradition , ça la fout mal.
Surtout lorsque l'on voit qu'en France le nombre de fusilier va augmenter.
Pour les implantation, je crois qu'on a encore du chemin à faire, les Anglois n'auraient plus que deux base en GB et deux trois minuscules implantations à l'étranger (Chypre, Gibraltar et tout à fait symboliquement Singapour)
On en est loin nous, avec Brest, Toulon, Cherbourg, Lorient qui abritent au minimum plusieurs centaine de marins. Nos centaines de matafs à terre dans des bases navales d'outremer ou à l'étranger. Ou même des implantation comme Bayonne (100 personnes) ou Aspetto (80) dont on ne cerne pas vraiment l'utilité.
En ce qui concerne l'Afganistan, je serais plutot d'accord avec Pascal, le cout des moyens engagés, parait démesuré par rapport à la menace, Mais il faut relativiser, c'est vrai que les Anglais sont plus suiviste que nous et que nous n'entretenons pas en Afganistan plus de soldats qu'on a pu en projeter en Côte d'Ivoire ou en ex Yougoslavie...

GD

pascal a écrit:

ce fut Requin le thème du roman "the Ghostwriter" de Robert Harris (film de Polanski) qui tournait autour du fait que le Prime Minister était manipulé par la CIA ...

Ne crois pas si bien dire, quand on vois les déclarations du 1er ministre anglais qu'il a fait en Turquie au sujet de l'entrée de la Turquie en Europe, il y a de quoi se poser des questions?

Heu... à Cherbourg et Lorient, il n'y a plus que des PSP, c'est pas vraiment ce que j'appelle des ports militaires

Bayonne, je suppose que c'est plus ou moins en rapport avec le Centre d'Essais des Landes

Aspretto, c'est surtout un port qui abrite les vedettes des AFF-Mar, des Douanes Mar, de la Police Nat, de la DGSE... et le sous-cross Corse contre les dangereux terroristes Corses mais ce serait quand même mieux de refiler le bazard au Aff-mar surtout quelle va dépendre de la BA Solenzara niv base de défense, le CROSS et la logistique des sémaphores serait plus facilement gérable sur place d'autant que le port de Porto Vecchio n'est pas loin

En A-stan, le principale pb vient de l'absence d'un vrai Pouvoir Central et l'absence de développent industriel, c'est un pays qui en est encore à un stade médiéval avec des conflits entre les chefs de tribus que cela suppose . C'est donc très complexe (voir impossible ) à gérer.
C'est aussi un crash test grandeur nature à la fois pour les hommes et le matos, on vois vite ce qu'il ne va pas
Paradoxalement, ça protège l'investissement, durant la période 1998-2002, c'est plus simple militairement, 15-20 MDS de perdu pour l'investissement militaire , à partir de 2002, retour à un niveau plus normal , là où ça coinse, c'est que les 15 Mds perdu se font sentir maintenant avec l'absence du matos qui aurait du être commandé à l'époque et qu'une telle somme est irrattrapable

A Cherbourg , il y une base ce qui veut dire : 1 Cie de fus, 1 cie de marins pompier, 1 GPD, 1 DP, divers services et écoles, 1 AMF je crois + bientot 1 GIR, il doit y avoir au moins 4 ou 500 personnes à terre si c'est pas plus. Lorient y'a les fusco (au moins 500 personnels mais certainement plus) et la base aeronavale de Lann Bihoué pleine comme un oeuf.
Je ne dis pas que c'est mauvais, mais on est loin de la concentration d'implantation des britishs à ce niveau.

GD

Ce que j'entends par bases navales, c'est avant tout le coté port, et à Cherbourg et Lorient, il y a quasiment plus rien

A cherbourg, les unité marines (sauf GPD, qui devrait - si je me souviens bien - se retrouver à terre sans batiment-base ainsi que les autres GPD, comme cela a été prévu dans le cadre du Livre Blanc ) protègent surtout plus ou moins officiellement DCNS et les navires transportant du nucléaire civil ou font du Service Publique (en clair le job des Aff-Mar, la présence d'un PSP au départ du Figaro au Havre lundi devait être très militaire )
et la BAN de Nimes est en train de fermer

Ce qui coute cher, c'est l'éparpillement. Et si les Anglois les concentrent en une ou deux bases c'est pour l'éviter les surcouts liés à la dispersion des services à terre. A Cherbourg, il y a bien plus de marins à terre qu'embarqué et cela coute cher. Vois les rassemblements d'unités qu'opère l'armée de terre ou celle de l'air. La MN, a encore plein d'implantations qui serait fermée depuis longtemps si on était en Angleterre.

GD